АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52780/2017

14 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспертный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 209 867 руб. 46 коп.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Уральский экспертный центр" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 209 867 руб. 46 коп., в том числе: 

- 104 321 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора № 090/15 от 30.10.2015; 

- 157 руб. 65 коп. – проценты по денежному обязательству, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму аванса 49 821 руб., за период с 07.11.2015 по 20.11.2015;

- 19 075 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму основного долга 104 321 руб., за период с 21.11.2015 по 18.09.2017;

- 174 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа 49 821 руб., за период с 07.11.2015 по 20.11.2015;

- 17 303 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 104 321 руб., за период с 21.11.2015 по 18.09.2017;

- 60 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора № 127/16 от 02.12.2016;

- 4 491 руб. 44 коп. – проценты по денежному обязательству, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму авансового платежа  60 000 руб., за период с 06.12.2016 по 18.09.2017;

- 32 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа 60 000 руб., за период с 07.12.2016 по 08.12.2016;

- 4 311 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 60 000 руб., за период с 17.12.2016 по 18.09.2017.

Определением от 10.10.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд разъяснения, в которых заявил об отказе от требования о взыскании денежных средств в сумме 157 руб. 65 коп. – проценты по денежному обязательству, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму аванса 49 821 руб., за период с 07.11.2015 по 20.11.2015 (по договору № 090/15 от 30.10.2015). 

Также истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму основного долга 104 321 руб. (по договору № 090/15 от 30.10.2015) до суммы 11 564 руб. 63 коп., начислив проценты за период с 01.08.2016 по 18.09.2017. 

Ходатайства истца удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Производство по требованию о взыскании процентов в сумме 157 руб. 65 коп., начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму аванса 49 821 руб., за период с 07.11.2015 по 20.11.2015 (по договору № 090/15 от 30.10.2015) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 202 198 руб. 94 коп., в том числе: 

- 104 321 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора № 090/15 от 30.10.2015; 

- 11 564 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму основного долга 104 321 руб., за период с 01.08.2016 по 18.09.2017;

- 174 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа 49 821 руб., за период с 07.11.2015 по 20.11.2015;

- 17 303 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 104 321 руб., за период с 21.11.2015 по 18.09.2017;

- 60 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора № 127/16 от 02.12.2016;

- 4 491 руб. 44 коп. – проценты по денежному обязательству, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму авансового платежа  60 000 руб., за период с 06.12.2016 по 18.09.2017;

- 32 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа 60 000 руб., за период с 07.12.2016 по 08.12.2016;

- 4 311 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 60 000 руб., за период с 17.12.2016 по 18.09.2017.

Помимо этого, истец указал, что не возражает против рассмотрения настоящего спора в отсутствие его представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, отзыв на заявленные требования не представил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский экспертный центр" (далее – исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – заказчик) заключены следующие  договоры:

- № 090/15 от 30.10.2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить техническое освидетельствование буксировочных канатных дорог (БКД) в количестве 3 (трех) единиц с занесением результатов технического освидетельствования БКД; дефектоскопический контроль тягового канат Ф-13мм на БКД №3 с составлением заключений по проведению дефектоскопии. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ – не более 1 месяца от даты предъявления исполнителю буксировочных канатных дорог и канатов.

Цена работ определена в п.2.1 договора в сумме 109 000 руб.

- № 127/16 (на выполнение работ, оказание услуг) от 02.12.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить техническое освидетельствование буксировочных канатных дорог (БКД) в количестве 3 (трех) единиц с занесением результатов технического освидетельствования БКД; дефектоскопический контроль тягового канат Ф-13мм на БКД №3 с составлением заключений по проведению дефектоскопии. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п.1.4, п.1.5 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и предоставления исполнителю доступа к объектам.

Цена работ определена в п.2.1 договора в сумме 120 000 руб.

Проанализировав условия договоров, а также их предмет (выполнение работ) суд пришел к выводу о том, что сторонами заключены договоры  подряда (ст. 702 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что им выполнены работы общей стоимостью 229 000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты № 0921501 от 13.11.2015 на сумму 109 000 руб. (по договору № 090/15), № 300 от 09.12.2016 на сумму 120 000 руб. (по договору № 127/16). Со стороны ответчика как заказчика данные акты подписаны без замечаний.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 64 679 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 164 321 руб., в том числе: 104 321 руб. (по договору № 090/15) и 60 000 руб. (по договору № 127/16).

         Письмом от 20.01.2017 ответчик гарантировал истцу оплату оставшейся стоимости работ в сумме 164 321 руб.

Ответчик доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере  164 321 руб., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 16 056 руб. 07 коп., в том числе: 

- 11 564 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму основного долга 104 321 руб., за период с 01.08.2016 по 18.09.2017 (по договору № 090/15);

- 4 491 руб. 44 коп. – проценты по денежному обязательству, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму авансового платежа  60 000 руб., за период с 06.12.2016 по 18.09.2017 (по договору № 127/16).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная редакция названной нормы права действовала на момент подписания договора № 090/15 от 30.10.2015.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, измененная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к договорам, заключенным с 01.08.2016, а к договорам, которые заключены в период 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в ранее действовавшей редакции, которая действовала на момент заключения договора. 

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ имеют сходство с коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате товара (услуги) возникает с момента получения такого товара (услуги), а договором предусматривается лишь крайний срок исполнения обязательства по его оплате, наличие денежного долга и просрочка уплаты долга – не идентичные понятия. Начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ предполагается не в случае просрочки исполнения денежного обязательства, а с момента его возникновения.

Договором № 090/15 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% стоимости, а именно 54 500 руб. в срок не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора, т.е. до 06.11.2015 включительно;

- второй платеж в размере 50%, а именно 54 500 руб. в срок не позднее пяти банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. до 20.11.2015 включительно.

Как указал истец, и ответчик не оспорил, оплата работ до настоящего времени в полном объеме не произведена.

С учетом положений заключенного между сторонами договора № 090/15 от 30.10.2015, не исключающих применение ответственности, установленной ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству, за период с 01.08.2016 по 18.09.2017, заявлены правомерно. 

Вместе с тем расчет процентов, предоставленный истцом, проверен судом и подлежит корректировке в связи с применением истцом в расчете некорректных размеров ключевой ставки.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ (по договору № 090/15 от 30.10.2015) за период с 01.08.2016 по 18.09.2017  составил 11 497 руб. 46 коп., исходя из расчета:

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016:

104 321 руб. ? 49 дней / 366 ? 10.5% = 1 466 руб. 48 коп.;

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016:

104 321 руб. ? 104 дней / 366 ? 10% = 2964 руб. 31 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017:

104 321 руб. ? 85 дней / 365 ? 10% = 2429 руб. 39 коп.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017:

104 321 руб. ? 36 дней / 365 ? 9.75% = 1 003 руб. 20 коп.;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017:

104 321 руб. ? 48 дней / 365 ? 9.25% = 1269 руб.;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017:

104 321 руб. ? 91 день / 365 ? 9% = 2 340 руб. 79 коп.;

- за период с 18.09.2017 по 18.09.2017:

104 321 руб. ? 1 день / 365 ? 8.5% = 24 руб. 29 коп.

Договором № 127/16 от 02.12.2016 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% от цены договора – вносится в течение 2 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего договора, т.е. до 06.12.2016;

- оставшиеся 50% от цены договора – в течение 5 рабочих дней со подписания акта выполненных работ, т.е. до 16.12.2016.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 63 от 08.12.2016, обязательство по внесению аванса исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором № 127/16 от 02.12.2016. Обязательство по окончательной оплате работ ответчиком не исполнено.

Между тем, учитывая, что договор № 127/16 заключен сторонами после 01.08.2016, к спорным правоотношениям, возникшим из указанного договора на основании акта от 09.12.2016, т.е. после вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 № 80-ФЗ, положения ст. 317.1 ГК РФ не применимы, поскольку ни договором № 127/16, ни законом прямо не предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2016 по 18.09.2017, подлежит удовлетворению частично в сумме 11 497 руб. 46 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по внесению авансового платежа, в том числе: 

- по договору № 090/15 от 30.10.2015, в размере 174 руб. 30 коп., начисленные за период с 07.11.2015 по 20.11.2015 на сумму 49 821 руб., 

- по договору № 127/16 от 02.12.2016, проценты в размере 32 руб. 79 коп., начисленные за период с 07.12.2016 по 08.12.2016 на сумму 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящем деле к моменту, когда заказчик должен произвести авансовый платеж, подрядчик еще не выполнил работу, за которую ему причитается оплата, следовательно, авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании ст. 395 ГК РФ, на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае несвоевременного перечисления авансового платежа истец мог воспользоваться правом обратиться с требованием об обязании ответчика перечислить предусмотренный договором аванс.

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов в сумме 174 руб. 30 коп. и в сумме 32 руб. 79 коп., начисленных за неисполнение денежного обязательства по внесению авансовых платежей удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате работ, в том числе:

- 17 303 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 104 321 руб., за период с 21.11.2015 по 18.09.2017 (по договору № 090/15);

- 4 311 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 60 000 руб., за период с 17.12.2016 по 18.09.2017 (по договору № 127/16).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора № 090/15, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 104 321 руб. за период с 21.11.2015 по 18.09.2016, заявлено правомерно.

Вместе с тем расчет истца подлежит корректировке, в связи с применением истцом в расчете некорректных размеров ключевой ставки.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 21.11.2015 по 18.09.2016, составляет 17 302 руб. 24 коп. 

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 104 321 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.11.2015 по 18.09.2016 (по договору № 090/15), подлежит удовлетворению частично в сумме 17 302 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму лога 60 000 руб. за период с 17.12.2016 по 18.09.2017 (по договору № 127/16), удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По условиям договора № 127/16 при нарушении заказчиком сроков платежей по настоящему договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.2). 

Таким образом, поскольку при подписании договора сторонами достигнуто соглашение о размере штрафа, применение положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не допустимо (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), следовательно, требование истца в данной части заявлено необоснованно. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения исковых требования (202 198 руб. 94 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 7 044 руб. 

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина в сумме 6728 руб. относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в пользу истца.

         Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 153 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 157 руб. 65 коп. – проценты по денежному обязательству, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму аванса 49 821 руб., за период с 07.11.2015 по 20.11.2015 (по договору № 090/15 от 30.10.2015), прекратить. 

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспертный центр" денежные средства в сумме 193 120 (сто девяносто три тысячи сто двадцать) рублей 70 копеек, в том числе:

- 164 321 (сто шестьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль – основной долг;

- 11 497 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 18.09.2017;

- 17 302 (семнадцать тысяч триста два) рубля 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2015 по 18.09.2017.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспертный центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  6 728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский экспертный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 (сто пятьдесят три) рубля, перечисленную по платежному поручению № 299 от 14.09.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк