АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10493/15 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Коммуникейшн» (далее – общество «Связь Строй Коммуникейшн») - Пашкина Ю.К. (доверенность от 29.06.2017).

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее также – общество «Стройсвязьинвест», должник) несостоятельным (банкротом) общество «Связь Строй Коммуникейшн» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Шичкиной А.А. осуществлять платежи по расчётному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов, созывать и проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов, за исключением собрания кредиторов по требованию общества «Связь Строй Коммуникейшен» от 12.09.2018, составлять и предоставлять в суд отчёты в рамках дела о банкротстве должника, организовывать и проводить торги по реализации имущества (имущественных прав) должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявление общества «Связь Строй Коммуникейшн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет конкурсному управляющему должника Шичкиной А.А. осуществлять платежи по расчётному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т. С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шичкина А.А. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не приведены обстоятельства незаконного использования денежных средств с расчетного счета должника, доводы заявителя о действиях конкурсного управляющего, причиняющие убытки должнику и его кредиторам, и незаконном использовании денежных средств с расчетного счета должника, и непринятии мер по защите имущества должника - не обоснованы. Считает, что при блокировке счета должника, проведение торгов невозможно, что нарушает права кредиторов. Полагает, что бездействие арбитражного управляющего отсутствует, и действия направлены на соблюдение интересов кредиторов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А. 

Общество «Связь Строй Коммуникейшн» 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 заявление общества «Связь Строй Коммуникейшн» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято к производству суда.

Заявитель, ссылаясь на подачу заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему должника Шичкиной А.А. осуществлять платежи по расчётному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов являются соразмерными, связанными с предметом спора, документально подтверждёнными сведениями о том, что такими обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает, заявитель подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, остальные обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы, несоразмерны заявленному требованию, фактически запрещают конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности до разрешения судом спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Судами обеих инстанций установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление платежей по расчётному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов, созывать и проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов, за исключением собрания кредиторов по требованию общества «Связь Строй Коммуникейшен» от 12.09.2018, составлять и предоставлять в суд отчёты в рамках дела о банкротстве должника, организовывать и проводить торги по реализации имущества (имущественных прав) должника подано обществом «Связь Строй Коммуникейшен» в связи с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., в частности, по непринятию мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сеть», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016; неисполнению требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет; привлечению бухгалтера Аугуль Татьяны Геннадьевны с вознаграждением в размере 25000 руб. ежемесячно.

Установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры в части запрета Шичкиной А.А. осуществлять платежи по расчетному и иным счетам должника, за исключением платежей, сопряженных с уплатой установленных налогов и сборов, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в действительности направлены на реализацию целей обеспечительных мер, а иные испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства общества «Связь Строй Коммуникейшен». 

Судом округа также учтено, что на настоящий момент жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена судом первой инстанции по существу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) Шичкина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройсвязьинвест». Конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Конкурсным управляющим Третьяковым Алексеем Валерьевичем 04.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018, поскольку с 10.01.2019 Шичкина А.А. не является конкурсным управляющим должника, доступ к расчетным счетам должника в связи с прекращением полномочий А.А.Шичкина не имеет, сохранение обеспечительных мер препятствует конкурсному управляющему А.В.Третьякову исполнять свои обязанности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего Третьякова А.В. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2018 по делу А60–10012/2015, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Стройсвязьинвест» Шичкиной Анне Андреевне осуществлять платежи по расчетному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доводы кассатора о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, не опровергают выводов судом о необходимости и обоснованности принятия на октябрь 2018 года обеспечительных мер  - оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не усматривается. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий						О.Н. Новикова 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 Н.В. Шершон