﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5519/2021

Дело № А12-3255/2020

г. Казань

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» – Приймак Ю.В., доверенность от 11.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» – Правдивцевой Е.А., доверенность от 10.01.2021,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн»– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А12-3255/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ОГРН 1141690048720) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (ОГРН 1123460003226) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (ОГРН 1123460003226) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ОГРН 1141690048720), обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ОГРН 1117746900193) о признании договора уступки недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее – ООО «РАЙТ ВЭЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (далее – ООО «ТД «ВТПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 593 272,43 руб., процентов в размере 47 222,60 руб. за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента полного погашения задолженности.

В свою очередь, ООО «ТД «ВТПЗ» заявило встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (далее – ООО «Прайдекс Констракшн») и ООО «РАЙТ ВЭЙС», недействительным в части уступки права требования к должнику - ООО «ТД «ВТПЗ».

Судом к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечено ООО  «Прайдекс Констракшн». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТД «ВТПЗ» в пользу ООО «РАЙТ ВЭЙС» задолженность в сумме 2 593 272,43 руб., проценты в размере 47 222,60 руб. за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «ТД «ВТПЗ» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «РАЙТ ВЭЙС» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 17.01.2019 между ООО «ТД «ВТПЗ» (поставщик) и ООО «Прайдекс Констракшн» (покупатель) был заключен договор № 896 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора. Согласованным сторонами конкретный объем, развернутый ассортимент, сроки и условия поставки, полные реквизиты места назначения, цена, сроки, формы и условия оплаты продукции определяются в спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации от 28.01.2019 № 446 поставщик поставляет покупателю металлопродукцию на сумму 1 460 753,55 руб., отгрузка металлопродукции производится по фактическому метражу и теоритическому весу, оплата продукции производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика (с правом досрочного исполнения), условия оплаты продукции – 100 % предоплата.

Согласно условиям спецификации от 30.01.2019 № 500 поставщик поставляет покупателю металлопродукцию на сумму 1 132 524,73 руб., отгрузка металлопродукции производится по фактическому метражу и теоритическому весу, оплата продукции производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика (с правом досрочного исполнения), условия оплаты продукции – 100 % предоплата.

Во исполнение условий договора ООО «Прайдекс Констракшн» была произведена предварительная оплата в сумме 2 593 272,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2019 № 897, от 18.01.2019 №1072.

Как указывает истец, обязательства по передаче товара ООО «ТД «ВТПЗ» не были исполнены, в связи с чем в его адрес  ООО «Прайдекс Констракшн» была направлена претензия от 24.09.2019 № 4851 с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 33 886,27 руб. за непереданный товар с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2019 года.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО «РАЙТ ВЭЙС» (цессионарий) 14.11.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику («ТД «ВТПЗ») денежного обязательства в сумме 2 593 272,43 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом от 21.11.2019 № 5156 от имени ООО «Прайдекс Констракшн» почтовым отправлением.

Цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: платежные поручения от 17.01.2019 № 897, от 18.01.2019 № 1072; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2019 года; письмо от 24.09.2019 № 4851 (претензия); письмо от 21.11.2019 № 5156 (уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии).

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Прайдекс Констракшн» была произведена предоплата в сумме 2 593 272,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2019 № 897, от 18.01.2019 № 1072.

Между тем доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что во исполнение договора ООО «ТД «ВТПЗ» осуществило отгрузку металлопродукции в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» на общую сумму 2 593 278,28 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.01.2019 № 446 на сумму 1 460 753,55 руб., товарно-транспортной накладной от 28.01.2019 № 446, товарной накладной от 30.01.2019 № 500 на сумму 1 132 524,73 руб., товарно-транспортной накладной от 30.01.2019 № 500.

При этом, как утверждает ответчик, поставка осуществлялась ООО «Прайдекс Констракшн» самовывозом. Товар передавался по доверенностям, выданным водителям ООО «Прайдекс Констракшн», один экземпляр товарно-транспортной накладной, подписанный водителем оставался у ООО «ТД «ВТПЗ», а остальные экземпляры и товаросопроводительные документы передавались водителю либо направлялись по почте в адрес ООО «Прайдекс Констракшн». Подписанные со стороны водителя и ООО «Прайдекс Констракшн» документы возвращались в адрес ООО «ТД «ВТПЗ» почтовой корреспонденцией.

ООО  «Прайдекс Констракшн» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым сотрудники его складской службы 28.01.2019 и 30.01.2019 не осуществляли прием товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ООО «ТД «ВТПЗ» ни на одном его из складов, ни путем самовывоза. Прием ТМЦ (строительных материалов) в ООО «Прайдекс Констракшн» осуществляется только сотрудниками складской службы на основании доверенности установленного образца, выданной генеральным директором общества. Трудовые договоры либо договоры об оказании услуг с Камиловым К.Н. и Попок С.А. не заключались, в штате общества данные лица не состоят, доверенности на получение и перевозку груза 25.01.2019 и 30.01.2019 ООО «Прайдекс Коенстракшн» указанным лицам не выдавались.

В ходе производства по делу генеральный директор ООО «Прайдекс Констракшн» Анашкин К.Ю. факт подписания товарных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, товарно-транспортных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, спецификаций от 28.01.2019 №446, от 30.01.2019 № 500 отрицал.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей и печатей, имеющихся на указанных документах.

Судом первой инстанции определением от 09.09.2020 была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), экспертам Козлову М.О. и Винниченко А.С., на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Анашкиным К.Ю. или иным лицом выполнена подпись на товарных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, товарно-транспортных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, спецификациях от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500 от имени Анашкина К.Ю.?

2. Соответствует ли печать, принадлежащая ООО  «Прайдекс Констракшн», проставленная на товарных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, товарно-транспортных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, спецификациях от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500 представленным образцам?

В материалы дела от ООО «Константа» поступило экспертное заключение от 06.10.2020 № 20, согласно которому подпись от имени Анашкина К.Ю., расположенная на товарных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, товарно-транспортных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500 выполнена самим Анашкиным К.Ю.; печать, принадлежащая ООО «Прайдекс Констракшн», оттиски которой проставлены на товарных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, товарно-транспортных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, спецификациях от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500 не соответствуют оттискам предоставленных образцов.

При этом оценкой результатов проведенного исследования установлено, что признаки необычности выполнения подписи имеют локальную выраженность и проявляются в основном в начальной ее части, где также присутствуют и признаки, характерные для почерка проверяемого лица, что подчеркивает необычность конструкции спорной подписи по отношению к привычным вариантам подписи Анашкина К.Ю. Данные изменения являются либо следствием непривычных условий выполнения подписи, или необычного внутреннего состояния ее исполнителя, либо их появления объясняется изменением собственной подписи самим ее исполнителем. Выявленные совпадающие и различающиеся признаки подписи устойчивы, равнозначны, поэтому они не образуют информативных совокупностей, достаточных для решения вопроса по существу. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи  графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Вследствие чего решить вопрос «Кем, Анашкиным К.Ю. или иным лицом, выполнена подпись на спецификациях от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500 от имени Анашкина К.Ю.» не представилось возможным.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, поскольку судом было установлено, что экспертом Винниченко А.С., проводившим почерковедческую экспертизу при ответе на поставленный судом вопрос, были использованы и исследованы документы, которые сторонами оспариваются в рамках рассмотрения дел № А12-17920/2020, № А12-17922/2020 и они не могли быть положены в основу выводов судебной экспертизы по данному делу.

Проведение повторной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Попову Евгению Сергеевичу и Саповой Татьяне Павловне, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Кем, Анашкиным К.Ю. или иным лицом выполнена подпись от его имени на товарных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, товарно-транспортных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, спецификациях от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500?

Согласно выводам экспертов, сделанных в повторном экспертном заключении от 11.01.2021 №6683/3-3, подписи от имени Анашкина К.Ю. в товарных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500, товарно-транспортных накладных от 28.01.2019 № 446, от 30.01.2019 № 500 выполнены не самим Анашкиным К.Ю., а другим лицом. Подпись от имени Анашкина К.Ю. в спецификации от 28.01.2019 № 446 выполнена, вероятно, не самим Анашкиным К.Ю., а другим лицом. Установить кем, самим Анашкиным К.Ю. или другим лицом выполнена подпись от его имени в спецификации от 30.01.2019 № 500, не представляется возможным.

Так при оценке результатов сравнительного исследования экспертами установлено, что выявленные различающие признаки по первому сравнению (подпись в спецификации № 446) существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим Анашкиным К.Ю., а другим лицом.

Выявить большее количество признаков для категорического ответа на вопрос не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой подписи и наличием в ней признаков необычного выполнения. Отмеченные совпадающие признаки малочисленны, несущественны, так как относятся к часто встречающимся в почерках многих лиц, а также могли появиться в результате подражания подписи Анашкина К.Ю., поэтому они не влияют на сделанный вывод. По второму сравнению (подпись в спецификации № 500) выявленные различающиеся и совпадающие признаки малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для отрицательного или положительного вывода, поэтому установить, кем, самим Анашкиным К.Ю. или другим лицом выполнена подпись, не представляется возможным. Выявить более количество признаков не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой подписи и наличием в ней признаков необычного выполнения. Причинами расхождения выводов настоящей экспертизы и проведенной ранее, по мнению экспертов, является неполнота проведенного Винниченко А.С. исследования, обусловленная выборочным использованием им образцом для сравнения.

Судами не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суды признали заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении повторной судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Истцом по настоящему делу реализовано право на судебную защиту в части требования на возврат суммы предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие, относимые и допустимые к предмету спора доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 2 593 272,43 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет банковских процентов за период с 24.10.2019 по 04.02.2020, что составило 47 222,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, требование о ее возврате ответчиком не исполнено, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как установлено судами, договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО «ТД «ВТПЗ», не представлено.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «ВТПЗ» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А12-3255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Л.Ф. Хабибуллин

									       А.Н. Ольховиков