ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27730/2020

г. Самара

20 мая 2022 года

11АП-3252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность № 207/4/41д от 04.06.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года (судья Бадретдинова А.Р.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва, 

о включении требований в размере 57021210 руб. 84 коп., в том числе: 50010928 руб. 88 коп. – основного долга, 7010281 руб. 96 коп. – процентов за пользование авансом, а также 7367187 руб. 76 коп. – неустойки

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-27730/2020 

по заявлению акционерного общества «Московский научно-производственный комплекс «Авионика» имени О.В. Успенского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО3,

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее – АО «НПО «ОКБ им. М.П.Симонова», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках указанной процедуры Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7367187 руб. 76 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57021210 руб. 84 коп., в том числе: 50010928 руб. 88 коп. – основного долга, 7010281 руб. 96 коп. – процентов за пользование авансом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 требования уполномоченного органа и Минобороны России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанные обособленные споры основаны на неисполнении должником обязательств, возникших из одного государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 требование удовлетворено частично, требование Федеральной налоговой службы в размере 50010928 руб. 88 коп. – основного долга, 7010281 руб. 96 коп. – процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «НПО «ОКБ им. М.П.Симонова». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 7367187 руб. 76 коп. – неустойки, Минобороны России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов в размере 7367187 руб. 76 коп. – неустойки за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФНС России в размере 7367187 руб. 76 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине АО «НПО «ОКБ им. М.П.Симонова», поскольку представленные должником заключение Торгово-Промышленной палаты Республики Татарстан и переписка не подтверждают факт просрочки исполнения обязательств по форс-мажорным обстоятельствам и направлены на документальное прикрытие АО «НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа к должнику в размере 7367187 руб. 76 коп. – неустойки за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 основано на следующих обстоятельствах.

Между Минобороны России (заказчик) и должником (поставщик) был заключен государственный контракт от 19.06.2018 № 1820187419702412208202453 на изготовление и поставку «Дань М – Комплекса модернизированной воздушной мишени, СНО, ЗИП, комплекта одноразового применения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (далее – товар) для нужд Минобороны России в 2018-2022 годах (далее – контракт).

Цена контракта составила 535804625 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2. контракта поставщик должен в 2020 году осуществить доставку товара в срок – до 10.11.2020, то есть по 09.11.2020 включительно.

Согласно пункту 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Поставщиком выполнены обязательства, предусмотренные к выполнению в 2018 году на сумму 106022160 руб. 26 коп., что подтверждают:

- акт приема-передачи товара № 12/2018, подписанный грузополучателем 14.12.2018 на сумму 9336977 руб. 23 коп.;

- акт приема-передачи товара № Р-1АТС, подписанный грузополучателем 09.01.2019 на сумму 96685183 руб. 03 коп.

По состоянию на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (10.03.2021) обязательства по контракту, предусмотренные к выполнению в 2020 году, не исполнены.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 10.11.2020 по 10.03.2021 составляет 121 день.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта – сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) Х 1/300 Х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ Х количество дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 7367187 руб. 76 коп. (535804625 руб. 42 коп. – 106022160 руб. 26 коп.) Х 1/300 Х 4,25% Х 121 день (с 10.11.2020 по 10.03.2021). 

Поскольку направленная заказчиком в адрес поставщика претензия от 10.03.2021 №207/8/791 с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7367187 руб. 76 коп. – неустойки за период с 10.11.2020 по 10.03.2021.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим, кредитором заявлены возражения относительно начисленной кредитором неустойки, согласно которым нарушение должником обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, что препятствует наложению мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельств непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Указанные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств».

Сторонами договора в разделе 13 договора установлен перечень обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых стороны освобождаются от ответственности.

Предметом договора являлась поставка товара военного назначения - воздушных мишеней «Дань М», при изготовлении которых используются импортные изделия.

Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан №2/990 от 07.11.2019 было установлено, что Постановлением Совета ЕС №825/2014 от 30.07.2014,Постановлением Совета ЕС №826/2014 от 30.07.2014, Решением Совета ЕС2014/512/CFSP от 31.07.2014 запрещено продавать, поставлять, перевозить илиэкспортировать, напрямую или опосредованно, товары двойного назначения итехнологии, независимо от того производятся ли они в Союзе или нет, какому либофизическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для целей России, если эти позиции предназначаются или могут предназначаться, полностью иличастично, для военного использования или для военного конечного потребителя, а так жечто Совет ЕС Решением 2019/1108/ CFSP от 27.06.2019 внес изменения в Решение2104/512/ CFSP о продлении его действия с 31.07.2019 на шесть месяцев до 31.01.2020,срок которых в последующем продлен.

Согласно заключению Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан от 04.02.2020 № 2/122 санкции, введенные Советом ЕС в отношении продукции военногоназначения, признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), стоящие впрямой причинной связи с неисполнением обязательств должником в том числе передкредитором по рассматриваемому контракту. 

При этом срок действия санкций продлен с 31.07.2019 на шесть месяцев до 31.01.2020. В настоящее время данные санкции не отменены и продолжают действовать до 31.01.2022.

Подтверждение компетентного органа (в данном случае заключение Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан), по мнению суда первой инстанции, является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) в п.1.3 содержит следующее определение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Придя к выводу, что должник добросовестно извещал кредитора о форс-мажорных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел основания для отказа в удовлетворении заявления в части требования о взыскании неустойки, поскольку нарушение обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, указав, что наличие злоупотреблений со стороны должника в целях уклонения от применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств кредитором не представлено.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что по этому контракту имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-314285/2019, которым была взыскана неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае неустойка была взыскана судебным актом до января 2019 года, то есть за период, когда не были введены санкции, воспрепятствовавшие выполнение условий контракта за период, за который кредитор просит взыскать неустойку.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 13.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности. 

В соответствии с пунктом 13.2. контракта о возникновении и прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы сторона, прекратившая исполнение обязательств по контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Пунктом 13.3. контракта предусмотрено, что факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

При этом в пункте 13.5. контракта стороны предусмотрели, что если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий контракта.

Из буквального толкования данных условий контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта только в случае направления другой стороне письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения обстоятельств непреодолимой силы документа о возникновении таких обстоятельствах, удостоверенного уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, торгово-промышленная палата не является органом государственной или муниципальной власти.

Следовательно, представленные заключения Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан № 2/990 от 07.11.2019 и № 2/122 от 04.02.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником условий контракта.   

Кроме того, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и должник, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

По общему правилу для признания обстоятельств форс-мажорными необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как следует из заключений Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан № 2/990 от 07.11.2019 и № 2/122 от 04.02.2020, санкции Совета ЕС в отношении продукции военного назначения введены с 31.07.2014 по 31.07.2019 и в дальнейшем продлены до 31.01.2022.

Рассматриваемый в рамках настоящего обособленного спора контракт заключен 19.06.2018, то есть после введения санкций и в период их действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы санкции Совета ЕС в отношении продукции военного назначения как непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку эти действия не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что письмом от 22.03.2022 № ПР/0181 Торгово-промышленная палата России сообщила о разработке проекта изменений в ГК РФ, которые позволят признавать обстоятельствами непреодолимой силы действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, и без участия которых договор не может быть исполнен. До внесения этих изменений предложено приостановить рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные конкурсным управляющим и должником обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного должником обязательства, а также учитывая, что поставщиком не представлены доказательства соблюдения условий пунктов 13.2., 13.3., 13.5. контракта по своевременному письменному уведомлению заказчика о возникновении таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что должник лишается права ссылаться на вышеупомянутые обстоятельства, как на причину освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поскольку факт нарушения должником сроков поставки товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 3.2.2., 11.2. контракта суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный уполномоченным органом расчет неустойки, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, в части отсутствия оснований для включения требования в размере 7367187 руб. 76 коп. – неустойки за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование уполномоченного органа в размере 7367187 руб. 76 коп. – неустойки за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года по делу №А65-27730/2020 в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7306301 руб. 91 коп. – неустойки в реестр требований кредиторов должника отменить.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 7306301 руб. 91 коп. – неустойки признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина