ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71089/2023

Дело № А40-49423/22

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Кордис Ф» - Домино И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40- 49423/22, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 делу № А40-49423/22, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении ФИО1, ООО «КОМУС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кордис Ф»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 принято к производству заявление ООО «КОРДИС Ф» о признании его банкротом. 

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2022. 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Кордис Ф» - Домино И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «КОМУС».

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 30.11.2023.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения по настоящему спору. В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе к/у ООО «Кордис Ф» - Домино И.Н. до вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 производство по апелляционной жалобе к/у ООО «Кордис Ф» - Домино И.Н. по настоящему делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 02.04.2024 на 16 час. 30 мин.

            В материалы дела поступили отзывы ФИО1, ООО «КОМУС», приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда от 25.09.2023, с учетом дополнительного определения от 24.01.2024, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, 13.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении ФИО1, ООО «Комус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

            Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором должника по состоянию на дату признания должника банкротом.

            Как следует из заявления, заявитель просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, доведением общества до банкротства.  

            Конкурсный управляющий указывал, что, действуя добросовестно, разумно и в целях раскрытия перед публичным обществом информации о неудовлетворительном состояния предприятия ООО «Кордис Ф», ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ранее 01.01.2022. В обоснование указанной даты конкурсный управляющий указывал, что на полученные 02.07.2021 должником кредитные средства были направлены на погашение задолженности перед ООО «КОМУС», с этой даты необходимо рассчитывать месячный срок для подачи заявления о банкротстве. 

            Также в обоснование своих требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 конкурсный управляющий ссылался на ряд сделок между должником, банками и ООО «КОМУС», которые могут свидетельствовать о наступлении признаков неплатёжеспособности Должника.

            Рассмотрев указанные доводы в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

            В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

            Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. 

            Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона). 

            Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.    Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности. 

            Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: 

            - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности -руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; 

            - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска установленного законом срока для исполнения такой обязанности; 

            - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

            Суд первой инстанции отметил, что заявитель не привел объективных доказательств наступления обязательства подать заявление в какую-либо конкретную дату, ссылка на сделки должника, имеющие обычный хозяйственный характер, делает предположительные выводы.

            Между тем, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве необходимо определить момент объективного банкротства должника. 

            Под объективным банкротством понимается момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Наиболее распространенным способом определения момента наступления признаков объективного банкротства является анализ бухгалтерской отчетности должника. Величина чистых активов представляет собой разницу между стоимостью всех средств организации (имущества, земли, денежных средств и др.) и суммой всех ее обязательств (задолженности по уплате налогов и платежей в бюджет, кредитов и др.). Так, исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника и расчета чистых активов можно сделать вывод о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника к концу 2021 - началу 2022 года. 

            Кроме того, согласно «Заключению по результатам мониторинга финансового состояния заемщика» от 29.10.2021, выполненному одним из кредиторов должника - АО «Альфа-Банк», финансовое положение и качество обслуживания долга на конец октября 2021 г. хорошие. 

            Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником перед отдельными кредиторами не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

            Наличие кредиторской задолженности само по себе не является признаком банкротства. Даже если компания не выплачивает долги кредиторам, это может быть результатом обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствовать о банкротстве компании, как не может отождествляться ее неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу № А47- 4285/2011).

            Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, соотнесения размера активов, согласно бухгалтерской отчетности, и размера заявленных требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер активов превышает требования кредиторов. Однако, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 при оценке возможности/невозможности погашения требований кредиторов в ближайшей перспективе своевременно принял решение о подаче заявления о банкротстве должника.

            Кроме того, конкурсный управляющий также указывал, что в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица возникло наращивание кредиторской задолженности и причинён ущерб кредиторам.

            Согласно ч.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

            Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее должника лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

            Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требовании кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

            Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

            Суд первой инстанции отметил, что контролирующим должника лицом за последний отчетный период не совершалось сделок по отчуждению имущества по ценам ниже рыночных, не выдавались займы, которые не были бы возвращены должнику, не совершались иные сделки, уменьшающие размер активов должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

            Арбитражный суд также учитывал, что спецификой деятельности общества являлось то обстоятельство, что общество занималось торговлей канцелярскими товарами и спрос на продукцию со стороны покупателей изменялся как сезонно (активный спрос в период подготовки к школе), так и по востребованности ассортимента. Поэтому на предприятии возникло скопление нереализованной продукции, в том числе, с истекшим сроком годности. 

            Эти обстоятельства не зависели от воли (действия, бездействия) контролирующего должника лица, в связи с чем не могут рассматриваться как действия, уменьшившие размер активов должника.

            Также, согласно «Анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «КОРДИС Ф», его положения на товарных и иных рынках» (далее - Финансовый анализ), составленному временным управляющим ФИО2 (стр.15): 

            Должник осуществлял свою деятельность в условиях, когда он: 

            не имел собственных точек розничной торговли и выхода на конечного потребителя, обеспечивающего максимальную маржинальность; 

            не имел производственных мощностей для организации самостоятельного производства канцелярских товаров: 

            все товары производил и закупал исключительно по рыночным ценам, без каких-либо скидок и преференций; 

            реализацию товаров производил оптовым покупателям, в том числе в значительном количестве принадлежащих к сегменту «малый и микробизнес», и стремительное сокращение данного сегмента рынка покупателей за короткий срок значительно повлияло на деятельность Должника; 

            в условиях ухода иностранных поставщиков с рынка, осложнение доставки товаров импортного производства в РФ после 24.02.2022, подачи Должником заявления о признании его банкротом поставка товаров Должником Покупателям могла осуществляться лишь из товарных остатков, 

            не имел государственной поддержки, не являлся частью холдинга либо иной хозяйственной структуры; 

            денежные средства и лизинг привлекал на общих условиях; 

            показатель рентабельности продаж составлял на октябрь 2021 - 0,002, что меньше нормативного значения для предприятий применяющих основную систему налогообложения (0,01).

            Кроме того, арбитражным судом учитывался тот факт, что в период с января 2020 года и в последующие 2 года имела место пандемия COVID-19.

            Противоэпидемические мероприятия на государственном уровне были сведены в том числе к временному закрытию школ, ВУЗов, офисов, которые являлись основными потребителями продукции Должника. Все были переведены на дистанционное обучение/работу. 

            Эти, не зависящие от контролирующего должника лица обстоятельства, привели к существенным изменениям условий ведения бизнеса. Должник в надежде сохранения бизнеса обратился за финансовой помощью в банки, что позволило уменьшить текущую кредиторскую нагрузку на Общество, рассчитаться с долгами, в том числе в части обязательных платежей в бюджет и выполнению обязательств по выплате зарплаты работникам Должника. Однако, дальнейшее ухудшение рыночной конъюнктуры привело к невозможности проложить деятельность должника и его банкротству. 

            Так, согласно данным финансового анализа от 02.11.2022 (стр.5) в деятельности должника присутствовала сезонность. В первом полугодии имел место спад. В этот период заканчивается учеба в школах, начинается сезон отпусков офисных работников, в январе государственные праздники. Увеличение объема продаж происходило в следующем полугодии, в том числе увеличивался объем госзакупок.

            На деятельность должника оказали влияние ограничительные меры, связанные с пандемией в 2020 году, а именно: закрытие школ, закрытие бизнес-центров, перевод сотрудников предприятий и организаций «на удаленку». Традиционно больший объем продаж наблюдался во второй половине года, первый и второй кварталы являлись периодами стагнации: в январе государственные праздники, в июне - августе спад продаж, связанный с отпускным сезоном. 

            Временный управляющий также среди внешних причин, повлиявших на возникновение неплатёжеспособности Должника, отмечает пандемию COVID-19.

            Таким образом, суд первой инстанции отметил, что банкротство должника возникло по причинам, не зависящим от волн (действия и/или бездействия) контролирующего должника лица. 

            С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в соответствии с и. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

            Конкурсный управляющий также указывал, что ФИО3 и ООО «КОМУС» извлекли преимущество из банкротства должника, а также, что между ООО «КОРДИС Ф» и ООО «КОМУС» имеются признаки фактической аффилированности. 

            В обоснование своего заявления ссылается на определение суда от 07.08.2023, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и ООО «Комус» по перечислению последнему денежных средств в размере 3.176.357,59 рублей. 

            Однако, оспаривание сделки должника является самостоятельным способом защиты прав кредиторов и, в случае исполнения решения ООО «Комус» в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 3.176.357,59 рублей. 

            Таким образом, факт совершения ФИО1 оспариваемой сделки с ООО «Комус» не может рассматриваться как действия контролирующего должника лица, причинившего вред кредиторам.

            Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

            Действия ответчика в должности генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов. Ответчик не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника. 

            Суд первой инстанции отметил, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            В части привлечения ООО «КОМУС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции отметил следующее.

            Согласно материалам дела, между ООО «КОМУС» и ООО «КОРДИС Ф» был заключен договор купли-продажи № СР/080/6062 (кредитная линия) от 27.12.2017, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его. 

            Оплата каждого товара производится в течение 60 календарных дней от даты передачи (поставки) товара (п.2.2 договор купли-продажи № СР/080/6062 (кредитная линия) от 27.12. 2017). 

            В рамках данного договора, согласно акта сверки от 01.03.2022, всего было поставлено товара на 27.361.941,65 рублей. 

            Задолженность ООО «КОРДИС Ф» перед ООО «КОМУС» составляет 2.603.923,72 рублей. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-49423/22-88-144 «Б» от 20.03.2023 требования ООО «КОМУС» в размере 2.603.923,72 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «КОРДИС Ф». 

            Конкурсный управляющий указывал, что в нарушении условий договора при наличии существенной задолженности ООО «КОМУС» не приостановило отгрузки и продолжило осуществление поставок, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, тем самым наращивая задолженность должника. 

            Конкурсный управляющий также указывал, что такое поведение сторон не отвечает типичному для независимых участников гражданского оборота поведению. 

            Однако, данные поставки осуществлялись в полном соответствии с договором купли-продажи № СР/080/6062 (кредитная линия) от 27.12.2017, согласно которому ООО «КОМУС» обязан отгружать товар ООО «КОРДИС Ф» даже при наличии задолженности со стороны ООО «КОРДИС Ф», суммарный размер которой не может превышать 6.500.000 рублей (п. 3.2.1 договора). За пределы данной задолженности ООО «КОРДИС Ф» не выходил. 

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

            В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.     Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

            Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «КОМУС» конкурсный управляющий указывал, что «анализ выписок по счетам должника показал, что основной целью принятия ООО «КОРДИС Ф» на себя обязательств перед банками являлось исполнение обязательств перед ООО «КОМУС». Разумных причин для исполнения ООО «КОРДИС Ф» обязательств только перед одним кредитором, игнорируя интересы других лиц, также свидетельствует об аффилированности компаний и направленности их совместных действий на «легализацию» вывода кредитных средств на ООО «КОМУС». 

            Между тем, арбитражный суд отметил, что в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявляет, что полученные кредитные средства банков также были направлены на погашение задолженности перед ООО «ОФИСМАГ», налоговая задолженность, текущие обязательства и др., а не только перед ООО «КОМУС». 

            Доказательств наличия юридической аффилированности конкурсным управляющим не представлено.

            По общему правилу, согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

            Вместе с тем, доказательств вовлеченности ООО «КОМУС» в процесс управления должником, равно как и возможности в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в дело также не представлено. 

            Условия договора купли-продажи № СР/080/6062 (кредитная линия) от 27.12.2017 между ООО «КОМУС» и ООО «КОРДИС Ф» не выходят за пределы обычного делового оборота и предпринимательского риска. 

            Данный договор в предусмотренном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

            Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела признаки как юридической, так и фактической аффилированности между должником и ООО «КОМУС» отсутствуют. Доказательств вовлеченности ООО «КОМУС» в процесс управления должником, равно как и возможности в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в дело также не представлено.

            Ответчик не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника. 

            Таким образом, заявитель не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении ООО «КОМУС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.02.2021, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий обстоятельствам дела.

            В своем заявлении в суде первой инстанции, управляющий указывал, что действуя добросовестно, разумно и в целях раскрытия перед публичным обществом информации о неудовлетворительном состояния предприятия ООО «Кордис Ф», ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ранее 01.01.2022. 

            В обоснование указанной даты конкурсный управляющий указывал, что на полученные 02.07.2021 должником кредитные средства были направлены на погашение задолженности перед ООО «КОМУС» с этой даты необходимо рассчитывать месячный срок для подачи заявления о банкротстве.

            Апелляционный суд отмечает, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника и расчета чистых активов можно сделать вывод о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника к концу 2021 - началу 2022 года.   Кроме того, согласно «Заключению по результатам мониторинга финансового состояния заемщика» от 29.10.2021, выполненному одним из кредиторов должника - АО «Альфа-Банк», финансовое положение и качество обслуживания долга на конец октября 2021 г. хорошие. 

            При этом, вопреки доводам жалобам, само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником перед отдельными кредиторами не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

            Наличие кредиторской задолженности само по себе не является признаком банкротства. Даже если компания не выплачивает долги кредиторам, это может быть результатом обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствовать о банкротстве компании, как не может отождествляться ее неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу № А47- 4285/2011).

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, соотнесения размера активов, согласно бухгалтерской отчетности, и размера заявленных требований кредиторов, следует вывод, что размер активов превышает требования кредиторов. Однако, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 при оценке возможности/невозможности погашения требований кредиторов в ближайшей перспективе своевременно принял решение о подаче заявления о банкротстве должника.

            Ссылка конкурсного управляющего на несоответствие документов бухгалтерской отчетности его последующей оценке активов должника также несостоятельна, поскольку заявитель, обосновывая своё заявление, опирается на собственные результаты оценки финансово-хозяйственной деятельности, которые противоречат заключению временного управляющего и независимой оценке Альфа Банка.

            Также несостоятелен довод управляющего об установлении факта совершения ФИО1 действий, причинивших вред кредиторам со ссылкой на определение суда от 07.08.2023, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и ООО «Комус» по перечислению последнему денежных средств в размере 3.176.357,59 рублей. 

            Однако, оспаривание сделки должника является самостоятельным способом защиты прав кредиторов и, в случае исполнения решения ООО «Комус» в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 3.176.357,59 рублей. 

            Таким образом, факт совершения ФИО1 оспариваемой сделки с ООО «Комус» не может рассматриваться как действия контролирующего должника лица, причинившего вред кредиторам.

            Суд первой инстанции верно пришел к выводу том, что банкротство должника возникло по причинам, не зависящим от воли (действия и/или бездействия) контролирующего должника лица. 

            Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 контролирующее должника лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

            Арбитражным судом верно установлен тот факт, что в период с января 2020 года и в последующие 2 года имела место пандемия COVID-19.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, спецификой деятельности общества являлось то обстоятельство, что общество занималось торговлей канцелярскими товарами и спрос на продукцию со стороны покупателей изменялся как сезонно (активный спрос в период подготовки к школе), так и по востребованности ассортимента. 

            Поэтому на предприятии возникло скопление нереализованной продукции, в том числе, с истекшим сроком годности. Эти обстоятельства не зависели от воли (действия, бездействия) контролирующего должника лица, в связи с чем не могут рассматриваться как действия, уменьшившие размер активов должника.

            Кроме того, согласно «Анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «КОРДИС Ф», его положения на товарных и иных рынках», Должник осуществлял свою деятельность в условиях, когда он: не имел собственных точек розничной торговли и выхода на конечного потребителя, обеспечивающего максимальную маржинальность; не имел производственных мощностей для организации самостоятельного производства канцелярских товаров: все товары производил и закупал исключительно по рыночным ценам, без каких-либо скидок и преференций; реализацию товаров производил оптовым покупателям, в том числе в значительном количестве принадлежащих к сегменту «малый и микробизнес», и стремительное сокращение данного сегмента рынка покупателей за короткий срок значительно повлияло на деятельность Должника; в условиях ухода иностранных поставщиков с рынка, осложнение доставки товаров импортного производства в РФ после 24.02.2022, подачи Должником заявления о признании его банкротом поставка товаров Должником Покупателям могла осуществляться лишь из товарных остатков. не имел государственной поддержки, не являлся частью холдинга либо иной хозяйственной структуры; денежные средства и лизинг привлекал на общих условиях; показатель рентабельности продаж составлял на октябрь 2021 - 0,002, что меньше нормативного значения для предприятий применяющих основную систему налогообложения (0,01).

            Эти, не зависящие от контролирующего должника лица обстоятельства, привели к существенным изменениям условий ведения бизнеса. Должник в надежде сохранения бизнеса обратился за финансовой помощью в банки, что позволило уменьшить текущую кредиторскую нагрузку на Общество, рассчитаться с долгами, в том числе в части обязательных платежей в бюджет и выполнению обязательств по выплате зарплаты работникам Должника. Однако, дальнейшее ухудшение рыночной конъюнктуры привело к невозможности проложить деятельность должника и его банкротству.

            Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

            Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения от 25.09.2023, с учетом дополнительного определения от 24.01.2024 и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40- 49423/22, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 делу № А40-49423/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов