АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Доронина С.А.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Файфер В.Э.» на определение от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-10880/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (646822, Омская область, Таврический район, село Пристанское, улица Чапаева, корпус 1, ИНН 5534010396, ОГРН 1045565000700), принятые по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Файфер В.Э.» (646882, Омская область, Азовский Немецкий Национальный район, село Звонарев Кут, улица Молодёжная, дом 1, ИНН 5509000884, ОГРН 1025501515280) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 771 695 рублей 38 копеек.

Суд установил:

решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федица Т.В.

	Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 14.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 210.

	Крестьянское (фермерское) хозяйство «Файфер В.Э.» (далее – КФХ «Файфер В.Э.», кредитор) 13.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 77 771 695 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника.

	Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

	С определением от 01.11.2016 и постановлением от 19.01.2017 не согласно КФХ «Файфер В.Э.», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о признании его требования обоснованным.

	По мнению подателя жалобы, судами неверно определён момент начала течения срока исковой давности, так как кредитор узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено 09.05.2015. Вместе с тем в 2010 году и последующих годах кредитор в силу особенностей управления ООО «Победа» не знал, к кому конкретно необходимо предъявлять иск о восстановлении права: к должнику, к его участнику Лапшову В.В. либо к третьему лицу.

	КФХ «Файфер В.Э.» указывает, что в обоснование заявленного требования ссылалось на перечень доказательств, а именно: реестры товарно-транспортных накладных; протокол судебного заседания от 24.11.2015                  по делу № А46-10674/2015. Однако суды неправомерно признали допустимым доказательством – заключение почерковедческой экспертизы, полученное с нарушением требований закона. Из заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы следует, что конкурсным управляющим ООО «Победа» было поставлено под сомнение лишь подлинность подписи в договоре и акте.                     Между тем данные документы помимо подписи скреплены ещё и печатью должника, о фальсификации которой не заявлялось. Таким образом, учинение оттиска печати организации на подписи лица не может расцениваться иначе как подтверждение должником полномочий лица, подписавшего спорный договор и акт, даже если этим лицом являлся                         не руководитель ООО «Победа», а иное лицо.

	КФХ «Файфер В.Э.» считает, что конкурсному управляющему ООО «Победа» надлежало опровергнуть документами первичного и сводного бухгалтерского учёта факт приёмки зерна должником.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования КФХ «Файфер В.Э.» указало на то, что задолженность у ООО «Победа» возникла вследствие невозврата последним переданного в 2009 году                        по устной договорённости с учредителем ООО «Победа» Лапшовым В.В.                   на хранение зерна пшеницы в количестве 8 764,620 тонны, а также зерна ячменя в количестве 1 938,760 тонны. В дальнейшем между сторонами были подписаны договор хранения и акт принятия зерна на хранение.

	В подтверждение передачи должнику зерна кредитором представлены: 

	товарно-транспортные накладные формы № 1-сх (зерно);

	реестры товарно-транспортных накладных с отражением в них общего объёма принятого на хранение зерна (зерно пшеницы в объёме 6 657 700 килограммов, с учётом подработки и сушки зерна общий объём составил 6 025 750 килограммов или 6 025,75 тонны, общий объём зерна ячменя составил 781 080 килограммов, с учётом подработки и сушки зерна общий объём составил 695 160 килограммов или 695,16 тонны);

	договор складского хранения от 01.10.2010 и акт приёма-передачи зерна от 03.02.2011 (зерно пшеницы в количестве 3 618 тонн, зерно ячменя в количестве 1 118 тонн).

	Стоимость переданного на хранение зерна определена                                          КФХ «Файфер В.Э.» на основании письма органа статистики в ценах                       2015 года в размере 77 771 965 рублей 38 копеек.

	По результатам проведённой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств было установлено, что подписи от имени Шицко Михаила Васильевича, являвшегося директором ООО «Победа»                      на дату подписания договора хранения, в договоре складского хранения (хранения на элеваторе) от 01.10.2010 и в акте приёма-передачи зерна                         на ответственное хранение от 03.02.2011 выполнены не Шицко М.В.,                            а другим лицом.

	Конкурсный управляющий ООО «Победа» заявил о пропуске срока исковой давности на обращение кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, а также недоказанности факта передачи должнику зерна.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неприменение правил о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга, признание экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства и отсутствия документов первичного бухгалтерского учёта о движении зерна, оформленных по установленным формам, отражающих существо и правовые основания хозяйственной операции, её количественные и стоимостные показатели, содержащие подписи уполномоченных представителей сторон, сведения о них, позволяющие установить их личность и полномочия.

	Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске КФХ «Файфер В.Э.» срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления к должнику спорного требования, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности,                              о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                       к вынесению судом решения об отказе в иске.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

	Как следует из установленных судами обстоятельств, с учётом данных кредитором пояснений в рамках дела № А46-10674/2015 и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.05.2015 по результатам рассмотрения заявления КФХ «Файфер В.Э.» о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «Победа» в лице Лапшова В.В., Шицко М.В. и Шицко A.M., не позднее осени 2010 года КФХ «Файфер В.Э.» узнало о нарушении права на возврат с хранения своего зерна или его стоимости и с этого же момента кредитору стало известно об утрате переданного на хранение зерна, поэтому на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации он был вправе предъявить требование о возмещении убытков в денежном эквиваленте.

	При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что срок давности на обращение кредитора в суд с настоящим требованием истёк в 2013 году.

	Требование КФХ «Файфер В.Э.» заявлено 13.01.2016,                                          то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности, в связи с чем                   на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали                   в удовлетворении заявленного требования. 

	В кассационной жалобе КФХ «Файфер В.Э.» ссылается на то, что только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (09.05.2015) кредитор располагал сведениями о надлежащем ответчике по настоящему спору.

	Однако, исходя из материалов дела, имущество передавалось                           ООО «Победа», в связи с чем судебный порядок защиты нарушенного права на возврат переданного имущества мог быть им инициирован своевременно, в независимости от того, кто из лиц должника (руководитель Шицко М.В. или учредитель Лапшов В.В.) осуществлял с ним переговоры по поводу условий принятия имущества на хранение, а затем – о его возврате.

Судом кассационной инстанции отклоняются приведённые                                КФХ «Файфер В.Э.» в кассационной жалобе доводы, поскольку                                  их обоснованность либо необоснованность не влияют на правильность принятых судебных актов в результате применения срока исковой давности.

	Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов                               и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Файфер В.Э.» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Ишутина