АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6258/2024

город Саранск

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евтушевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в установлении сервитутов в соответствии с заявлениями №1 и 2, оформленное письмами от 24.05.2024 за №2949-исх., от 11.06.2024 за №3277-исх. 

обязании Администрации городского округа Саранск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения соглашения об установлении сервитута в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по заявлениям №1 и 2, в случае неисполнения решения суда взыскать с Администрации городского округа Саранск в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заявителя 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя, доверенность №Д24/121 от 05.02.2024 сроком до 31.05.2026, диплом рег.№1216 от 23.12.2005 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)),

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность №29-Д от 14.03.2024 сроком на один год, диплом рег. № 105796 от 24.06.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в установлении сервитутов в отношении частей земельных участков, находящихся в муниципальной собственности по адресу: 

<

...> кадастровый номер 13:23:1104070:789, площадью 50 +/- 2 кв.м., сроком на 49 лет (далее – Участок № 1, Заявление № 1 (от 25.04.2024 № Исх./2000.11/5572-24) и по адресу: 

<

...> кадастровый номер 13:23:1101096:363, площадью 50 +/- 2 кв.м., сроком на 49 лет (далее – Участок № 2, Заявление № 2 (от 25.04.2024 № Исх./2000.11/5571-24) с целью размещения и эксплуатации на указанных участках антенно-мачтового сооружения связи, обязании Администрации городского округа Саранск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения соглашения об установлении сервитута в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по заявлениям №1 и 2, в случае неисполнения решения суда взыскать с Администрации городского округа Саранск в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заявителя 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Заявленное требование мотивировано тем, что отказы Администрации, по мнению заявителя, являются незаконными, необоснованными нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с ЗК РФ для размещения таких объектов. Согласно выписок из ЕГРН, испрашиваемые участки № 1 и № 2 стоят на кадастровом учете и сформированы, на участках размещены антенно-мачтовые сооружения, принадлежащие на праве собственности заявителю, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности. Антенно-мачтовые сооружения связи были размещены ранее на основании заключенных с Администрацией договоров аренды земельных участков от 01.02.2013 № 14177 и № 14178, которые Администрация расторгла на основании предупреждения от 23.10.2024 № 6704-исх.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации возразил относительно заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 01.02.2013 между Администрацией городского округа Саранск и ЗАО "Нижегородская сотовая связь" (в настоящее время ООО "Пилар") заключены договоры аренды № 14177 и № 14178 земельных участок с кадастровыми номерами 13:23:1104070:789, 13:23:1101096:363 для размещения объектов связи (антенно-мачтового сооружения).

Согласно справке о балансовой принадлежности антенно-мачтовые сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1104070:789, 13:23:1101096:363, принадлежат на праве собственности заявителю.

Данные договоры расторгнуты на основании предупреждения Администрации городского округа Саранск от 23.10.2024 № 6704-исх.

ООО "Пилар" 25.04.2024 направило в Администрацию заявления о заключении соглашения об установлении сервитутов в отношении частей земельных участков, находящихся в муниципальной собственности по адресу: 

<

...> кадастровый номер 13:23:1104070:789, площадью 50 +/- 2 кв.м., сроком на 49 лет, (заявление № 1 от 25.04.2024 № Исх./2000.11/5572-24) и по адресу: 

<

...> кадастровый номер 13:23:1101096:363, площадью 50 +/- 2 кв.м., сроком на 49 лет (заявление № 2 от 25.04.2024 № Исх./2000.11/5571-24) с целью размещения и эксплуатации на указанных участках антенно-мачтового сооружения связи.

Администрация письмами от 24.05.2024 №2949-исх., от 11.06.2024 №3277-исх отказала в заключении соглашений об установлении сервитутов, мотивировав тем, что на основании подпункта 2 части 4 статьи 39.26 ЗК РФ для размещения подобных объектов связи использование земель (земельных участков) допускается на основании разрешения без предоставления и установления сервитутов.

Полагая, что решения Администрации не основаны на нормах права и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Пилар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), и устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 39.23 ЗК РФ указано, что размещение, в том числе, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (части 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 ЗК РФ:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и содержит (помимо прочих) линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного, без оформления правоустанавливающих документов на землю, возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка.

Такой правовой подход следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1874-О, от 26.03.2019 № 722-О, от 25.06.2019 № 1630-О.

Правообладатели сооружений связи вправе размещать такие сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на основании сервитута, публичного сервитута или разрешений на размещение. 

При этом ЗК РФ не устанавливает приоритета выбора между сервитутом, публичным сервитутом или разрешением на размещение, а также ограничений в выборе правообладателю сооружения связи на каком основании (сервитуте, публичном сервитуте или разрешении на размещение) ему размещать такое сооружение. 

Согласно пункту 5 статьи 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ, не является препятствием для установления в отношении них сервитута, публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации для размещения таких объектов. 

Сервитут, публичный сервитут может быть установлен в целях размещения сооружений связи на тех земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которые ранее было выдано разрешение на размещение или потенциально могут быть выданы разрешения на размещение.

Администрация в решениях от 24.05.2024 № 2949-исх. и от 11.06.2024 № 3277-исх. указывает, что действующим законодательством для размещения подобных объектов связи использование земель (земельных участков) допускается на основании разрешения на размещение без предоставления и установления сервитутов. 

Сооружения связи были размещены на основании договоров аренды земельных участков от 01.02.2013 № 14177 и № 14178, которые Администрация расторгла на основании предупреждения от 23.10.2024 № 6704-исх.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности установления сервитута на испрашиваемых земельных участках, а также в отсутствие законодательного запрета на использование испрашиваемых земельных участков на условиях сервитута.

Оспариваемые решения не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании решений незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

Поскольку суд при принятии решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, учитывая изложенное, суд считает в данном случае необходимым возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пилар" путем рассмотрения в предусмотренном законом порядке заявлений ООО "Пилар" от 25.04.2024 о заключении соглашения об установлении сервитута в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Заявитель также ходатайствовал о взыскании с Администрации в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заявителя 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК Российской Федерации и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Вместе с тем, Администрация в спорных правоотношениях не выступает в качестве органа контроля; как указано выше, исполнение возложенной судом на Администрацию обязанности по устранению последствий допущенных нарушений влечет у заявителя возникновение гражданских прав, возможность заявителя беспрепятственно осуществлять свои гражданские права напрямую зависит от исполнения Администрацией решения суда.

Из этого следует, что требования заявителя в этой части также правомерны.

Вместе с тем, суд полагает, что судебная неустойка не должна служить обогащению кредитора, а может применяться исключительно как инструмент принуждения должника к исполнению. С учетом статуса заинтересованного лица как муниципального органа суд устанавливает неустойку в размере 100 рублей в день, полагая, что этим будет создан механизм побуждения к исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что Администрация может избежать уплаты неустойки, исполнив решение суда в установленный срок.

При подаче заявления ООО "Пилар" по платежному поручению №300036552 от 03.07.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО "Пилар".

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) удовлетворить.

         Признать незаконными отказы Администрации городского округа Саранск в заключении соглашений об установлении сервитутов в соответствии с заявлениями, выраженные в письме от 24.05.2024 за №2949-исх., от 11.06.2024 за №3277-исх.

         Обязать Администрацию городского округа Саранск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пилар" путем рассмотрения в предусмотренном законом порядке заявлений общества с ограниченной ответственностью "Пилар" от 25.04.2024 о заключении соглашения об установлении сервитута в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 100 рублей в день со следующего дня после истечения тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова