Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40021/2023

01 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» (196158, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2021)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  31.03.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № Д-6907.2021 от 28.06.2021 г. в размере 77 045,60 рублей, неустойки по Договору № Д-6907.2021 от 28.06.2021 г. в размере 17 211,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  3 770 рублей, неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начисленной с 19.04.023 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 10.10.2023 рассмотрение дела отложено.

Определением от 13.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 13.02.2024 явился представитель Истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приобщил в материалы дела оригинал искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «МФС» (далее – Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – Арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства № Д-6907.2021 от 28.06.2021 г. в отношении тягача Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – Договор).

Истец указывает, что Арендатор допустил нарушение обязательства по оплате арендных платежей по Договору за август 2022 года в сумме 31 233,80 рублей и сентябрь 2022 года в сумме 13 194,80 рублей.

Арендуемое Ответчиком транспортное средство было возвращено Истцу в состоянии, требующем ремонта, о чем свидетельствует акт возврата транспортного средства, в котором стороны зафиксировали повреждения, причиненные транспортному средству в период аренды. Акт возврата скреплен печатями и подписями сторон.

Из акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 28.06.2021 г. следует, что на момент передачи Ответчику арендуемого транспортного средства, Арендатор не имел каких-либо претензий к Арендодателю по передаваемому объекту, в том числе по его качеству, работоспособности, и состоянию. Таким образом, факт передачи транспортного Арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, подтверждается актом приема-передачи, подписанным Ответчиком без замечаний.

В целях взыскания задолженности Истцом была направлена досудебная претензия № 12109 от 20.12.2022 г. на электронную почту Ответчика, а также посредством почты России (РПО 80088379938434). Претензия согласно отчету об отслеживании была вручена Ответчику 11.01.2023 г., однако была им оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно п. 9.2 Договоров неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование транспортного средства: УПД № МФС000006075 от 31 августа 2022 г., УПД № МФС000006432 от 4 сентября 2022 г., УПД № МФС00006434 от 4 сентября 2022 г.

Также Истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 22.05.2023 г., согласно которому у Ответчика имеется задолженность в размере 77 046,60 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

В силу  п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17 211,06 рублей в порядке п. 8.6. Договора, согласно которому за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных Договором, Арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца, сумма штрафных санкций по Договору по состоянию на 18.04.2023 г. составляет 17 211,06 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пени подлежит расчету с 01.10.2022 г. по 18.04.2023 и составляет 15 409,12 рублей. 

Настоящее дело рассматривается вне положений банкнотного законодательства, в связи с чем установление характера платежей не имеет значения. В том числе, положения Постановления № 497 распространяются исключительно на требование о начислении сумм в обеспечение исполнения обязательств по оплате (пени, штрафов, процентов и пр.), тогда как взыскание сумм задолженности не ограничивается в указанный период. 

Введенный Постановлением N 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. 

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд полагает, что понятие «текущий платеж» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется в отношении рассмотрения соответствующих правовых и процессуальных вопросов, связанных с определением характера платежей при наличии в отношении лица соответствующей процедуры банкротства.

Следуя рассуждению относительно возможности использования механизма обеспечения исполнения обязательства в отношении платежей, срок оплаты по которым возник после введения моратория, следовательно, можно заключить, что начисление пени, штрафов, процентов и пр. возможно и в отношении платежей, возникших до введения моратория, поскольку такие платежи продолжают быть не оплаченными.

Кроме того, следуя данной позиции, один кредитор получает возможность использования обеспечения исполнения своего обязательства исключительно по принципу даты его возникновения, тогда как фактически возникшая ранее (до 01.04.2023 г.) задолженность не может быть обеспечена, что ставит кредиторов в неравное положение. Иными словами, первый из рассматриваемых кредиторов может быть поставлен в более выгодное положение, поскольку в целях исполнения обязательств должнику предпочтительно осуществить платеж и потенциальные пени (штраф, проценты и пр.) в отношении так называемого «текущего требования», тогда как просрочка оплаты возникшего до 01.04.2022 г. обязательства не будет иметь для должника каких-либо финансовых последствий, в связи с чем оплата такого требования будет осуществлена уже после удовлетворения требований кредитора, чье обязательство фактически возникло позже.  

Данное положение равно противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по смыслу положений пунктов и 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении пени до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес»: 

- задолженность в размере 77 045,60 рублей,

- пени в размере 15 409,12 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 77 045,60 рублей, начиная с 19.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.