АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6280/2018

г. Южно-Сахалинск

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинской компании «Энергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 176 900 рублей убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сахалинской компании «Энергострой» – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – истец, ООО СК «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2017 истец по письму ответчика передал ему по акту приема-передачи во временное пользование поворотный электромотор с редуктором от башенного крана QTZ63. Ответчик гарантировал возврат имущества в течение двух недель, однако до настоящего времени, полученное имущество не возвратил. Ответчику направлялась претензия с требованием о возврате имущества, либо о возмещении его стоимости в размере 250 000 рублей, которая оставлена им без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 176 900 рублей убытков – в виде стоимости утраченного имущества, определенной отчетом оценщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.09.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал о том, что истец не представил доказательств в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на поворотный электромотор с редуктором от башенного крана QTZ63. В отношении представленных истцом документов ответчик указал, что такие документы не подписывал; кроме того, возражал против размера определенных истцом убытков.

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик заявил о том, что ни письмо, ни акт она не подписывала, в связи с чем, сделала заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: сопроводительного письма от 19.06.2017 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 19.06.2017.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, принято судом к рассмотрению. В установленном порядке суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в связи с чем, истцу было предложено исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец пояснил, что возражает относительно исключения указанных ответчиком доказательств из числа доказательств по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперту ответчик предложил поставить следующие вопросы: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на сопроводительном письме от 19.06.2017?; ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на акте приема-передачи от 19.06.2017?

Истец поддержал ходатайство ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также просил провести судебную экспертизу оттисков печати. На разрешение эксперту истец просил поставить следующие вопросы: являются ли оттиски печати в доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО5, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 13.02.2015, сопроводительном письме от 19.06.2017 и в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 19.06.2017 идентичными. В обоснование ходатайства пояснил, что по документам от ответчика, скрепленным печатью аналогичной в оспариваемых документах, требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов. По мнению истца, в случае если по результатам экспертизы будет установлена идентичность оттисков, указанное обстоятельство подтвердит факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 17.10.2019 № 278-279/2-3.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных с иском документов, на имя конкурсного управляющего ответчика ФИО6 поступило письмо от 19.06.2017, согласно которому, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит выдать во временное пользование поворотный электромотор с редуктором от башенного крана QTZ63, возврат которого гарантируется в целостности и сохранности в течение двух недель. Указанное письмо оформлено за подписью ФИО2 и скреплено печатью индивидуального предпринимателя.

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.06.2017 оформлена передача редуктора поворотного с электромотором КБ QTZ63 № 7035 на ответственное хранение ответчику. Как следует из акта, хранитель (ответчик) и поклажедатель (истец) совместно произвели осмотр передаваемых на хранение ТМЦ, определили их количество (число единиц или мест либо меру – вес, объем) и внешнее состояние. Осмотром ТМЦ стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имеется. Согласно пункту 2 акта, хранитель вправе использовать указанное в пункте 1 имущество в период хранения. В соответствии с пунктом 3 акта стороны договорились о том, что размер вознаграждения за хранение, причитающийся хранителю, равен размеру компенсации, причитающейся собственнику, за пользование хранителем имуществом, переданным на хранение. Данный акт также оформлен за подписью ФИО2 и скреплено печатью индивидуального предпринимателя.

Истец 06.07.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить переданное по акту от 19.06.2017 имущество, либо возместить его стоимость в размере 250 000 рублей в течение двух недель с момента получения настоящей претензии.

В обоснование размера исковых требований в сумме 176 900 рублей  истцом представлен отчет № 18.01-128 об оценке рыночной стоимости редуктора поворота с электромотором от башенного крана QTZ63 от 29.08.2018.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 176 900 рублей убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства по возврату переданного ему имущества.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обязательственных отношений с ответчиком в силу следующего.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении: подписи от имени ФИО2 в сопроводительном письме на имя конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» от 19.06.2017 и в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 19.06.2017 (при сравнении с экспериментальными и свободными образцами предоставленными ответчиком) - выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в сопроводительном письме на имя конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» от 19.06.2017, в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 19.06.2017 и образцы подписи ФИО2 (представленные истцом), - выполнены разными лицами.

Суд не нашел оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные образцы подписей, эксперт имеет значительный практический опыт в проведении почерковедческих экспертизы, выводы эксперта научно обоснованы, она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводами данной экспертизы, каких-либо оснований для назначения дополнительной, повторной судебно-почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено, так как не установлено доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подписывала сопроводительное письмо и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, а соответственно не получала такие ценности от ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имеется.

Выводы эксперта о том, что оттиски печати ответчика и в сопроводительном письме на имя конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» от 19.06.2017 и в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 19.06.2017, также как и в доверенности от 16.10.2018 на имя ФИО5 и в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника от 13.02.2015 нанесены одной и той же печатью не свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности были переданы именно ответчику. Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу за получением товарно-материальных ценностей и получала их, материалы дела не содержат.

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7 и ФИО5 – работников истца и ответчика соответственно, факт получения указанного в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.0.2017 поворотного электромотора с редуктором от башенного крана QTZ63, не подтверждается. Согласно показаниям свидетелей в отношениях сторон регулярно ранее производилось перемещение запасных частей к башенным кранам, поскольку ответчик осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию таких кранов.

На основании вышеприведенных доводов, с учетом того, что факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей документально не подтвержден, на стороне ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Определением от 17.02.2020 с депозитного счета арбитражного суда оплачен счет за проведение экспертизы в размере 44 638 рублей 65 копеек за счет 25 335 рублей 45 копеек, внесенных истцом и 19 303 рублей 20 копеек – внесенных ответчиком.

Исходя из содержания вышеназванных норм права понесенные в связи с оплатой экспертизы расходы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку результаты проведенной экспертизы подтвердили возражения ответчика, суд приходит к выводу о возложении расходов ответчика по проведению экспертизы в сумме 19 303 рублей 20 копеек, на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска, расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинской компании «Энергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 303 рубля 20 копеек в возмещение понесенных судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев