Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27/2019

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, Хорольского районного потребительского общества,

апелляционные производства № 05АП-8990/2019, 05АП-8989/2019

на решение от 23.10.2019 

судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2019, диплом ВСГ 4484101;

от ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский Крайпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее - ООО «Хорольский хлебозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хорольский хлебозавод» требования Приморского Крайпотребсоюза в размере 4 015 302 руб. 68 коп.; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 16.04.2019.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хорольский хлебозавод» (должник) и Хорольское районное потребительское общество (участник должника) обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене и введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Должник по тексту своей апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), приводит доводы о том, что Приморский Крайпотребсоюз не может быть кредитором должника, входящего в систему потребительской кооперации Российской Федерации. Считает, что поскольку Приморский Крайпотребсоюз в силу закона и устава осуществляет контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, являющихся членами потребительской кооперации (союза), то образовавшаяся задолженность непосредственно связана с ответственностью заявителя перед должником. Указывает на то, что в системе потребительской кооперации Российской Федерации невозможно применение Закона о банкротстве при возникновении кредиторской задолженности между членами потребительской кооперации. В подтверждение своих доводов ссылается на устав Приморского Крайпотребсоюза, в соответствии с которым предметом деятельности последнего, в том числе является разрешение экономических споров между организациями потребительской кооперации на условиях третейского суда. При этом отмечает, что должником проведена работа по подготовке плана по выводу предприятия из сложившегося положения, заключены долгосрочные контракты по поставкам готовой продукции на экспорт в Китай, заключен договор с СХПК «Лучковский» о совместной деятельности. Привел довод о том, что поскольку вся задолженность ООО «Хорольский хлебозавод» обеспечена договором ипотеки, заключенным между Хорольским районным потребительским обществом и Приморским Крайпотребсоюзом, а также по решению Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу №А51-12869/2018 обращено взыскание на заложенное имущество по обязательствам должника, учитывая, что сумма основного долга 2 375 000 рублей обеспечена имуществом на сумму 14 000 000 рублей, постольку введение в отношении должника процедуры банкротства считает преждевременным. 

Хорольское районное потребительское общество в своей апелляционной жалобе в дополнение к аналогичным выше изложенным доводам сослалось на то, что судом неправильно указан новый адрес должника, которым стал адрес: 

<

...>.

В судебном заседании представитель ООО «Хорольский хлебозавод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель Приморского Крайпотребсоюза возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО «Хорольский хлебозавод» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а также принятого собранием кредиторов решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 5 665 700 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника. Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, целесообразно введение в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» процедуры конкурсного производства, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.10.2019, принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО «Хорольский хлебозавод» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.10.2019, принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО2, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Данная саморегулируемая организация представила суду информацию о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания неправомерным утверждение избранной кандидатуры конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Хорольский хлебозавод» и его участник, настаивая в апелляционных жалобах на введении внешнего управления, не учитывают следующего.

Действительно, по смыслу статьи 53 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для введения иной, нежели определенной кредиторами, процедуры банкротства должника.

В том случае, если выявленного имущества должника (дебиторская задолженность, недвижимое имущество), не учтенного при составлении отчета, будет достаточно для погашения требований всех кредиторов, в ходе конкурсного производства возможно прекращение производства по делу применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянтов о том, что Приморский Крайпотребсоюз в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве не может являться кредитором должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку Приморский Крайпотребсоюз не является учредителем (участником) должника, соответственно, требования заявителя, возникшие вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа, не вытекают из факта участия кредитора в обществе «Хорольский хлебозавод».

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве. 

Довод о том, что имеется решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу №А51-12869/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество Хорольского районного потребительского общества по обязательствам должника, в связи с чем, введение в отношении должника процедуры банкротства, преждевременно, подлежит отклонению, поскольку в отношении Хорольского районного потребительского общества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № А51-14086/2019 введена процедура банкротства - наблюдение, тем самым наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество лишь подтверждает наличие задолженности ООО «Хорольский хлебозавод» и является одним из способов обеспечения исполнения обязательства на основании договора об ипотеке.

Ссылка Хорольского районного потребительского общества на то, что судом первой инстанции неверно указан новый юридический адрес должника после его смены - 690091, 

<

...> вместо 690002, 

<

...>, в связи с чем, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не опровергает выводы суда по существу спора и носит характер технической ошибки (опечатки), не повлиявшей на правильность принятого решения о признании должника банкротом. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения и определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 заявителям предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянтов в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019  по делу №А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО5

К.П. Засорин