ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4421/2020

город Воронеж

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу №А35-4421/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании гарантийных удержаний по договорам подряда №ДО505-7909 от 10.07.2017, №ДО505-7983 от 10.07.2017 в размере 1 066 782 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (далее – ООО «БрянскАгроСтрой», ответчик) о взыскании гарантийных удержаний по договорам подряда №ДО505-7909 от 10.07.2017, №ДО505-7983 от 10.07.2017 в размере 543 748 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью ««БрянскАгроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» взыскана задолженность в виде гарантийных удержаний по договорам подряда №ДО505-7909 от 10.07.2017, №ДО505-7983 от 10.07.2017 в размере 543 748 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БрянскАгроСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт переплаты со стороны ответчика по договорам подряда №ДО505-7909 от 10.07.2017, №ДО505-7983 от 10.07.2017 в размере 962 279 руб. 05 коп. При этом, как отмечает заявитель жалобы,  между ООО «Курскспецпроект» и ООО «БрянскАгроСтрой» заключено соглашение от 07.03.2018, по которому между сторонами был осуществлен зачет встречных однородных требований, в связи с чем у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А35-4625/2018, в рамках которого рассматривались требования конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о зачете от 07.03.2018.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные в установленном законом порядке, не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не явившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4625/2018 от 21.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3544, члена Союза АУ «Континент»).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Курскспецпроект» установлено, что 10.07.2017 между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект» заключен договор подряда № ДО505-7909, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик (ООО «Курскспецпроект») по поручению Заказчика (ООО «БрянскАгрострой») обязуется осуществить работы по устройству навесов на Объекте «Ферма КРС н.п. Алексеевка Хвастовичского района Калужской области».

В соответствии с актом по форме КС-3 №3 от 31.01.2018 ООО «Курскспецпроект» выполнило для ООО «БрянскАгрострой» работы по данному договору на сумму 2 233 380 руб. 79 коп. Работы приняты ООО «БрянскАгрострой» без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.8 договора Заказчик обязан выплатить Подрядчику сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости отраженных в актах работ в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца.

Учитывая, что гарантийный срок, предусмотренный договором подряда, истек, у ООО «БрянскАгрострой» возникла обязанность по уплате ООО «Курскспецпроект» суммы гарантийных удержаний, размер которых составляет 111 669 руб. 04 коп.

10.07.2017 между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект» заключен договор подряда № ДО505-7983, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик (ООО «Курскспецпроект») по поручению Заказчика (ООО «БрянскАгрострой») обязуется осуществить работы по устройству навесов на Объекте «Ферма КРС вблизи п.Араны Арсеньевского района Тульской области».

В соответствии с актом по форме КС-3 №3 от 31.01.2018 ООО «Курскспецпроект» выполнило для ООО «БрянскАгрострой» работы по данному договору на сумму 8 641 581 руб. 58 коп. Работы приняты ООО «БрянскАгрострой» без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.8 договора Заказчик обязан выплатить Подрядчику сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости отраженных в актах работ в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца.

Учитывая, что гарантийный срок, предусмотренный договором подряда, истек, у ООО «БрянскАгрострой» возникла обязанность по уплате ООО «Курскспецпроект» суммы гарантийных удержаний, размер которых составляет 432 079 руб. 05 коп.

Размер подлежащих выплате гарантийных удержаний по указанным договорам, равно как и наступление установленных договорами сроков на их выплату сторонами не оспаривается.

Учитывая наличие задолженности у ответчика перед истцом, конкурсным управляющим ООО «Курскспецпроект» было направлено 31.10.2019 года претензионное письмо о погашении дебиторской задолженности в досудебном порядке.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 30.096.2017 N 304-ЭС17-1977).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Факт выполнения работ по договорам подряда на общую сумму 10 874 962 руб. 37 коп. подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается. Истцом предъявлено требование о взыскании гарантийных удержаний на основании пунктов 2.8 договоров в общей сумме 543 748 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктами 2.8 договоров № ДО505-7983, № ДО505-7909 Заказчик обязан выплатить Подрядчику сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости отраженных в актах работ в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца.

С учетом подписания актов о приемке выполненных работ 31.01.2018 гарантийный срок истек 31.01.2020.

При этом ответчиком не представлено надлежащего мотивированного обоснования своего уклонения от возврата гарантийного удержания.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что работы по договору Д0505-7909 на сумму 2627177,95 руб. оплачены платежными поручениями № 5039 от 15.03.2018 и № 5480 от 18.07.2017 , а работы по договору Д0505-7983 на сумму 9210063,47 оплачены на сумму 7628983,16 платежными поручениями №6998 от 08.08.2017, № 8692 от 29.08.2017, №  1396 от 20.03.2018. также в обоснование оплаты по договору Д0505-7983 ответчик сослался на заключенное соглашение о зачете от 07.03.2018 на сумму 1671080, 31. 

По указанной причине ответчик полагал, что у ответчика имеется переплата в сумме 962 279, 05 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение о зачете от 07.03.2018 было оспорено конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела А35-4625/2018 о признании ООО «Курскспецпроект» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по делу №А35- 4625/2018 соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.03.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» было признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» по договору № Д0505-7983 от 10.07.2017 в размере 1 671 080 руб. 31 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А35-4625/2018 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А35-4625/2018, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.03.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» признано недействительным, указанное соглашение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Иных доказательств в обоснование возражений против иска  ответчик в суде первой инстанции не представил. В апелляционной жалобе ответчик сослался на факт переплаты по договорам по договорам подряда №ДО505-7909 от 10.07.2017, №ДО505-7983 от 10.07.2017 в размере 962 279 руб. 05 коп., подтвержденный, в том числе вышеуказанным соглашением о зачете.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерны удовлетворены уточненные требования истца в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу №А35-4421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1