﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-403/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-38243/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Бородулиной М.В., Лесковец О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии: 

от истца - Вылегжанина Т.С. по доверенности от 25.12.2019, паспорт;  от ответчика – Чеснокова А.Г., директор, паспорт, решение от 24.08.2017;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 ноября 2019 года,  

по делу № А60-38243/2019, принятое судьей Евдокимовым И.В., 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (ОГРН  1146677001437, ИНН 6677006512)  

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, установил: 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  

(истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ»  (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за  потребленную на ОДН электроэнергию в период с октября 2018 года по апрель  2019 в размере 354 461 руб. 61 коп.  

В судебном заседании 18.11.2019 истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать 85 470 руб. 73 коп. долга по  

оплате электроэнергии за данный период. Ходатайство истца принято судом  первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019  года (резолютивная часть от 18.11.2019) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в  соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет  истца подлежит уменьшению на «отрицательную дельту» в сумме 15 278,75  рублей на основании позиции ВС РФ, изложенной в решении от 20.06.2018   № АКПИ18-386, п.21(1) Правил № 124. Ссылается на то, что суд первой  инстанции не дает никакой оценки представленному истцом расчету  отрицательной дельты, который, по мнению истца, соответствует выводам  судебной практики.  

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом в нарушение Правил № 354 не исключен из объема на ОДН перерасчет,  произведенный ответчиком жильцу за 2015-2016 года на сумму 16 303,30 руб.,  поскольку суд не пояснил, в чем именно нарушены истцом Правила № 354.  

Истец считает, что был вправе произвести корректировки начислений за  ОДН, исходя из представленных показаний ИПУ жильцом за 2015-2016  годы, применительно к спорному периоду.  

По мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда  первой инстанции о том, что «истец учитывает платежи не за те периоды,  которые указаны в платежных поручениях». Утверждает, что в уточненных  требованиях на сумму 85 470,73 руб. указал на распределение платежей в  соответствии с их назначением. При этом за период с декабря 2018 по апрель  2019 при общей сумме выставленных счетов-Фактур 299 086,88 рублей и  оплате 267 242,02 руб., сумма долга составила 30 096,00 руб. За период с января  2018 по ноябрь 2018 при общей сумме выставленных счетов-фактур 831 451,91  руб. и при произведенной оплате на сумму 776 077,18 руб., сумма долга –  55 374,73 руб., т.е. всего 85 470,73 руб.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что с решением  суда первой инстанции по данному делу согласен, считает его обоснованным,  принятым в соответствии с нормами материального права и не подлежащим  отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.  

В опровержение доводов жалобы ответчик указывает на то, что согласно  ведомостям электропотребления истец фактически не произвел перерасчет  отрицательных объемов электроэнергии на ОДН по МКД, расположенным по  адресу Паровозников,7, Паровозников,9, образовавшихся в результате  рассчитанного объема между фактическим потреблением электрической  энергии по показаниям ОДПУ и ранее предъявленным ООО «Чистый Домъ»  объемом электроэнергии на ОДН по данным домам. Приводит  

соответствующий расчет «отрицательной дельты», не учтенной истцом, на  сумму 15 278,68 руб., подлежащей корректировке по состоянию на 01.05.12019.  

Ответчик также считает, что судом первой инстанции обоснованно  отказано истцу во взыскании с ответчика объема электроснабжения на ОДН за  период потребления 2015-2016 на сумму 16 303,30 руб. в связи с  корректировкой индивидуального потребления. Поясняет, что данный объем  электроэнергии по периоду потребления 2015-2016 годы был предъявлен  управляющей организации в январе 2019 года как услуга «электроэнергия на  общедомовые нужды», с последующим предъявлением последней  потребителям – собственникам помещений в МКД по ул.Свободы,42/2 в  качестве услуги «электроснабжения на ОДН», тогда как расходы на оплату  электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД,  включены в состав платы за содержание с 01.01.2017. Полагает, что такая  корректировка при наличии прямых расчетов с населением не произведена  своевременно по вине самого истца, указанная задолженность является  следствием некорректных начислений за период 2015-2016 года самого истца и  не может быть возложена на ответчика и потребителей услуги  электроснабжения на ОДН в рамках спорного периода, в том числе с учетом  изменения жилищного законодательства.  

Ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции обоснованно  отклонен довод истца относительно соблюдения назначения произведенных  платежей. Указывает на то, что оплата по спорным периодам неправомерно  отнесена истцом на предыдущие периоды, не являющиеся предметом иска, о  чем свидетельствует расчет истца.  

Поясняет, что с учетом не принятой к оплате суммы 31 581,98 руб. по  приведенным выше основаниям, ответчиком с назначением платежа оплачено  за спорный период октябрь 2018 – апрель 2019 года 410 601,85 руб., при том,  что истцом предъявлено к оплате за этот период 442 183,83 руб.  (410601,85+31 581,98), т.е. долга нет.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на позиции,  изложенной в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-  ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-  ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на  

территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен 

статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории  Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической  

энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным  договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической  энергии. В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО  «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  

полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО  «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников  

является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец). 

 Между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Чистый Домъ, " договор  энергоснабжения не заключен, между сторонами сложились фактические  отношения по поставке электрической энергии, которым присвоен № 23182.  

 Истец утверждает, что в период с октября 2018 по апрель 2019 поставил  на нужды ответчика электрическую энергию на общую сумму 442 183 руб.82  коп., выставив ответчику счета-фактуры.  

 Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию оплатил  частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 По уточненному расчету истца долг ответчика составляет 85 470,73 коп.  (л.д.51).  

 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований, посчитав обоснованными заявленные  ответчиком по иску возражения.  

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца  подлежит уменьшению на «отрицательную дельту» в сумме 15 278 руб. 70 коп.  на основании позиции ВС РФ, изложенной в решении от 20.06.2018 №  АКПИ18-386, п.21 (1) Правил № 124, согласно контррасчету ответчика.  

 Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в  нарушение Правил № 354, не исключен из объема на общедомовые нужды  перерасчет, произведенный жильцу за 2015-2016 годы на сумму 16 303 руб. 30  коп.  

 Кроме того, суд установил, что ответчиком произведена оплата энергии  по платежным поручениям № 530 от 22.12.2018, № 269 от 03.08.2019. В  назначении платежа указаны оплачиваемые периоды январь-ноябрь 2018 года и  декабрь – апрель 2019 года, соответственно. Однако истец учитывает указанные  платежи не за те периоды, которые указаны в платежных поручениях, при том,  что действующее законодательство не предусматривает возможности  изменения назначения платежа получателем денежных средств, в данном  случае истцом. В силу ст.209 ГК РФ, п.7 ст.9 федерального закона «О  бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только  плательщик как собственник денежных средств. С учетом указанных выше  сумм, не принятых ответчиком к оплате, ответчик оплатил истцу за спорный  период 410 601 руб. 85 коп. (п.п. № 530 от 22.12.2018, № 269 от 03.08.2019, №  270 от 03.08.2019).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со  следующим.  

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате  электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в  управляемых им домах в спорный период.  

 Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему  электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества  многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными  приборами учета электрической энергии.  

При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец,  обращаясь с исковыми требованиями, вопреки его утверждению, неправомерно  не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН" 15 278,70 руб. по состоянию  на 01.05.2019, образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии  превысило общедомовое потребление электроэнергии.  

Кроме того, ответчик считает, что истец неправомерно, без учета  изменений в законодательстве с 01.01.2017, предъявил ответчику к оплате в  спорный период сумму 16 303,30 руб. в связи с корректировкой начислений по  ИПУ по периоду потребления 2015-2016 годы.  

Помимо этого, по утверждению ответчика, истцом необоснованно  изменено указанное ответчиком в платежных документах назначение платежей,  при соблюдении которого ответчик не имеет задолженности перед истцом за  спорный период, с чем согласился суд первой инстанции при оценке  представленных по делу доказательств.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Объём электрической энергии (мощности), поставляемый в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как  разница между объёмом общедомового потребления и объёмом  индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями  коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в  соответствии с действующим законодательством.  

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон  подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации,  

Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N  124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от  жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат  возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным  домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат  возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает  названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1)  Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.  

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему  электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества  многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными  приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены  тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями,  неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН",  образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении  

ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило  общедомовое потребление электроэнергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями.  

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012  утвердило Правила N 124.  

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между  ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями,  товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями  коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая  организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком  заключения договоров с учетом специальных правил определения объема  коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N  176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного  частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае  реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок  определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии,  устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр -  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц)  в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае  если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  

ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего  оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального  ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за  расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают  перерасчет.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина  Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих  расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами,  что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить  плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих  расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, истец обязан  уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих  расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому;  вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном  значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124  следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде  будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в  последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого  дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчёт  задолженности, в том числе учёт "отрицательного ОДН" следует производить в  отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.  

Ссылаясь на свой информационный расчет, истец утверждает, что при  выставлении счетов за оплату за спорный период учитывал «отрицательную  дельту» в соответствии с приведенными выше нормами права, однако  указывает при этом на переходящую «отрицательную дельту» на май 2019 года.  

Ответчик напротив утверждает, что согласно ведомостям  электропотребления истец фактически не произвел перерасчет отрицательных  объемов электроэнергии на ОДН по МКД, расположенным по адресу  Паровозников,7, Паровозников,9, образовавшихся в результате рассчитанного  объема между фактическим потреблением электрической энергии по  показаниям ОДПУ и ранее предъявленным ООО «Чистый Домъ» объемом  электроэнергии на ОДН по данным домам. Приводит соответствующий расчет  «отрицательной дельты» на сумму 15 278,68 руб., выявленной и подлежащей  корректировке по состоянию на 01.05.2019, что истцом не опровергнуто (ст.54  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе  информационный расчет истца, в совокупности с иными доказательствами по  

делу и с учетом доводов апелляционной жалобы истца и пояснений ответчика,  пришел к выводу о том, что указанный расчет ответчика, составленный в  отношении отдельно взятых спорных МКД, т.ч. с учетом выявленной  отрицательной дельты, не противоречит приведенным выше нормам  материального права и обоснованно принят во внимание судом первой  инстанции, поскольку на управляющую организацию, а в последующем на  потребителей не может возлагаться бремя дополнительных расходов перед  ресурсоснабжающей организацией, вызванной действиями последней,  выразившееся в отказе проведения перерасчета ранее предъявленного объема  фактически не поставленного ресурса. Относимых доказательств,  свидетельствующих о недостоверности указанного расчета ответчика и  опровергающих его доводы, истцом не представлено (ст.65,9 АПК РФ).  

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно исключил из  расчета задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в спорный  период сумму 16 303,30 руб., предъявленную к оплате ответчику в связи с  корректировкой объема индивидуального потребления электроэнергии на  прямых расчетах за период потребления 2015-2016 годы, учитывая, что данный  объем предъявлен управляющей организации в январе 2019, как электроэнергия  на ОДН, при том, что расходы на электроэнергию, потребляемую на СОИ в  МКД включены в состав платы за содержание с 01.01.2017 (п.9 ст.12 Закона   № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и  отдельные законодательные акты РФ» (ред. от 03.04.2018).  

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции также правомерно  признаны обоснованными возражения ответчика о том, что ответчик оплатил  истцу за спорный период 410 601 руб. 85 коп. с назначением платежа  (платежные поручения. № 530 от 22.12.2018, № 269 от 03.08.2019, № 270 от  03.08.2019). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  имеется.   

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой  инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный  период соответствуют материалам дела, в удовлетворении требований истца  судом первой инстанции отказано правомерно. Иного истцом в порядке  ст.65,67,68 АПК РФ не доказано.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой  инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно  ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не  имеется.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года  по делу № А60-38243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи М.В.Бородулина 

О.В.Лесковец