Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218282/23-98-1771

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» ( ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 617 000 руб. 33 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Яндекс» (ИНН: 

<

***>)

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2,  доверенность от 30.12.2022;

от ответчика – ФИО3, директор;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТ-Трэвел» обратилось  в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» о взыскании задолженности по договору №16/01 от 10.01.2016 в размере 1 617 000 руб. 33 коп., неустойки в сумме 331 485 руб. 07 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также представил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 16/01 от 10.01.2016 в размере 1 164 579 руб. 74 коп. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о  возврате встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав  встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив существенно увеличит срок рассмотрения настоящего дела.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного  искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

 Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует  ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит  исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТ-Трэвел» (далее – Заказчик) и ООО «Омега» (далее – Исполнитель) был заключен договор №16/01 от 10.01.2016  (далее – Договор).

Согласно п.1.1.2. Договора Исполнитель оказывает услуг по размещению рекламных материалов на условиях, согласованных сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

В соответствие с п.1.1.3. Договора Исполнитель оказывает услуги по управлению рекламной компанией Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим Договором и соответствующими Приложениями.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить размещение рекламных материалов на интернет-сайтах, согласованных сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

В рамках Договора, сторонами согласовано размещение рекламных материалов в интернетсервисе 2ГИС («Приоритетное размещение в 2ГИС») ООО «ДубльГИС». Срок размещения рекламы составил тринадцать месяцев (с 01.12.2019 по 31.12.2020).

Как указывает истец, услуга «Приоритетное размещение в 2ГИС» оказывалась стороной Ответчика фактически до 31.03.2020, таким образом, фактический срок рекламной компании «Приоритетное размещение в 2ГИС» составил четыре полных месяца. При этом оплата рекламной компании, стороной Истца произведена за шесть полных месяцев оказания услуг (с 01.12.2019 по 31.05.2020) в размере 3 249 478 руб. 80 коп. Из этих денежных средств оплата за период март – май 2020 г. произведена в полном объеме и составила 1 624 739 руб. 40 коп.

Между ответчиком и ООО «ДубльГИС» было подписано дополнительное соглашение о расторжении бланков заказов на оказание услуг Истцу Ответчиком и проведении финансовых расчетов в соответствии с порядком возврата средств, размещенном в сети Интернет по адресу: http://law.2gis.ru/advert-rules/refund/.

ООО «ДубльГИС» произвело возврат средств в размере 1 025 439 руб. 50 коп. в адрес Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 934256. 

Таким образом, по мнению истца, взысканию с Ответчика в пользу ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» подлежит излишне оплаченная сумма за услугу «Приоритетное размещение в 2ГИС» в размере 1 083 159  руб. 60 коп. (3 249 478,8/6*2=1 083 159,6 руб.).

В рамках Договора, сторонами согласовано размещение рекламных материалов в интернетсервисе Яндекс.Карты посредством услуги сервиса Яндекс «Приоритетное размещение в Яндекс.Справочнике» (ООО «Яндекс»). Срок размещения рекламы в интересах ООО «ТТ-Трэвел» был согласован сторонами с 01.12.2019 по 31.12.2020.

Услуга «Приоритетное размещение в Яндекс.Справочнике» оказывалась стороной Ответчика фактически до 14.04.2020, в последующие периоды услуги Ответчиком не оказывались. При этом оплата рассматриваемой рекламной компании, стороной Истца произведена за пять полных месяцев оказания услуг с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 5 004 756 руб. 85 коп., из этих денежных средств оплата за апрель 2020 г. произведена в полном объеме и составила 1 000 951 руб. 37 коп.

Таким образом, по мнению ООО «ТТ-Трэвел», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит излишне оплаченная сумма за услугу «Приоритетное размещение в Яндекс.Справочнике» в размере 533 840 руб. 73 коп. (с учетом частичного оказания услуги 14 дней в апреле 2020).

По расчету истца, общая сумма возврата денежных средств за не оказанные стороной ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» рекламные услуги составила 1 617 000 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 27.09.2023 , таким образом, срок исковой давности на предъявление заявленных требований, пропущен. 

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131,  137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Возвратить ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» встречное исковое заявление к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании задолженности по договору № 16/01 от 10.01.2016 в размере 1 164 579 руб. 74 коп.

Возвратить ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 646 руб., уплаченную по платежному поручению № 1789 от 27.11.2023.

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк