ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16791/2019

25 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 95 от 05.07.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.09.2019

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сервис Дом»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года

по иску ПАО «Красногорская теплосеть»

к ООО «Сервис Дом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Красногорская теплосеть» к ООО «Сервис дом» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 7 653 056,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 461 556,77 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года изменено. С ООО «Сервис Дом» в пользу АО «Красногорская теплосеть» взыскана сумма долга в размере 7 319 282,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 937,34 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сервис Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истцу отказано в приобщении к материалам дела представленного отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, он не был заблаговременно направлен ответчику.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Красногорская теплосеть» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных домов (далее по тексту - МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 

<

...>. 

Управляющей организацией указанных МКД является ответчик.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2018 №№ 3807, 3809, 3811,  3813, 3815, 3817, 3819, 3821.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 истцом были исполнены обязательства по поставке тепловой энергии в соответствии с указанными договорами.

Согласно исковым требованиям ответчику за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 было поставлено тепловой энергии на общую сумму 7 653 056,96 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО «Красногорская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования лишь в части взыскания задолженности в размере 5 461 556,77 руб., арбитражный суд первой инстанции сослался на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 13, пункта 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 162-РВ от 19.12.2014, распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.12.2010 № 85 и указал, что при определении размера платы за горячую воду следует использовать вышеприведенную формулу 23 из пункта 26 Приложения 2 Правил № 354, предусматривающую определение размера платы за 2-ю компоненту горячей воды, исходя из объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период, рассчитываемой как произведение объема потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

На основании изложенного, суд первой инстанции принял расчет, произведенный ответчиком, согласно которому размер задолженности составляет 5 461 556,77 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, удовлетворил иск в размере 7 319 282,73 рублей и  отказу в удовлетворении остальной части требований.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А41-16791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

С.В. Нечаев