АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22454/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи М.А.Андрияновой,   рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22454/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-03/2375 от 04.07.2022 г.

При участии в судебном заседании

от заявителя:  ФИО2, удост., представитель по доверенности от 28.04.2023 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 11.07.2023 г. (до перерыва, после перерыва не явился),

от заинтересованного лица: ФИО4., удост., диплом,  представитель по доверенности от  23.11.2022 г. №03-11/19343, ФИО5, удост., доверенность от 28.12. 2020 №04-11/238070, ФИО6, удост., диплом, представитель по доверенности от 28.12..2022 г. №04-11/23807, ФИО7, удост., представитель по доверенности от 27.04.2023 г. (после перерыва), ФИО8, удост., доверенность от 03.05.2023 №03-11/05986, ФИО9, удост, доверенность от 12.10.2023 (представитель принимал участие  в судебном заседании в режиме онлайн до перерыва), ФИО10, удост., представитель по доверенности от 19.05.2023 г. (принимал участие в судебном заседании  в режиме онлайн после перерыва).

В судебном заседании 17.10.2023 г. объявлен перерыв до 24.10.2023 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-03/2375 от 04.07.2022 г.

11.10.2023 г., 18.10.2023 г., 19.10.2023 г., 23.10.2023 г. заявителем представлены пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2023 г., продолженного после перерыва 24.10.2023 г. заявитель требования поддержал, налоговый орган возражал, представил решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  от 06.06.2023 г. №13-06/15729@, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (НДС с 01.01.2017 по 31.12.2018).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.01.2020 № 15-08/5, дополнение к акту налоговой проверки от 08.10.2021 г. № 15-08/5/1 и вынесено решение от 04.07.2022 № 13-03/2375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №32 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 04.07.2022 № 13-03/2375 (с учетом исправлений арифметических ошибок) начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 318 867 072 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 365 643 146 рублей, установлено неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1402 255 руб., начислены пени в сумме 370 556 254,40      руб.,      Общество привлечено к ответственности по пункту 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57 663 371 рублей.

Заявитель, полагая, что решение от 04.07.2022 № 13-03/2375 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление), в которой просит решение Инспекции отменить.

Решением Управления  от 06.06.2023 г. №13-06/15729@ установлено излишнее начисление НДС  на стоимость генподрядных услуг  по подконтрольному контрагенту ООО «Универсалстрой- МТ» за проверяемый период в сумме 5 223 763 руб.; применены смягчающие обстоятельства, налоговые санкции уменьшены в четыре раза; исключен период начисления пени за период моратория в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497.

В остальной части решение Инспекции  от 04.07.2022 №13-03/2375 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

   Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.   

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок спорными контрагентами явились установленные в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства: 

- установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ Уралдомнаремонт», ООО «Уралспецремонт», ООО «Автотранс» обществу; основным контрагентом подконтрольных лиц является проверяемый налогоплательщик;  руководители данных организаций в разные периоды являлись работниками ООО «УДР-Е», где получали доходы по трудовым договорам; ООО «УДР-Е» и подконтрольные подрядчики используют один трудовой ресурс, инспекцией установлены сотрудники, получающие доход одновременно в нескольких организациях, мигрировавшие между указанными организациями; установлена и информационная подконтрольность - наличие общего контактного телефона, единая корпоративная сеть, совпадение IP-адресов;  

- ООО «Консалтинговые решения» является единым центром бухгалтерии, консалтинга, IT и кадрового сопровождения налогоплательщика и подконтрольных подрядчиков; единственным источником дохода ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Спецуралстрой», ООО «Метрем-НТ», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ Уралдомнаремонт», ООО «Уралспецремонт», ООО «Автотранс» является налогоплательщик;

- ООО «УДР-Е» приобретало у подконтрольных подрядчиков и в дальнейшем перевыставляло в адрес конечных заказчиков выполненные работы с минимальной наценкой;

- договоры между налогоплательщиком и субподрядчиками заключены формально, с использованием типовых форм; в данных договорах не согласованы существенные условия с учетом специфики работ, таких как ремонт и строительство доменных и нагревательных печей;

- общество не согласовало привлечение субподрядчиков - ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ Уралдомнаремонт», ООО «Уралспецремонт», ООО «Автотранс» с заказчиками;

- отдельные субподрядные организации не имели свидетельства о допуске к определенным видам работ (СРО), в связи с этим не вправе выполнять работы на объектах, указанных в актах КС-2, с заказчиками ООО «УДР-Е»;

- не подтверждена передача полученного налогоплательщиком от заказчиков давальческого материала привлеченным им субподрядчикам;

- строительно-монтажные работы на объектах заказчиков фактически выполнялись наемными физическими лицами, не являющихся плательщиками НДС, либо сотрудниками самого налогоплательщика;

- перечисление подконтрольными лицами выручки, полученной от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», на «технические» организации.

Таким образом, инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о совершении Обществом неправомерных осознанных действий по созданию фиктивного документооборота, не соответствующего реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, по мнению заявителя, налоговым органом не учтено следующее.

ООО «УДР-Е» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005, основным видом его деятельности является производство машин и оборудования для металлургии. В 2016 - 2018 годах основными заказчиками ООО «УДР-Е», согласно книгам продаж за указанный период, являлись АО «Уральская сталь», АО «ЕВРАЗ НТМК», АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», АО «Омутнинский металлургический завод», ООО «ВИЗ-Сталь», ООО «Тихвинский ферросплавный завод», ПАО «Северсталь». К выполнению данных работ Обществом на основании заключенных договоров были привлечены субподрядчики ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Метрем-НТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ Уралдомнаремонт», ООО «Уралспецремонт», ООО «Автотранс». В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с субподрядчиками общество представило в налоговый орган для проверки договоры, счета-фактуры, акты приемки-выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается. 

В решении налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщику подконтрольны и взаимозависимы с ним ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ Уралдомнаремонт», ООО «Уралспецремонт», ООО «Автотранс», поскольку сотрудники последних формально трудоустроены, находятся по единому адресу, под единым управлением, в отношении их работников осуществляется единая координация при выполнении работ, оформлении пропусков и т.д. Инспекция, ссылаясь на признаки взаимозависимости, указанные в подп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, указывает, что виды деятельности подконтрольных лиц-подрядчиков совпадают с видами деятельности ООО «УДР-Е», руководители и учредители подконтрольных лиц - подрядчиков являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами для бенефициара - ООО «УДР-Е», бухгалтерский и налоговый учет, кадровую деятельность и кассовые операции подконтрольных лиц и ООО «УДР-Е» осуществляло одно лицо, подконтрольные лица представляли в налоговые органы налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой.

В опровержение указанных выводов налогового органа заявитель поясняет, что совместная деятельность хозяйствующих субъектов (даже если они являются взаимозависимыми) сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя налоговым органом  установлена подконтрольность ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ Уралдомноремонт», ООО «Уралспецремонт», ООО «Автотранс» проверяемому налогоплательщику.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц подконтрольные организации находились на территории Общества по адресу: 

<

...> или в непосредственной близости от данного адреса. Собственником помещений по указанному адресу является ООО «Ресурс-С»,  директором которого является сын руководителя Общества, учредителем - руководитель ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». ООО «Универсалстрой-МТ» арендует помещения по адресу 

<

...>, собственником которого является также аффилированная Обществу организация ООО «Гранд» (руководитель ООО «Гранд» - ФИО11 является руководителем ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»).

Здание по адресу 

<

...>, в котором зарегистрировано ООО «СМУ Технострой» расположено в непосредственной близости (через дорогу) от адреса местонахождения ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»: 

<

...>.

По предыдущему адресу регистрации: 

<

...> А ООО «СМУ Технострой» не находилось, о чем внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

В ходе осмотров адресов регистрации подконтрольных лиц сотрудников данных организаций не обнаружено, вывески отсутствуют, отсутствуют стационарные изолированные рабочие места.

При этом в ходе осмотров установлено нахождение на рабочих местах в помещениях, арендуемых подконтрольными лицами сотрудников иных подконтрольных организаций.

Налоговой проверкой установлено, что ведение бухгалтерского учета подконтрольных лиц осуществлялась организацией ООО «Консалтинговые решения».

Указанная организация осуществляет консультирование по финансовым и хозяйственным вопросам, ведет бухгалтерский учет и сдаёт финансовую отчетность, оказывает юридические, консультационные услуги по заключению договоров, проводит экономический анализ сметной документации, проверяет сметные расчёты, оказывает услуги по программному обеспечению и обслуживанию, ведет учет торгово-материальных ценностей на складах, выдает материалы, ведет кадровый учёт, осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия, ведет учет экономических показателей результатов производственной деятельности предприятия Заказчика. Тем самым фактически обеспечивает учет и контроль хозяйственной деятельности Общества и подконтрольных организаций.

Договор с ООО «Консалтинговые решения» заключен Обществом на следующий день после даты образования ООО «Консалтинговые решения» (20.01.2015.). С подконтрольными лицами договоры ООО «Консалтинговые решения» заключены в непродолжительный период времени после их регистрации.

Работники подконтрольных лиц и Общества также получали доход в ООО«Консалтинговые    решения»     (ФИО12-сотрудник ООО «Уралдомреммонтаж» и ООО «Универсалстрой-МТ»; Козловских И.С. -работник ООО «СМУ УралДомнаРемонт»; ФИО13-работник ООО «СМУ Технострой», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Универсалстрой-МТ»; ФИО14- работник ООО «Спецуралстрой»; ФИО15- работник ООО  «Универсалстрой-МТ» и др.).

Руководителем ООО «Консалтинговые решения» в 2015, 2016 являлась ФИО16 - финансовый директор ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» с 2014 года по 2016 год.

Также  иными заказчиками услуг ООО «Консалтинговые решения» являлись организации, входящие в круг аффилированных лиц, должностные лица которых ранее получали доход в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и иных подконтрольных организациях (ООО «Спецуралстрой»: директор ФИО17  в 2016,2017 г.г.  сотрудник Общества; ООО «Стройснабрегионурал»: ФИО18 в 2016, 2017 г.г. сотрудник Общества и ООО «Консалтинговые решения; ООО ПК «Инженерное  дело»: ФИО19 в 2018-2020 г.г.  сотрудник Общества; ООО «Сервис МТС»: ФИО20-2016, 2017 г.г. сотрудник Общества; ООО «Гранд»: учредитель ФИО11; ООО «Автотранс»: ФИО21  сотрудник ООО «Транссервис», ранее называлось ООО «Уралдомнаремонт» и находилось по адресу регистрации Общества и др.).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, ООО «Консалтинговые решения» не осуществляло услуг в адрес сторонних организаций.

Согласно показаниям  свидетелей - сотрудников ООО «Консалтинговые решения» они работали непосредственно с сотрудниками Общества, на работу принимались по объявлению ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ФИО22), представителями Общества называют ФИО23 (сотрудник Общества), ФИО11 (директор Общества). ФИО24 непосредственным начальником называет ФИО25 -работника Общества.

Ряд работников ООО «Консалтинговые решения» одновременно являлись сотрудниками подконтрольных организаций и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Таким образом, деятельность ООО «Консалтинговые решения» контролировалась должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

Проверкой установлено наличие общего контактного телефона, единая корпоративная связь у Общества и подконтрольных лиц.

Также установлено совпадение IP- адресов при предоставлении отчётности и управлении расчетными счетами (195.58.11.253, 178.75.3.59, 128.75.86.7), что свидетельствует о совершении операций с одного рабочего места, имеющего доступ в интернет.

Таким образом, ООО «Консалтинговые решения» осуществляло исключительно контроль за перераспределением денежных потоков, являясь центром аккумуляции финансовых процессов в отсутствии фактического исполнения услуг, являющихся предметами заключенных с организациями договоров.

Руководители подконтрольных лиц являлись/являются подчиненными по должностному положению руководителю ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». ФИО26 (учредитель/руководитель ООО «Уралдомреммонтаж»), ФИО27 (учредитель/руководитель ООО «Универсалстрой-МТ»), ФИО17 (учредитель/руководитель ООО «Спецуралстрой»); ФИО28 (учредитель/руководитель ООО «СМУ Технострой»); Козловских И.С., ФИО29, (учредитель/руководитель ООО «СМУ Уралдомнаремонт»); ФИО30 (учредитель/руководитель ООО «Уралспецремонт»); ФИО21 (учредитель/руководитель ООО «Автотранс») ранее являлись сотрудниками Общества, а также иных аффилированных с Обществом организаций (ООО «Уралдомноремонт» ИНН 

<

***>, ООО «Домнаремонт-ВИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «Уралдомноремонт» ИНН 

<

***>, ООО «Уралдомнаремонт - Консалтинг», ЗАО «Гранд - Регион» ИНН 

<

***>), а также в разные периоды сотрудниками рассматриваемых проверкой подконтрольных организаций.

Факт формального оформления работников Общества в качестве должностных лиц подконтрольных лиц также подтверждается их показаниями.

Так, в ходе допроса ФИО27 не смог пояснить, адрес местонахождения ООО «Универсалстрой-МТ», арендодателей, поставщиков, порядок заключения и исполнения договоров, кто и на каком объекте из субподрядчиков работал, порядок начисления и выплаты заработной платы и т.д. Таким образом, ФИО27 фактически в управленческой деятельности не участвовал.

При этом со слов ФИО27 вопросами привлечения субподрядных организаций занималась ФИО31, заявленная сотрудником как ООО «Универсалстрой-МТ», так и «Уралдомреммонтаж», которая фактически осуществляла функции курьера, что подтверждаются ее показаниями.

Основным, а некоторых периодах единственным покупателем и источником дохода для подконтрольных лиц является ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», что говорит о том, что подконтрольные организации осуществляют деятельность только для ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

При этом у подконтрольных лиц отсутствует существенная выручка, фактически их деятельность является транзитной, что было бы невозможно в реальных рыночных условиях, в силу значимости контрактов, существенности штата сотрудников, инфраструктуры деятельности, требующей содержания, и, соответственно, финансирования из выручки предприятия.

Проверкой установлено использование подконтрольными лицами и Обществом одного трудового ресурса. Установлены сотрудники, получающие доход  одновременно   в   нескольких  организациях,   входящих  в  группу подконтрольных лиц, а также факты миграции сотрудников между подконтрольными лицами и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Все подконтрольные лица отправляют на обучение сотрудников, официально трудоустроенных не только у себя, но и в других подконтрольных организациях.

Униформа непосредственных исполнителей независимо отпринадлежности к той или иной организации содержит логотипы ООО«УралдомноремонтЕкатеринбург».     Проверяемой     организацией осуществляется направление в командировки и на медосмотр сотрудников подконтрольных лиц.

При этом работники подконтрольных лиц позиционируют себя сотрудниками ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург».

Разумные и объективные причины миграции сотрудников между Обществом и подконтрольными лицами заявителем не приведено, налоговым органом не установлено и фактически отсутствуют.

Проверкой установлен единый источник фиктивных вычетов и обналичивания денежных средств, идентичная и пересекающаяся между подконтрольными лицами структура финансовых и товарных потоков.

Таким образом, налоговой проверкой установлена кадровая, организационная, информационная, экономическая, управленческая подконтрольность ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ Уралдомноремонт». ООО «Уралспецремонт», ООО «Автотранс» Обществу с целью завышения расходной части, а также снижения налогового бремени по уплате НДС.

О формальности документооборота с подконтрольными лицами свидетельствуют установленные проверкой факты нетипичности документооборота, а также пороки в первичных документах (несовпадение периодов работ и проч.).

Так, к договорам с заказчиками приложениями являются локально-сметные расчеты/сметы/локальные сметы. К договорам с подконтрольными лицами такие приложения не представлены. В договорах с заказчиками закреплены условия о членстве в СРО, в том числе субподрядчиков. В свою очередь, договоры с подконтрольными лицами не содержат отсылки к наличию членства в саморегулируемых организациях и наличия свидетельства члена СРО. Все документы с подконтрольными лицами шаблонны, не конкретизированы.

В договорах с подконтрольными лицами не указана стоимость работ, конкретная цена по видам выполняемых работ; отсутствует условие о формировании стоимости работ применительно к стоимости пуско-наладочных работ; не указаны сроки (графики) выполнения работ для конкретных объектов; отсутствует порядок передачи материалов от подрядчика; не согласовано условие о привлечении третьих лиц; не согласованы права и обязанности сторон в части информирования подрядчика о назначении ответственных за объекты работ со стороны субподрядчика.

Справки по форме КС-2, КС-3 не содержат номера и даты, расшифровки организации, должности и ФИО подписанта.

Так, например, в договоре субподряда № 75/17ГОК от 25.03.2017 г., заключенному между ООО «Уралдомноремонт –Екатеринбург» и ООО «СМК Родник-4»  стоимость работ устанавливается  в дополнительных  соглашениях (п. 2.1 договора), которые не представлены в материалы дела. Кроме того, в п. 2.1 договора указано, что субподрядчик  не является  плательщиком НДС,  применяет упрощенную систему налогообложения. В акте КС-2 от 02.08.2018 г. не конкретизированы работы. Аналогичным образом составлены  акты КС -2 по договору субподряда № 1210/УС от  12.10.2017г., по договору субподряда №11/УС от 01.01.2018 г. и т.д.  При этом в актах КС-2, подписанных с заказчиками, указаны конкретные виды работ, объем, количество. Данные акты содержат подписи  нескольких должностных лиц.

Вопреки доводам заявителя, акты о приемке выполненных работ являются первичными учетными документами, правильность и полнота их заполнения является обязанностью Общества, как лица, принимающего к учету данные документы с целью включения в расходы и вычеты, предъявленных в них сумм; оценка первичных документов входит в круг правомочий налогового органа, производящего проверку обоснованности учета Обществом затрат в целях налогообложения.

Кроме того, к проверке не представлена предусмотренная условиями договоров документация (акты приема-передачи материалов, акты передачи сметной документации, пропуска, листы ознакомления работников, журналы работ, акты скрытых работ, акты технического освидетельствования, наряды-допуски и другие документы). Также отсутствует проектно-сметная документация, калькуляции проч. документация, оформление которой предусмотрено условиями заключенных договоров. Данные документы не представлены  и при рассмотрении настоящего дела в подтверждение доводов заявителя о реальности исполнения  работ субподрядчиками.

Налоговым органом установлено, что  участники схемы несут расходы друг за друга, затраты (ресурсы, заработная плата и т.д.); имеют прямую или косвенную взаимозависимость (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер (без изменения их должностных обязанностей); у подконтрольных лиц отсутствуют принадлежащие им основные и оборотные средства, кадровые ресурсы; используют одни и те же адреса фактического местонахождения, помещения, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, юридическое сопровождение и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий между аффилированной группой лиц, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций из бюджета. А подконтрольные организации - «технические» организации, являющееся частью аффилированной группы, целью создания которой является подтверждение проверяемому налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли путем оформления фиктивного документооборота.

Применение такой схемы обусловлено характером деятельности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», при которой затратная часть приходится исключительно на оплату труда работников и не позволяет значительно снизить налоговую нагрузку за счет реально понесенных расходов, произведённых вне связи с оформлением субподрядных отношений.

Вопреки доводам заявителя, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами рассматриваются как злоупотребление правом.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы более чем для более 20 заказчиков. В рамках налоговой проверки проанализированы фактические обстоятельства выполнения работ для заказчиков ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Проверкой установлено, что договорами с заказчиками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» установлена обязанность подрядчика уведомлять о привлечении субподрядных организаций. За неуведомление предусмотрены значительные денежные штрафы. При этом ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» не уведомляло заказчиков о привлечении подконтрольных лиц, на объектах Заказчиков не заявлены ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в качестве субподрядчиков, участие таковых, как фактических исполнителей работ, не согласовывалось.

Относительно объектов работ налоговым органом получено более 100 свидетельских показаний. Показаниями 94 свидетелей подтверждено трудоустройство в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Таким образом, заявленные в списках лица позиционируют себя работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Свидетели поясняют, что на объекты выполнения работ в том числе АО «Уральская сталь», АО «ЕВРАЗ НТМК», ПАО «ТФЗ» и ПАО «Северсталь» проходили от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», работали от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Работники носят фирменную спецодежду с логотипом УДР. Командировочное удостоверение оформляла организация ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Спецодежду, инструмент, материалы получают от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

В итоге анализа материалов, полученных в ходе налоговой проверки, установлено, что строительно-монтажные работы, в дальнейшем предъявленные проверяемым лицом заказчикам, выполнены сотрудниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» формально трудоустроенными в штат подконтрольных лиц, либо наемными лицами, не являющимися сотрудниками подконтрольных лиц и проверяемого налогоплательщика, не уплачивающими НДС в бюджет, которые привлекались непосредственно налогоплательщиком.

Таким образом, проверкой установлено, что выполнение подконтрольными лицами обязательств по вышеуказанным сделкам не имело места в действительности, что подтверждено документами, показаниями свидетелей, фактически работы выполнены, в том числе собственными силами Общества с привлечением лиц, не являющихся стороной сделки, ввиду чего заявленные Обществом доводы подлежат отклонению.

Заявитель поясняет, что Инспекцией признаны факты реальности реализации работ конечным заказчикам, а правомерность применения налоговых вычетов непосредственно налогоплательщиком поставлена под сомнение по итогам проверки деятельности уже других организаций (поставщиков). Фактически претензии налогового органа касаются деятельности и добросовестности ООО «Стройснабрегионурал», ООО «Метрем-НТ», ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ Уралдомнаремонт», ООО «Уралспецремонт», ООО «Автотранс», а не проверяемого налогоплательщика. При этом, ни один из данных контрагентов ООО «УДР-Е» налоговым органом к ответственности не привлечен. При этом по себе претензии относительно деятельности таких контрагентов не опровергают реальность сделки по договорам субподряда, заключенных между ними и налогоплательщиком при условии реально выполненных и принятых всеми заказчиками строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Также, по мнению заявителя, в отношении обществ, признанных Инспекцией взаимозависимыми с налогоплательщиком не приведено доказательств занижения налогов к уплате по операциям с налогоплательщиком. Общество указывает, что проверкой не доказана осведомленность Общества о допущенных контрагентами нарушениях; по результатам проверки налоговым органом не приведено доказательств осуществления со стороны Общества контроля за денежными потоками и перераспределением доходов.

В опровержение указанных доводов,  проверкой установлена организация через группу подконтрольных лиц формального документооборота с целью незаконной минимизации Обществом налоговых обязательств.

По взаимоотношениям подконтрольных лиц с контрагентами проверкой установлено неисчисление реализации с заявленных операций и минимизация налоговых обязательств: непредставление налоговых деклараций контрагентами 1-го звена (ООО «Промторг», ООО «УралБизнес», ООО «ПКФ «Азимут», ООО «Евротранс», ООО «Симплекс», ООО «Торгово оптовая компания», ООО «Эдванс», ООО «Эквилибриум», ООО «Эльмас», ООО «Эффектов», ООО «ЖМЛ», ООО «Дрил Про», ООО «Вл Компани», ООО «Каролина», ООО «Компания цитрус», ООО «Концепт», ООО «Линия Строй» и др.); представление «нулевых» налоговых деклараций по «цепочке» (ООО «Баунти», ООО «Юна групп», ООО «Бакулин», ООО «Сладкий сон», ООО «Инфо Сфера», ООО «Азиан Продукт», ООО «Микротэкс», ООО

«Торгцентр», ООО СК «Авнт», ООО «Передовые платежные системы», ООО «Фактория-Урал», ООО «Строймаш», ООО «Интер-трейд», ООО «Альтернатива», ООО «ТСП групп», ООО «Троя», ООО «Инфорсфера» и др.); не представление деклараций контрагентами по «цепочке» (ЗАО «ПРП», ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Омега», ООО «Азимут», ООО «С-Эксперт», ООО «Виал», ООО «СТТ», ООО «Восток», ООО «Антарес», ООО «Омега» и др.); отражение сомнительных операций, заявленных в книгах покупок (ООО «Уралмет» - «ООО «УКН» представлен журнал полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Абсолют» (7447217239) - счета- фактуры датированы до 01.01.2015 др.).

Расчеты с указанными в книгах покупок поставщиками подконтрольными лицами в большинстве случаев не производились.

Большинство из контрагентов подконтрольных лиц исключены из ЕГРЮЛ, либо принято решение о предстоящем исключении, имеются отказы руководителей от деятельности в организациях.

Таким образом, исчисленный подконтрольными организациями налог минимизирован налоговыми вычетами от площадок фиктивных вычетов НДС и от технических организацией, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, не отражают в своей отчетности, заявленные операции, предоставляют налоговые декларации с нулевыми оборотами и ликвидированы до момента представления налоговой декларации по НДС проверяемым лицом.

Согласно книг покупок подконтрольных лиц за проверяемый период установлено принятие к вычету сумм налога по идентичным «транзитным» организациям в количестве 130 организаций, в том числе, ООО «Промлит», ООО «Нова Строй», ООО «Монтаж-Гарант», ООО «Константа», ООО «Вектра», ООО ТД «Абсолют», ООО «Вектра», ООО «Спецсервис -НТ», «Южноуральское строительное общество» и проч.

Расчеты с указанными в книгах покупок поставщиками подконтрольными лицами в большинстве случаев не производились. Задолженность не отражена в отчетности подконтрольного лица и спорного контрагента.

При этом обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в отчётности спорных контрагентов. Документы по сделкам организациями по цепочкам не представлены.

У рассматриваемых организаций отсутствовали расходы, свойственные реальной сходственной деятельности. Виды деятельности, заявленные при регистрации не связаны с поставками тмц и выполнением работ. Членами СРО рассмотренные проверкой спорные контрагенты не являлись, штата сотрудников в большинстве случаев не имели. Исчисление НДФЛ с доходов руководителей в ряде случаев носило формальный характер и направлено исключительно на создание видимости осуществления деятельности.

При этом в ходе проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что рассматриваемые спорные контрагенты подконтрольных лиц являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств).

Установлен единый адрес регистрации; общий подписант налоговой отчетности; совпадение поставщиков и покупателей; совпадение IP- адресов.

Спорные контрагенты заявлены одновременно поставщиками у нескольких подконтрольных лиц. Например, ООО «Монтаж-Гарант» заявлен поставщиком у ООО «Автотранс», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой». Учредителем ООО «Монтаж Гарант» является сотрудник проверяемой организации ФИО32 НДС «по цепочке» от ООО «Монтаж -Гарант» - ООО «СК Лидер» - ООО «Баунти» в бюджет не уплачен, контрагентом ООО «Баунти» предоставлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

При этом ООО «СК Лидер» заявлено контрагентом также по цепочкам ООО «Спецуралстрой» - ООО «Вектра»; ООО «СМУ «Технострой» - ООО «Вектра»; ООО «Спецуралстрой»- ООО «Спецсервис-НТ». Также ООО СК «Лидер» -прямой контрагент ООО «Спецуралстрой».

Подписантом отчётности ООО «СК Лидер» является ФИО33, являющаяся также подписантом отчётности ООО «Концепт» (контрагент ООО «Универсалстрой МТ», ООО «Уралдомнамонтаж»), ООО «Спецмонтажстрой» (контрагент ООО «Спецуралстрой», ООО СМУ «Технострой»).

У контрагента ООО «Спецуралстрой» - ООО ПКС «Стройснаб» в книгах покупок заявлен поставщик ООО «Юна групп», которым НДС в бюджет не исчислен. Подписантом отчетности ООО ПКС «Стройснаб» также является ФИО33 Кроме того ФИО33 подписывает отчётность ООО «Ситцевый край» (контрагент ООО «Спецуралстрой»), ООО «Концепт» (контрагент ООО «Уралдомреммонтаж»), ООО «Спецстроймонтаж» (контрагента ООО «Спецуралстрой»), ООО СК Лидер (контрагент ООО «Спецуралстрой»).

ООО «ПКС Стройснаб» заявлен такжеконтрагентом ООО «Уралдомреммонтаж».

В книгах покупок ООО «ПКС «Стройснаб» контрагентом заявлен ООО «Вятич». Подписантом отчётности ООО «Вятич» является сотрудник ООО «Консалтинговые решения» ФИО34.

Источник вычетов заявленными одновременно по цепочке проблемными контрагентами не сформирован (ООО «Баунти», ООО «Аврора», ООО «Тоскана», ООО «Гермес», ООО «Южноуральское строительное общество» и проч.).

В отношении ООО «Вектра» (контрагент ООО «Спецуралстрой», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО СМУ «Технострой»), а также ООО «СК «Формат» (ИНН 

<

***>), директором и участником которых так же как ООО «Техноком» является ФИО35, установлено, что указанными организациями совершаются операции транзитного характера, связанные с перечислением денежных средств на счета организаций с признаками ведения фиктивной деятельности, в отношении которых неоднократно применялись меры по отказу в совершении операции и (или) заключении договора банковского счета, что подтверждается судебными актами (№ А75-19080/2020; №А60-60093/2018, №А60-41425/2018).

ФИО35 является подписантом отчетности ООО «Техноком» (контрагент ООО «Спецстройурал», ООО «Уралдомреммонтаж»), ООО «Бэль» (контрагент ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж»), ООО «Южноуральское строительное общество» (контрагент ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Универсалстрой-МТ», а также контрагентов по «цепочкам»), ООО «Новастрой» (контрагент ООО «СМУ Технострой»; ООО «Уралдомреммонтаж», а также контрагента ООО «Универсалстрой-МТ» - ООО «Спецсервис-НТ») и др.

Подписант отчётности ООО «Контекст» ФИО36 также подписывает отчётность ООО «СК Пандора» и ООО «Мегаполис» (контрагенты ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Универсалстрой-МТ», а также контрагентов по «цепочкам» ООО «Вектра», ООО «Константа»).

ООО «Контекст» - поставщик ООО «Спецуралстрой», ООО «Универсалстрой -МТ» также является «транзитной» организацией. Факт осуществления сомнительных финансовых операций данной организацией установлены в рамках дел №А60-65157/2018, №А60-43709/2019.

По «цепочкам» контрагентами вышеуказанных организаций НДС в бюджет не уплачен (например, ООО «Баунти», ООО «Аврора», ООО «Тоскана», ООО «Гермес», ООО «Южноуральское строительное общество»).

ФИО37 - сотрудник ООО «Консалтинговые решения» также подписывав отчётность ООО «Спецсервис-НТ», ООО «Автотранс», ООО «Сервис МТС».

Контрагентами указанных организаций (ООО «Трансвектор», «Антарес», ООО «Инновастрой», ООО «Прорезерв», ООО «Юна Групп» и др.) НДС в бюджет не исчислен.

Сомнительные финансовые операции по счетам ООО «Астра» (контрагент ООО «Спецуралстрой», а также контрагента ООО «Гранд», указанного в книгах покупок ООО «Империал», являющегося поставщиком для подконтрольных лиц ООО «Уралспецремонт», ООО СМУ «Уралдомнаремонт») установлены в рамках дела№ А60-10804/2018.

ООО «Юнивест Проект» - контрагент ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО СМУ «Технострой» также не осуществлял реальной хозяйственной деятельности в период сделок с указанными подконтрольными лицами, что подтверждено судебным актом по делу № А60-31408/2019.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, рассмотренные выездной проверкой спорные организации, заявленные в книгах покупок подконтрольных лиц, деятельности не осуществляли, относится к «техническим» и осуществляют деятельность, направленную на осуществление сделок в интересах третьих лиц, являясь звеном в цепочке организаций по получению налоговой экономии в виде завышения затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету организациями-покупателями.

При этом, как указано выше, подготовку и сдачу отчетности всех подконтрольных лиц, осуществляла организация  ООО «Консалтинговые решения».

В связи с чем усматривается сопричастность Общества к формированию отчётности не только подконтрольных лиц, но и спорных контрагентов по «цепочкам», не сформировавшим источник вычетов.

Кроме того, проверкой установлено, что подконтрольными лицами неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации с формальной заменой контрагентов, без изменения сумм вычетов дат счетов-фактур, в связи с чем уточненные налоговые декларации представлены формально, по не имевшим место хозяйственным операциям.

К проверке первичные бухгалтерские документы и исправительные бухгалтерские справки, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с учетом внесенных исправлений в налоговые регистры и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены.

Таким образом, в действиях подконтрольных Обществу лиц налоговым органом установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость путем предоставления множественных уточненных налоговых деклараций по налогу без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов - фактур.

Следовательно, установленные налоговым органом факты подтверждают умышленное искажение должностными лицами Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности.

Все исследованные договоры, заключенные подконтрольными лицами с контрагентами 2-го звена и далее по цепочкам купли-продажи заключены вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, исполняемой на объектах заказчиков ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»:

- заявленные подрядчики не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для исполнения работ, не являются участниками СРО, не обладают опытом в строительной сфере, находятся в отдаленных регионах, имеются отказы руководителей от деятельности; с  момента заключения с ними договоров налогоплательщиком заказчикам не подавались дополнительные списки для прохождения на объекты строительства, то есть от указанных лиц на территорию заводов сотрудники не проходили; заявленные подконтрольными лицами подрядчики не взыскивают задолженность с подконтрольных организаций;

- приобретаемые у спорных контрагентов товары в значительном объеме не связаны с производимыми работами по ремонту доменных печей (например, бязь и т.п.).

В то же время подконтрольные организации иных договорных отношений не имели. Также у подконтрольных лиц отсутствуют помещения для хранения и/или ремонта.

Заявленные в качестве поставщиков материалов организации не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договору, соответствующими поставщиками, не обладают опытом поставок, находятся в регионах, отдаленных от мест выполнения работ, имеются отказы руководителей от деятельности.

Установлены значительные противоречия в документах и сведениях, свидетельствующие о нереальности сделок (например, с ООО «Бэль» договор заключен после сдачи работ заказчику).

Отсутствуют документы по транспортировке ТМЦ. необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков как спорными подконтрольными лицами, так и проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, подконтрольные организации минимизируют собственные налоговые обязательства путем искусственного включения в состав вычетов счетов-фактур по товару, который ни подконтрольными лицами, ни Обществом в деятельности не используется, а также работам, выполненным силами самого налогоплательщика.

Анализом банковских выписок выявлено наличие транзитного характера движения денежных средств, вывод прибыли в «серую зону» и ее обналичивание.

Основная часть денежных средств в режиме 2-3 операционных дней списываются на счета физических лиц (в виде дивидендов, выплат на хозяйственные нужды), индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием, организаций за поставку товаров народного потребления.

Проверкой установлены группы однотипных операций, прикрывающих схему вывода денежных средств:

1.Возврат займов в отсутствии отражения кредиторскойзадолженности в отчётности;

2.Возврат ошибочного перевода денежных средств;

Перевод на хоз. нужды на счета физических лиц со счетов предпринимателей;

Оплата за текстильную продукцию и ткани, автозапчасти, продукты питания, сигареты и проч.

Конечные звенья для вывода денежных средств по разным цепочкам перечислений (одни и те же организаций, физические лица и индивидуальные предприниматели).

Проверкой установлены признаки, которые указывают на существование незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; перераспределение денежных средств осуществляется между одними и теми же участниками.

Таким образом, установлено единое транзитное управление финансовыми потоками с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота.

Учитывая вышеизложенное, основной целью заключения налогоплательщиком сделок с подконтрольными лицами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налогов, поскольку Общество заведомо знало, заключая договоры субподряда, что работы не будут выполнены заявленными контрагентами, выполнены собственными силами и силами привлеченных Обществом физических лиц. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов и расходов по спорным сделкам.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные в ходе налоговой проверки факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки для необоснованного получения налоговой выгоды.

Формирование и представление пакета документов по сделке само по себе не подтверждает реальность сделки  заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки, а также сделана ошибочная и недостоверная оценка фактических обстоятельств, установленных данной проверкой.

Как следует из материалов, представленных Инспекцией, акт с приложениями к нему в электронном виде и на бумажном носителе, содержащими, в том числе документы, указанные в акте, получены заявителем 30.12.2020. Акт проверки получен также представителем Общества 20.01.2021.

Обществу вручены материалы проверки: по ТКС 30.12.2020 и 31.12.2020 в приложении к акту проверки на 217 листах; документы на магнитном носителе получены налогоплательщиком 05.02.2021; материалы проверки вручены представителю налогоплательщика 09.02.20121; документы по проверке на 2075 листах переданы представителю налогоплательщика 22.03.2021.

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» реализовано право на представление возражений на акт и дополнение к нему.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового   контроля,   а  также   представленные   заявителем   возражения рассмотрены налоговым органом       в      установленном  Кодексом порядке, в том числе с участием   представителей   Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в обжалуемых действиях Инспекции обстоятельств, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо свидетельствующих о нарушении норм действующего налогового законодательства, влекущих ущемление прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел   к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Лукина