Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А32-50639/2023

г. Краснодар

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2023 года

 

             Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «93 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного ЕНВД в размере 785444 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.08.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.08.2022 №05-32/0062),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 30.05.2022 №07-06/11032), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «93 регион» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее заинтересованное лицо, налоговой орган) с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченного ЕНВД в размере 785 444 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару заявлено о пропуске срок исковой давности по требованию о взыскании 785 444 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общество узнало о неправомерности исчисления налога с момента вступления решения суда по делу №А32-2486/2021, то есть с 12.03.2022. Ранее в материалы дела также представлены письменные пояснения представителя общества, где указано, что общество узнало о сумме переплаты по результатам материалов налоговой проверки, т.е. 25.09.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица по существу заявленных требований возражали в полном объеме, просили применить срок исковой давности, полагают, что заявитель должен был знать о необоснованности применения им ЕНВД с самого начала. Судебными актами по делу №А32-2486/2021, имеющими преюдициальное значение для сторон, установлено отсутствие у общества права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку осуществляло оптовую торговлю, что и было выявлено при проверке в 2019г., следовательно, срок исковой давности пропущен, поскольку он начал течь с момента оплаты налога (оплачивался со 2 кв. 2016 по 4 кв. 2018гг), общество изначально не имело право применять ЕНВД

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару деятельности ООО «93 регион» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01,01.2017 по 31.12.2018 составлен Акт проверки от 21.01.2020. № 17-28/5 и принято решение от 25.09.2020. № 17-28/25 о привлечении ООО «93 регион» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.09.2020 № 17-28/25 (с учётом письма налогового органа от 04.08.2021 №17-18/37854) заявителю доначислен налог на прибыль в размере 8993740 руб., НДС в размере 11816067 руб., а также исчислены пени в общей сумме 7880052 руб. и штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3824437 руб.

Кроме того, налоговым органом уменьшен НДС в размере 4770636 руб. и ЕНВД в размере 861088 руб., в результате чего у общества возникла переплата по ЕНВД на сумму 785444 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой № 265009 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.07.2022.

Учитывая данное обстоятельство, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты ЕНВД, на что получил отказ, выразившийся в Сообщении от 01.12.2022 о принятом решении о зачёте (возврате, об отказе в зачёте (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 95575.

12.12.2022 заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты ЕНВД (исх. № 12/12/2022-10 от 12.12.2022, вх. от 13.12.2022), на что получил отказ, выразившийся в письме УФНС России по Краснодарскому краю № 10-09/00155 от 10.01.2023.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании возвратить сумму излишне уплаченного ЕНВД в размере 785 444 руб.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При оценке заявленных требований и доводов общества, суд исходит из того, что между лицами, участвующими в деле, не имеется арифметического спора, арифметических расхождений в отношении суммы, поименованной в решении налогового органа, спор носит позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) обязанности по возврату названных сумм налога, пропуском (отсутствием пропуска) заявителем срока для возврата указанных сумм налогов; иных выводов материалы дела, существо и содержание доводов лиц, участвующих в деле, их позиции применительно к предмету и существу заявленных требований сделать не позволяют.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе налоговой инспекции, за налогоплательщиком числится следующая переплата за 2016, 2017, 2018 года по Единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) на общую сумму 439 070 руб., из них:

 

Таблица 1 – расшифровка образовавшейся суммы переплаты.

Период

Сумма исчисленного налога по данным декларации

Сумма страховых взносов уменьшающих сумму исчисленного налога, но не подлежащего возврату налогоплательщику

Сумма переплаты с учетом уплаченного налога за минусом страховых платежей

2 квартал 2016г.

77 188

35 202

41 986

3 квартал 2016г.

77 188

38 594

38 594

4 квартал 2016г.

77 188

36 943

40 245

ИТОГО 2016 год

231 564

110 739

120 825

1 квартал 2017г.

77 188

37 964

39 224

2 квартал 2017г.

77 188

35 743

41 445

3 квартал 2017г.

77 188

38 594

38 594

4 квартал 2017г.

77 188

38 594

38 594

ИТОГО 2017 г.

308 752

150 895

157 857

1 квартал 2018г.

80 193

40 096

40 097

2 квартал 2018г.

80 193

40 096

40 097

3 квартал 2018г.

80 193

40 096

40 097

4 квартал 2018г.

80 193

40 096

40 097

ИТОГО 2018 г. 

320 772

160 384

160 388

ИТОГО 2016-2018 гг.

861088

422 018

439 070

 

Из таблицы  1 видно, что сумма к возврату исчислена с учетом уплаченных организацией страховых взносов, которые в свою очередь уменьшают сумму налога к уплате. 

Данное положение закреплялось в п. 2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции от 23.11.2020 года), согласно которого, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, 30.11.2022 ООО «93 регион» представило в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного налога № 95575, по результатам рассмотрения которого Инспекцией 01.12.2022 приняты решения об отказе в возврате переплаты на сумму 785444.00 руб. в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога. 

Вместе с тем, необходимо учесть, что налогоплательщик имеет право заявить к возврату/зачету сумму, которая, по его мнению и его собственным расчетам, является верной, а налоговый орган фактически проверяет наличие той или иной заявленной суммы, в результате чего суммы по данным налогоплательщика и данным налогового органа могут разниться. 

Также необходимо учесть, что согласно поданным ООО «93 регион» декларациям за 2016-2018 года по ЕНВД общая сумма исчисленного и уплаченного налога составляет 439 070 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе налоговой инспекции, оспариваемая сумма образовалась в период времени с 2016 по 2018 год.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Излишне уплаченным налогом является сумма, уплаченная налогоплательщиком  в размере, большем, чем начислена за налоговый период.       

Порядок возврата излишне уплаченной суммы налога урегулирован ст. 78 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Поскольку п. 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде судебных актов (в том числе, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности организации наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов было подано налогоплательщиком в налоговый орган 30.11.2022, то есть на дату подачи заявления трехлетний срок на возврат переплаты считался пропущенным.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ устанавлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщики, выбравшие режим налогообложения «Единый налог на вмененный доход», исчисляют данный налог самостоятельно. 

Соответственно, как общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату ЕНФД, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Таким образом, налогоплательщик ЕНВД обязан самостоятельно подавать налоговые декларации и самостоятельно исчислять налог, в связи с чем по итогам налогового периода налогоплательщик должен знать об образовавшейся переплате по налогам и отслеживать свои налоговые поступления. Данная правовая позиция отражается в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 № Ф07-16870/2021 по делу № А56-16722/2021.

Вместе с тем, образовавшаяся переплата возникла в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено неправомерное применение налогового режима ЕНВД, что привело к минимизации затрат по налоговым обязательствам. По результатам данной проверки организации был доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 32 145 537 руб. Правомерность позиции налогового органа в указанной части подтверждена судебными актами по делу №А32-2486/2021, имеющими преюдициальную силу для сторон. 

Установленные факты необоснованного использования обществом специального налогового режима ЕНВД подтверждают осведомленность организации о невозможности использования данного налогового режима, таким образом, дату, когда налогоплательщик узнал о переплате, необходимо исчислять с даты оплаты налога.

Данная позиция заключается в невозможности незнания в момент оплаты того, что фактически налог оплачивается по неправомерно выбранному налоговому режиму. Следовательно, налогоплательщик знал о совершении им правонарушения, самостоятельно не прекратил оплату по ЕНВД, самостоятельно не уточнил налоговые обязательства и не исчислил налоги, которые в последствие были доначислены налоговым органом, а именно: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019.

Вместе с тем, в связи  изменениями, внесенными Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)» введен институт Единого налогово счета (далее – ЕНС) и Единого налогового платежа (далее – ЕНП). 

На едином налоговом счете (ЕНС) учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), и совокупная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, включающая суммы (п. 2 ст. 11 НК РФ).

При этом, согласно пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет.

В связи с чем, переплата не учитывается в совокупной обязанности, так как со дня ее образования прошло более трех лет.

Таким образом, при нарушении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик должен обосновать суду причины, по которым этот срок не был соблюден, доказать, что не истек общий срок исковой давности с момента, когда он узнал о наличии переплаты.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае своевременному обращению в налоговый орган с заявлением о возврате возмещенного НДС препятствовали исключительно умышленные (противоправные) действия самого налогоплательщика, а не налогового органа; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, находящихся вне контроля самого заявителя и исключающих возможность правильного, корректного исчисления налога предпринимателем, и, соответственно, своевременного обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган о возврате сумм налога применительно к положениям ст. 78 НК РФ, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, инспекция правомерно отказала заявителю в возврате переплаты по НДС, поскольку при обращении с заявлением о возврате в налоговый орган предприниматель пропустил трехлетний срок возврата, установленный ст. 78 НК РФ.   

С учетом указанных  обстоятельств  суд  признает  доводы  заявителя  необоснованными  и  не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований заявителя, расходы по государственной пошлине в размере 18 709 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд              

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Мигулина Д.А.