﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11573/2019-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А50-26642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика – Дмитриев Д.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года  о взыскании судебных расходов по делу № А50-26642/2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - ТРЕСТ № 7»                     (ОГРН 1135905007150, ИНН 5905301772)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - ТРЕСТ № 7» (далее – ООО «ГСИ – Трест», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 784 189 руб. 99 коп. основного долга за фактические пользование земельным  участком, 172 410 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2017 по 27.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика взыскано 635 903 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 15 436 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение суда вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - ТРЕСТ № 7» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов в размере 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взысканы  судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, определение принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - ТРЕСТ № 7» обратилось в суд  с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 

В обоснование заявления представлены:

- договор № 64 оказания юридических услуг от 02.07.2018, заключенный между ООО «Финансовая экспертиза» (исполнитель) и ООО «ГСИ-Трест № 7» (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационно правовые услуги по вопросу оспаривания требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб.;

- договор подряда на выполнение работ от 02.07.2018, заключенный между ООО «Финансовая экспертиза» (заказчик) и Дмитриевым Д.В. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать консультационно правовую услуги по вопросу оспаривания требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 470 000 руб.;

- платежное поручение № 15 от 19.04.2019 на сумму 500 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 08.04.2019.

Приняв во внимание объем оказанных истцу представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, в целях соблюдения баланса интересов сторон,   суд  первой инстанции  признал    обоснованными  разумными  судебные  расходы на оплату услуг  представителя в сумме 200 000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.ч. 1 и  2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 64 оказания юридических услуг от 02.07.2018, акт об оказании услуг от 08.04.2019, платежное поручение № 15 от 19.04.2019 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в  определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности  указано,   что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора (дело рассмотрено в 5 судебных заседания, в апелляционным/кассационном порядке дело  не пересматривалось),   объем совершенных представителем процессуальных действий, в том  числе  подготовленных процессуальных документов (отзыв на исковое заявление,  ходатайства  о вызове специалиста, об экспертизе, вызове эксперта, назначении  повторной экспертизы) применительно к объему оговоренных  при заключении договора  юридических услуг, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, доводы истца о чрезмерности  предъявленных  судебных  расходов,  утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о   чрезмерности  заявленной ответчиком  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до суммы 200 000 руб.

 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  не  имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Апеллянтом не  приведено  доказательств,  при  наличии которых  суд апелляционной инстанции  должен  прийти к иным выводам по  вопросу соразмерности  судебных  расходов на оплату услуг  представителя. 

Между тем,  судом не  учтены положения  абз. 2 ч. 1 ст.  110 АПК РФ, согласно  которым если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично (на 22,03 % от заявленной суммы),  размер судебных  издержек, подлежащих взыскания с истца в пользу ответчика в соответствии с установленной пропорцией  составит 155940 руб.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу № А50-26642/2018 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - ТРЕСТ № 7» (ОГРН 1135905007150, ИНН 5905301772) судебные расходы в сумме 155 940 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова