СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-6702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (№07АП-1989/18) на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6702/2017 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (636841, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 612 081,90 руб. основного долга, 204 761,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 06.12.2017, 2 000 руб. государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 – доверенность от 24.04.18

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 05.02.18

от третьих лиц:  ФИО5  доверенность от 16.01.18  от ООО «Опора» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – истец, ООО «СибЛесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (в ходе рассмотрения дела переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой», далее – ответчик, ООО «РусКитСтрой») о взыскании 6 612 081,90 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1, 204 761,03 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 08.08.2017 по 06.12.2017, 2 000 руб. государственной пошлины,  50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области с ООО «РусКитСтрой» в пользу ООО «СибЛесСтрой» взыскано 6 612 081 руб. 90 коп. основного долга, 204 761 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 6 858 841 руб. 93 коп.; в остальной части заявленных требований судом отказано; с ООО «РусКитСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 084 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с назначением повторной судебно-строительной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «СибЛесСтрой» спорные работы не выполняло, поскольку является «фирмой однодневкой» и не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, у данной организации отсутствовали работники, что подтверждено актом налоговой проверки № 4704 от 19.12.2017; по результатам проведённой судебной экспертизы экспертами не определен объем выполненных работ и их стоимость, не даны полные, ясные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертные исследования проведены не в полном объеме; считает взыскание судом 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышенным, полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение  Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истцу отказать, заявление о назначении  повторной  судебно-строительной экспертизы  просил не рассматривать.

От ООО «Строительная компания Опора» поступило заявление о процессуальной замене стороны истца ООО «СибЛесСтрой» на правопреемника ООО «Строительная компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявления представлены: договор об уступке прав (требовании) № 09/04-СЛС от 09.04.2018, заключенный между ООО «СибЛесСтрой» (цедент) и ООО «СК Опора» (цессионарий), акт приема-передачи документов от 09.04.2018 к договору об уступке прав (требований) № 09/04 – СЛС от 09.04.2018, документ, подтверждающий направление уведомления о состоявшейся уступке в адрес ООО «РусКитСтрой», а также доказательство, подтверждающее направление ответчику заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Строительная компания Опора»  мотивировало его заключением договора об уступке прав (требовании) № 09/04-СЛС от 09.04.2018, по условиям которого цедент (ООО «СибЛес Строй») уступил цессионарию (ООО «СК Опора») денежное право требования уплаты задолженности, в том числе по договору субподряда № ркс/24.11.2016/1 от 24.11.2016, на сумму, установленную к взысканию в рамках рассматриваемого гражданского дела № А67-6702/2017, в сумме основной задолженности, пени, процентов, госпошлин, представительских расходов (с учетом НДС).

По акту приема-передачи документов от 09.04.2018 к договору об уступке прав (требований) № 09/04 – СЛС от 09.04.2018 цедент передал цессионарию все необходимые документы, подтверждающие уступленное денежное право требования по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) № 09/04 – СЛС от 09.04.2018 соответствует предъявляемым к нему требованиям (положениям главы 24 ГК РФ  «Перемена лиц в обязательстве»), его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем  заявление ООО «СК Опора» о замене истца по делу № А67- 6702/2017, в порядке процессуального правопреемства  на правопреемника - ООО «СК Опора» подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «СибЛесСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ркс/24.11.2016/1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору: «Благоустройство территории МДФ, Площадка круглого леса – погрузка и перевозка песка, Устройство 3-го въезда с дорог Асино-Причулымка», с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанные в прилагаемом пакете документов: смете, спецификации, сметном расчете, протоколе согласования цены и т.д., являющихся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется обеими сторонами и утверждается в смете (спецификации, сметном расчете, протоколе согласования цены и т.д.). На день заключения договора цена определена в предварительном размере 1 849 607,45 руб., в том числе НДС – 3-й въезд, 1 587 949,46 руб., в т.ч. НДС – погрузка песка МДФ, 1 275 234,63 руб., в т.ч. НДС – погрузка песка круглый лес.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора генподрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ (готовых к использованию по назначению) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании полученных от последнего всех надлежаще оформленных актов формы КС-2, КС-3 (в трех экземплярах) и счет-фактуры с обязательным предоставлением всей исполнительной документации; оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункт 2.4 договора) в течение 20-ти календарных дней.

В силу пунктов 3.1,3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора не позднее 24 ноября 2016 г. при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ; окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами ориентировочно 215 календарных дней, но не позднее 30.06.2017.

Договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами, вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого листа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его положений в полном объеме (пункт 14.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 1 стороны согласовали дополнительные работы к договору субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 «Устройство площадки круглого леса. Благоустройство МДФ» г. Асино Томской области, а также, что цена дополнительных работ составляет 27 598 717,53 руб., в т.ч. НДС (л.д. 41 т. 1).

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 № 2 стороны согласовали дополнительные работы к договору субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 «Разработка грунта в отвал. Благоустройство МДФ» г. Асино Томской области», а также, что цена дополнительных работ составляет 2 989 747,12 руб. (л.д. 42 т. 1).

Во исполнение обязательств по договору (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2016, 28.12.2016) ООО «СибЛесСтрой» выполнило работы на сумму 12 872 753,70 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1, подписанными со стороны ответчик без замечаний по качеству, объемам выполненных работ  и срокам их выполнения  (л.д. 58 - 81 т. 1), на оплату выставило на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 82-87 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истец направил в адрес генподрядчика претензию от 15.05.2017 № 243-с с предложением, в том числе оплатить выполненные по договору субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 работы (л.д. 9-15 т. 1), ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Согласно представленному двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-22.08.2017 у ООО «РосКитСтрой» перед ООО «СибЛесСтрой» по договору от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1  числится задолженность в размере 6 612 081,90 руб., 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 612 081,90 руб., ООО «СибЛесСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № С180/2017 относительно объема и стоимости выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 6 612 081,90 руб., о правомерности требований о взыскании процентов  по статье 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор строительного подряда; сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию § 1. «Общие положения о подряде» и § 3. «Строительный подряд» главы 37 ГК РФ «Подряд» и Главой 22. «Исполнение обязательств».

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, акт подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно факта выполнения работ в объеме, заявленном истцом к оплате, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО7 (определение арбитражного суда от 24.10.2017).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебного эксперта № С160/2017 (л.д. 40-67 т. 3).

Исследовав и оценив заключение судебного эксперта № С160/2017 по правилам статей 64, 86, 71 АПК РФ, и, установив наличие в экспертном заключении недостатков и несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8.

При назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли объемы работ, указанные в исполнительной документации, в том числе в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), фактически выполненным объемам работ на объектах, предусмотренных договором субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2016 № 1, 30.11.2016 № 2? Если не соответствуют, то в какой части по каждому виду работ?

Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ и использованные при выполнении работ материалы работам и материалам, предусмотренным проектной документацией, локальными сметными расчетами, техническим заданием? Если не соответствуют, то в какой части, и на какую сумму?

Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СибЛесСтрой» работы проектной документации, действующим на момент выполнения работ СНИПам и иным необходимым требованиям, а использованные материалы ГОСТам и иным необходимым требованиям? Если не соответствуют, то в какой части?

Какова стоимость работ, предусмотренных договором субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2016 № 1, 30.11.2016 № 2, и фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой» на объекте?».

Согласно поступившему заключению судебных экспертов № С180/2017 (л.д. 6-34 т. 4) эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу - Вся исполнительная документация, в том числе акты о приемке выполненных работ, оформлена должным образом и подписана субподрядчиком, генподрядчиком и согласована заказчиком. Объемы работ, указанные в исполнительной документации, соответствуют объемам работ, представленными в актах о приемке выполненных работ. В исполнительных схемах указываются объемы площадей. Объемы площадей указанные в исполнительных схемах соответствуют фактическим проверенным площадям. Объемы выполненных работ установлены путем сравнения фактической площади с площадями, указанными на исполнительных схемах. 

По второму вопросу – Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. экспертам не представлена проектная документация и техническое задание.

По третьему вопросу - Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, т.к. экспертам не представлена проектная документация.

По четвертому вопросу - Стоимость работ, предусмотренных договором субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, составляет 35 301 256,19 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой» на объекте работ составляет 12 872 753,7 руб., из них 2 179 587,17 руб. подписаны без локально сметного расчета, на основании актов о дополнительных работах в связи с изменением проекта, подписанных всеми сторонами, утвержденными генподрядчиком (ООО «РосКитСтрой») и утвержденных заказчиком (ООО «Хонда-Сибирь»).   

Исследовав и оценив заключение судебных экспертов № С180/2017 по правилам статьи 64, 86, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку оно является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Довод ответчика о неполноте заключения судебных экспертов № С180/2017 судом отклонен, поскольку невозможность эксперта ответить на второй и третий вопросы экспертизы обусловлена отсутствием в материалах дела проектной документации и технического задания, которые не были представлены сторонами по предложению суда, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебных экспертов № С180/2017, подтверждения факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, в совокупности с иными доказательствами (актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 22.08.2017, письмом от 17.07.2017 № 17/07/РКС, трехсторонними актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ), в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо в ином объеме, иной стоимостью или ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 6 612 081,90 руб. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга в сумме 6 612 081,90 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог выполнить работы, поскольку является «фирмой-однодневкой» и не вел хозяйственной деятельности, не имел численности работников, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения спорного объема работ иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, при этом так же исходит из того, что наличие у налогового органа каких-либо претензий к истцу, как налогоплательщику, не исключает обязанности заказчика оплатить принятый у подрядчика результат работы, с учетом положений статьи 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения судебных экспертов № С180/2017 апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в его достоверности относимости и допустимости как доказательства.

Ссылки на то, что по результатам проведённой судебной экспертизы экспертами не определен объем выполненных работ и их стоимость, не даны полные, ясные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертные исследования проведены не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, экспертное исследование проведено по представленным в материалы дела документам, ответчик фактически уклонился от представления по предложению суда проектной документации и технического задания, для установления несоответствия исполнительной документации и объемов, указанных в первичной документации, требованиям проектной документации, техническому заданию, в связи с чем не опроверг объемы выполненных работ, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, и несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом установлено соответствие заключения судебных экспертов № С180/2017 требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертов об оформлении всей исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, должным образом, о подписании субподрядчиком, генподрядчиком и согласовании заказчиком, о соответствии объемов работ, указанных в исполнительной документации, объемам работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ, о соответствии объемов площадей, указанных в исполнительных схемах, фактическим проверенным площадям, соответствуют материалам дела и достаточны для определения стоимости работ, предусмотренных договором субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, и стоимости фактически выполненных субподрядчиком на объекте работ; экспертами указан метод установления объема выполненных работ - путем сравнения фактической площади с площадями, указанными на исполнительных схемах.

В целом выводы экспертов являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов согласуются между собой, в связи с чем, указанное заключение судебных экспертов № С180/2017 в отношении определения объема и стоимости выполненных истцом работ, является надлежащим доказательством по делу, и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные заявителем жалобы доводы и возражения относительно заключения судебных экспертов № С180/2017 не опровергают в совокупности выводы дополнительной судебной экспертизы.

Кроме этого, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов сомнения не вызывает.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. 

Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что истец работы на спорную сумму задолженности не выполнил, надлежащее качество и объем выполненных работ не опроверг, иную стоимость выполненных работ не обосновал, следовательно, не доказал свои возражения по иску (статья 65 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 06.12.2017 в размере 204 761,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, договор не содержит условия о договорной ответственности за просрочку в оплате выполненных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим имущественных интересов ответчика, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 204 761,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 01-08/17, заключенный между ООО «СибЛесСтрой» (заказчик) и ООО «Юридическая компания Лек Про» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области о взыскании задолженности и штрафных санкций, в том числе по договору субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 (п. 1.1 договора); стоимость услуг определена сторонами за каждое  дело, рассмотренное в Арбитражном суде Томской области, в общем порядке   - 50 000 руб. (п. 3 договора), трудовой договор от 22.08.2017 № 3-тд, заключенный ООО «Юридическая компания Лек Про» с ФИО5, приказ о приеме на работу от 22.08.2017 № 3-к на ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 2 на сумму 10 000 руб., от 09.10.2017 № 78 на сумму 40 000 руб. (л.д. 120-122 т. 1, л.д. 17 т.2, л.д. 83-86 т. 3).

Факт оказания исполнителем (в лице работника ФИО5) услуг по представлению интересов заказчика (ООО «СибЛесСтрой») в суде и их оплата подтверждается материалами дела, связь понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом установлена судом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статей 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по нему, объема оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом рекомендуемых Адвокатской палатой Томской области ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, размера удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и необходимости несения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек на представителя частично - в сумме 40 000 руб.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Правильное ведение дела с точки зрения норм материального и процессуального права, обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности и суд признает доводы обоснованными, расходы завышенными и  неразумными.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 Постановления № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов на представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством, не предусмотрены; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что объем оказанных представителем услуг ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги представителя, ООО «РусКитСтрой» доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя во взысканном судом размере не представило.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявив о снижении судебных расходов на представителя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам, в том числе с учетом специфики рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения спора.

В этой связи, риск непредставления соответствующих доказательств, а также отсутствие мотивированных ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности, возлагается на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточнений иска, ходатайств о назначении судебной экспертизы с уточнениями, о вызове свидетеля, о вызове эксперта в судебное заседание, участие представителя в судебных заседания 12.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, 25.01.2018) и затраченного представителем времени, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны ответчиком чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, и не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. неразумными; явно чрезмерными данные расходы не являются.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при определении размера разумных расходов на представителя судом первой инстанции учтены необходимые критерии, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов на представителя рассмотрен судом первой инстанции всесторонне и полно, обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в разумных пределах.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать размер этих расходов несоразмерно завышенными или неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов на представителя, взысканного судом первой инстанции, до 10 000 руб., у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № А67-6702/2017 замену истца общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3