Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119499/2019

04 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТЮРСЕРВИС" (адрес:  Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Д.Донского, дом 17 в литере а литера III, ОГРН: 1023900988440);

ответчик: Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (адрес:  Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЛЕТНИКОВСКАЯ 2/4, ОГРН:  1027739019208);

о взыскании 34 2196 руб.

установил:

ООО  «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (далее – Истец, ИСК «Балтюрсервис», Общество)  обратился  в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному Обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 34 219,00руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела. 

В материалы дела от ответчика поступили документы о смене наименования и адреса местонахождения ответчика. Заявление о смене наименования и адреса местонахождения истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по настоящему делу следует считать: Публичное Акционерное Общество банк «Финансовая корпорация Открытие».

13.01.2020 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 истец заключил договор эквайринга № 043/00/0000040Э/13 с ОАО «НОМОС-Банк».

В данном договоре дано понятие мошеннической операции - операция по банковской карте не санкционирована и не подтверждена держателем карты.

К договору № 043/00/0000040Э/13 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым истцу разрешено проводить операции на терминальном оборудовании на основании письменного распоряжения держателя банковской карты.

Согласно условиям договора Общество принимает в качестве средств безналичных расчетов за товары (работы, услуги), банковские карты платежных систем, в том числе MASTER CARD  и VISA. Описание логотипов платежных систем приведены в Инструкции по порядку проведения операций с использование банковских карт.

04.10.2015 с помощью интернет-сервиса онлайн-бронирования в торговой точке ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «БАЛТЮРСЕРВИС» (далее - Клиент) Гостиница «БЕРЛИН» (терминал ТЗ903901) была проведена операция с использованием реквизитов банковской карты 558403*1863 на сумму 24219,00 Рублей РФ (далее -Операция), расчеты по которой были обеспечены Банком в соответствии с Договором эквайринга от 25.04.2013 № 043/00/0000040Э/13 (далее - Договор эквайринга).

В соответствии с документами по Операции, полученными от ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «БАЛТЮРСЕРВИС», частное лицо Эдуард ФИО1 забронировал номер.

В соответствии с документами, полученными из международной платежной системы MasterCard Int., платежной системой подтверждено, что карта 558403*1863 эмитирована Банком Deutscher Sparkassen und Giroverband (Germany) на имя KAMURAN CANAT. Также через международную платежную систему MasterCard Int. получено письмо за подписью держателя карты (KAMURAN CANAT) в котором он отрицает факт совершения вышеуказанной Операции.

В соответствии с п.6.2. Дополнительного Соглашения №1 к Договору эквайринга служащий Организации должен получить от клиента письменно по факсу подписанный клиентом документ, подтверждающий его согласие с условиями бронирования, суммой бронирования, датой предполагаемого прибытия, а также реквизиты карты, включающие номер карты, срок ее действия, имя держателя, проэмбоссированное на карте, а также название банка, эмитировавшего карту, нанесенное на карте.

В соответствии с п. 6.7 Дополнительного соглашения № 1 к Договору эквайринга если клиент не аннулировал бронирование и не прибыл в Организацию в оговоренный срок, Организация может удержать сумму бронирования. При этом служащий Организации в заранее полученном в подтверждение бронирования номера чеке в место, отведенное для подписи клиента собственноручно вписывает «guaranteed reservation/no-show»/ «забронировано/ транзакция без физического присутствия карты».

Копии документов по Операции не содержат подписи клиента и соответствующей записи.

В связи с тем, что предоставленные копии документов, подтверждающие Операцию, совершенную с использованием реквизитов банковской карты, оформлены ненадлежащим образом на основании Договора Эквайринга и Дополнительного Соглашения №1 к Договору эквайринга операция признана Банком недействительной.

В соответствии с п.6.7. Дополнительного Соглашения №1 к Договору эквайринга если транзакция, оформленная как «No-show»/ транзакция без физического присутствия карты», была оспорена со стороны платежной системы, тогда данная транзакция рассматривается Банком как «Недействительная операция», которую Банк имеет право не оплачивать. Факт зачисления/перевода денежных средств в пользу Организации не является безусловным признанием действительности операции.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного выше договора общая сумма операции в размере 24219,00 рублей РФ удержана Банком из последующих возмещений в пользу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «БАЛТЮРСЕРВИС».

          Требование о взыскании 10 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с признанием операции банком-эмитентом мошеннической.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, расчеты с использованием пластиковых карт предусматривают процедуру, при которой покупатель (клиент) передает сотруднику предприятия (торговли или т.п.) банковскую карту для составления необходимого расчетного документа на бумажном носителе или в электронной форме. Перед оформлением расчетного документа (чек) предприятие должно провести процедуру авторизации банковской карты. В результате авторизации происходит первичная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты.

Авторизация это - процесс, в результате которого происходит первоначальная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты, то есть совершение этой операции подтверждает только факт наличия на момент ее совершения на счете физического лица необходимой суммы денежный средств, но не исключает того обстоятельства, что впоследствии такая операция может быть опротестована (признана мошеннической) платежной системой или банком-эмитентом.

Стороны  договора пришли к соглашению, что истец несет риск оспаривания операций, в случае поступления в Банк от Международных платежных систем, от эмитента карты информации о совершении при осуществлении расчетов на Обществе незаконных операций с использованием банковских карт.

Отношения между ответчиком и третьими лицами - держателями платежных карт не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательства перед Банком по заключенному договору об обслуживании держателей банковских карт.

В соответствии с названным договором эквайринга обязанность проведения проверки банковских карт на их подлинность и действительность возложена на истца в связи с тем, что только он непосредственно работает с клиентами - физическими лицами и на момент проведения операции имеет доступ к документам, которые позволяют определить действительность карты, а именно: копия банковской карты, копия паспорта с образцом подписи держателя карты, копия заявления держателя карты о проведении операции. Банк на момент проведения операции указанными документами не располагает и располагать не может, в связи с этим не может определить подлинность или поддельность банковской карты.

Исходя из вышеуказанного, действия Банка по удержанию суммы Операции из последующих возмещений в пользу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «БАЛТЮРСЕРВИС», по мнению суда, являются правомерными.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию операции и удержанием банком суммы 24 219 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом оспаривается операция по списанию со счета 25.12.2015 года в размере 24 219 рублей. В декабре 2015 года ООО «ИСК «Балтюрсервис» обращалось в Банк с претензией и за разъяснениями. Банк исх. Письмом № 01-4-10/4961 от 15.01.2016 года «Об операции по банковской карте» уведомил об опротестовании операции. Согласно Заявления истца вх. 01-3-17/30575 от 17.02.2016 года, ООО «ИСК «Балтюрсервис» в ответ на Письмо Банка «Об операции по банковской карте» от 15.01.2016 года № 01-4-10/4961 сообщило дополнительные сведения, указав, что Банком спорная операция признана недействительной, но не запрошены документы от банка-эмитента. Письмом исх. От 15.03.2016 года № 01-4-10/45695 «Об операции по банковской карте» Банк ответил, что проведена дополнительная проверка, действия Банка по удержанию суммы Операций из последующих возмещений в пользу ООО «ИСК «Балтюрсервис» являются правомерными.

Иск подан в Арбитражный суд Калининградской области 28.05.2019, т.е с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению судом.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТЮРСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджет госпошлину по иску в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.