Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61782/2019

20 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олехнович Я.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН:  1027809259730);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФ" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ д.2, к.4, оф. 21, ОГРН:  1027810224386);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НЕФ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 660934 руб. 47 коп задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2018 года, неустойку 2464830 руб и неустойку из расчета 0,5% в день от суммы задолженности с 27.03.2019 по день вынесения решения и по день фактического исполнения.

В последующем истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за период с октября 2017 по июль 2018 в размере 3149476 руб 93 коп.

Изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на иск, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Предприятием (арендатор) и Обществом (субарендатор) 22.10.2007 был заключен договор субаренды земельного участка №07/363А3, в соответствии с условиями которого в пользование Общества была передана часть земельного участка с кадастровым номером 78:7507:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.83, лит.Б, площадью 3 225 кв.м. для выполнения работ по эксплуатации, ремонту автотранспорта, строительных путевых машин, используемых при ремонте трамвайных путей.

Согласно пункту 3.1 договора, он заключен на 11 месяцев.

Величина арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора и предусматривают возможность одностороннего бесспорного внесудебного изменения арендатором арендной платы на основании соответствующего уведомления.

Надлежащее исполнение субарендатором указанной обязанности обеспечивается возможностью взыскания пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с с октября 2017 года по июль 2018, арендатор 21.09.2018 направил субарендатору претензию с требованием оплатить задолженности и пени.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования в судебном заседании.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор аренды, условиями которого предусмотрена обязанность внесения арендной платы и установлена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности. 

16.09.2019 от ответчика в счет оплаты задолженности по договору аренды поступили денежные средства и спорная задолженность была погашена в полном объеме.

Предприятие просит взыскать с Общества 3149476 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность начисления пеней в размере 0,5% в день от просроченной суммы при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы.

Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная договором ставка пеней в размере 0,5% в день (182,5% в год) является чрезмерной, и превышает все существующие ставки банковского кредита по заемным и иным кредитным обязательствам. Более того, начисление пеней в сумме 3149476 руб. 93 коп при наличии задолженности в размере 729 670,47 руб. (ходатайство об изменении исковых требований от 17.07.2019) ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

Изложенное, с учетом необходимости вынесения справедливого и обоснованного решения, обеспечивающего баланс интересов обеих сторон, не позволяет суду применить к ответчику санкции в заявленном размере, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы задолженности, то есть  до 729 670 руб. 47 коп. Требования истца о взыскании пеней в большей сумме удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме в связи с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика, также в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 83 руб 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «НЕФ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 729 670 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.09.2017 по 16.09.2019, 83 руб. 19 коп. почтовых расходов, 38 629 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.