АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2023 года

Дело №

А56-116434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ № 27-2» ФИО1 -                    ФИО2 (по доверенности от 30.03.2023), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 17.07.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-116434/2021/сд.2,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ № 27-2», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 9, корпус 6, литера А, помещение 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 25.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий 11.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 № 4 (далее – Договор), заключенного между Обществом и ФИО3 (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО3 в конкурсную массу транспортное средство марки Lada LARGUS RS045L, VIN 

<

***>, год выпуска 2019, паспорт технического средства 63 РЕ 376538, цвет черный, модель, № двигателя 21129, 4173800, шасси отсутствует, цвет черный, паспорт технического средства 63 РЕ 376538 (далее – Транспортное средство). 

Определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 11.05.2023 и постановление от 07.08.2023, и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком расчетов за Транспортное средство, а невозможность представить истребованные судом доказательства имели место по уважительной причине. 

Также, как полагает податель жалобы, суды не учли выводы, сделанные в определении суда от 14.03.2023, принятом по аналогичному обособленному спору № А56-116434/2021/сд.1.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно, необоснованный отказ в приобщении пояснений о невозможности представителя подлинной квитанции от 28.05.2023 № 11 о внесении в кассу должника 300 000 руб.; дополнительных доказательств расчета за Транспортное средство, а также заключения специалиста о его оценке. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, указывая, что Транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, в пользу заинтересованного лица (работника должника); при наличии неисполненных обязательств Общества перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего копия квитанции к приходному кассовому ордеру не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты, уважительной причины непредставления своевременно ответчиком доказательств по делу не имелось. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы поданной им жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице ликвидатора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 28.05.2021 заключен Договор об отчуждении в пользу покупателя Транспортного средства по цене 50 000 руб. 

По условиям пункта 3.2. Договора указанная сумма должна была быть перечислена на расчетный счет продавца в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора.

Транспортное средство передано покупателю по акту от 28.05.2021.

В подтверждение осуществления расчетов по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2021                     № 11 на сумму 300 000 руб. о принятии указанных денежных средств от ФИО3 Квитанция от имени главного бухгалтера и кассира Общества подписана ФИО5 

Конкурсный управляющий оспорил Договор по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий пришел к выводу о реализации Транспортного средства по заниженной цене, полагая, что цена Транспортного средства не могла составить менее суммы 649 000 руб., что составляет стоимость аналогичного имущества исходя из сведений, размещенных в открытых источниках. 

Конкурсный управляющий отметил со ссылкой на пункт 1.2 Договора,  что Транспортное средство было отчуждено через четыре дня после его приобретения.

В обоснование заинтересованности ответчика по отношению к Обществу конкурсный управляющий сослался на то, что он на момент совершения сделки и обращения в суд об ее оспаривании занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест № 27» (далее - ООО «Спецтрест № 27»), участником которого был ФИО5 в период с 21.11.2018 по 27.03.2020, после него участником ООО «Спецтрест              № 27» являлась ФИО6.

Как полагал конкурсный управляющий, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности Общества: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, принятым в обособленном споре № А56-117381/2018/сд.2, признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «НАВИС» в пользу Общества и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 12 011 732 руб. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также посчитал, что Транспортное средство продано по нерыночной цене.

Как указал суд, конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательства: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2021 № 11. При этом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинной квитанции, суд пришел к выводу о невозможности проверить это заявление. 

В то же время, суд не принял спорную копию в качестве надлежащего доказательства уплаты денежных средств, так как подлинник квитанции не представлен, а иных доказательств поступления должнику спорной суммы не имеется.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о совершении сделки с участием аффилированных лиц, посчитав, что при таких обстоятельствах, ответчик должен был быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки. 

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд посчитал, что действия сторон сделки могли быть направлены на намеренный вывод активов Общества на заинтересованных лиц.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине опоздания в судебное заседание. Как указал ответчик, он был допущен в судебное заседание, но, возможности выступить суд ему не предоставил и явку в протоколе не зафиксировал.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на наличие у него подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2021 № 11, пояснив, что этот документ был направлен в его адрес  26.04.2023 из Республики Казахстан, а также сослался на наличие у него отчета об оценке Транспортного средства, в котором его стоимость по состоянию на 03.11.2022 определена в размере 356 000 руб. 

Как полагал податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не приобщил эти доказательства к материалам дела, а также не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который непосредственно получил спорные денежные средства.

ФИО7 также отметил, что утверждение о том, что он занимал должность в органах управления ООО «Спецтрест 27» не соответствует действительности.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, отметив, что из протокола судебного заседания не следует ограничения участия ответчика или его представителя в судебном заседании, в протоколе отражено, что ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, посчитав, что показания руководителя должника надлежащим доказательством по делу не являются. Апелляционный суд указал, что ответчик не подтвердил наличия у него финансовой возможности осуществить платеж по Договору.

По существу спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Спорная сделка совершена в пределах одного года до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, могла быть оспорена как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, а именно, несоразмерность встречного предоставления по сделке в пользу должника.

В силу положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Законом обязательности представления подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам для подтверждения расчетов не предусмотрено. 

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, ответчик обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции 07.02.2023, протокольным определением рассмотрение дела было отложено на 14.03.2023.

Определением от 14.03.2023 рассмотрение дела отложено на 25.04.2023, при этом в определении указаний ответчику о представлении каких-либо документов не дано.

В протоколе судебного заседания 25.04.2023 отражено, что ответчик явку не обеспечил и спор был разрешен по существу. 

Таким образом, из материалов дела указаний суда о предоставлении ответчиком подлинной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2021             № 11 не следует. 

Как отражено в части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд может отклонить письменное доказательство лишь в случае наличия копий того же документа не идентичного содержания. Наличие доказательств, содержащих сведения об иных обстоятельствах, нежели отражены в спорной копии, основанием не принимать последнюю в качестве доказательства быть не может. Все представленные в материалы дела доказательства, в этом случае, подлежат оценке в их совокупности. 

Вывода о фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2021 № 11 суды не сделали. 

Вопреки утверждению апелляционного суда, в материалы дела ответчиком приобщены доказательства источника получения денежных средств для проведения расчетов – договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020 № 10. 

Суд первой инстанции финансовую возможность ответчика произвести расчеты в заявленном размере (300 000 руб.) под сомнение не ставил, указанный вопрос на обсуждение не выносил. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось оснований не принимать представленные ответчиком дополнительные доказательства в обоснование своей финансовой состоятельности.

Условия подтверждения перечисления денежных средств, отраженного в квитанции к приходно-кассовому ордеру, отраженные в разъяснениях пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», соблюдены.

Из приложенной к заявлению конкурсного управляющего выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.10.2022 в отношении ООО «Спецтрест 27» следует, что сведения о ФИО3 как о генеральном директоре Общества внесены 05.07.2022, то есть после заключения Договора. В выписке из системы Контур Фокус по состоянию на 10.10.2022 отражено, что первая запись о                 ФИО3, как генеральном директоре указанной организации внесена 02.09.2021. 

То есть записи об ответчике как руководителе ООО «Спецтрест 27» состоялись после совершения оспариваемой сделки. 

Выводы судов о юридической аффилированности ФИО3 на момент заключения Договора по отношению к Обществу не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые следуют из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, само по себе вхождение ответчика в состав органов управления юридического лица, участником которого являлись лица, входившие в органы управления должника, не позволяет сделать вывод о реальной возможности контроля ФИО3 за деятельностью Общества, поскольку, напротив, исполнительный орган хозяйственного общества подконтролен его высшему органу управления – собранию участников или единственному участнику. 

Исходя из изложенного, у судов не имелось оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания и обстоятельства, отраженные в представленных им доказательствах уплаты денежных средств за Транспортное средство должны были быть опровергнуты в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, другой стороной спора, в частности, конкурсным управляющим, настаивающим на убыточности спорной сделки.

При этом таким опровержением не могут служить недостатки оформления Договора о реализации Транспортного средства или внутреннего учета должника, равно как и соблюдения кассовой дисциплины Обществом, поскольку ответчик, не являясь контролирующим должника лицом в момент совершения сделки не мог повлиять на соблюдение Обществом требований нормативных актов при оформлении отражении в учете совершенных при заключении Договора хозяйственных операций. 

Факт получения от ответчика денежных средств указанным в спорной квитанции контролирующим должника лицом заявителем в обособленном споре не опровергнут.

Утверждая о занижении цены реализации Транспортного средства, конкурсный управляющий не указал его конкретных технических характеристик, которые позволили бы сопоставить цену Договора со сведениями об автомобилях, на цены предложения которых ссылался конкурсный управляющий. Из представленной им распечатки также невозможно установить даты, на которые представлены сведения и сопоставить их с датой заключения Договора.

Таким образом, достаточных доказательств занижения цены Транспортного средства, вопреки выводам судов, также не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обоснования, что в случае включения Транспортного средства в конкурсную массу, оно могло быть продано за сумму большую, нежели указано в квитанции к приходно-кассовому ордеру, которую представил ответчик, конкурсный управляющий не привел, что исключало вывод об убыточности спорной сделки и несоразмерности полученного должником встречного предоставления по ней.

Кроме того, по смыслу разъяснений пунктов 6, 7 Пленума № 63, при отсутствии презумпции осведомленности второй стороны сделки о ее совершении при наличии признаков неплатежеспособности должника – заинтересованности второй стороны сделки по отношению к должнику – цель ее совершения – причинение вреда кредиторам – подлежит доказыванию по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Доказательств сговора Общества и ответчика с целью причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

Напротив, как усматривается из содержания судебных актов, принятых в деле о банкротстве, в частности, в обособленном споре                                                     № А56-116434/2021/сд.1, в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2023, которым оставлены без изменения определение от 27.03.2023 и постановление от 01.06.2023, должником в течение 2020 и 2021 годов совершались и иные сделки по реализации принадлежащих должнику автомобилей в пользу иных лиц, которые также оспорены конкурсным управляющим. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что ответчик умышленно участвовал в схеме по выводу имущества Общества, то есть, о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам, которая подразумевает наличие соответствующего умысла у обеих сторон сделки.

Отсутствие у ответчика мотива при совершении сделки на причинение вреда кредиторам исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии признаков недействительности Договора, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами, но им дана неправильная правовая квалификация, по результатам отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО3 при обращении с кассационной жалобой, подлежат компенсации за счет должника.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, на основании положений статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения определения от 11.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-116434/2021 отменить.

Отказать конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ № 27-2» ФИО1 в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ № 27-2», адрес: 194292,  Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 6, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения определения от 11.05.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-116434/2021, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец