ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98046/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15458/2024) ООО "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-98046/2023, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к  АО "Гидромашсервис"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 лит. Б, эт/ком 13/14; далее - ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромашсервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109129, Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 11, пом. I ком 34 оф 527; далее - АО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 683 040 руб., государственной пошлины в размере 56 415 руб.

Решение от 19.03.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-Комплектация" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО «Гидромашсервис» (Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключён Договор поставки от 03.02.2022 № К-22-105 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых Договором и Спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.7. Договора датой поставки считается: при самовывозе Покупателем - дата принятия товара Перевозчиком (Экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке).

Согласно п. 4.11.2 Договора Поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить Покупателя о готовности товара к выборке.

В ходе исполнения Договора между сторонами заключена Спецификация от 08.06.2022 № К-22-105-03.04-001.

Согласно п. 2 Спецификации товар должен быть поставлен в срок не позднее 210 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации. Стоимость товара по Спецификации составляет 49 140 000 руб.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 50 % от стоимости товара исполнено 29.07.2022 (платежное поручение № 21100).

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть поставлен до 24.02.2023.

Истец указал на то, что по состоянию на 27.03.2023 товар был к выборке не готов, нарушение срока составило 31 день.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки составила 6 683 040 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.04.2023 № 04425-И.

Однако требования в части оплаты пени оставлены Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по Договору поставки Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на просрочку кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим в период, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 Спецификации изготовление и поставка Товара должны производиться в соответствии с опросным листом 4505.00.Р.01.УКГТГ-ГП.000.22.0.Т.ОЛ7К1 (далее - Опросный лист).

В соответствии с п. 9 Опросного листа для осуществления отгрузки Товара ответчику необходимо получение согласований технической документации в части контрольно-измерительных приборов (КИП) и блоков управления исполнительных механизмов (БУИМ) со стороны следующих лиц, выступавших на стороне истца при исполнении Договора: ООО «Газпром Добыча Надым» и Департамента ПАО «Газпром».

Суд первой инстанции установил, что согласно переписке сторон, представленной ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление (письмо ответчика №NG/23-253 от 07.02.2023, электронные письма ответчика от 13.02.2023, от 15.02.2023, письмо ответчика №NG/23-452 от 10.03.2023, письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») №26/02/062-3303-ИМ от 20.03.2023, письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») № 26/02/062-3408-НМ от 21.03.2023, письмо ответчика № NG/23-577 от 24.03.2023), ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления согласований КИП, БУИМ со стороны указанных лиц, действовавших на стороне истца, при отсутствии которых ответчик не имел возможности произвести отгрузку Товара и, как следствие, направить в адрес истца Уведомление о готовности товара к отгрузке.

Довод апелляционной жалобы о том, что филиал «Газпром инвест «Надым», ООО «Газпром добыча Надым» в состав ООО «ГСП-Комплектация» не входят, истец не имеет влияния на их действия/бездействия, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанная переписка осуществлялась с участием истца, истец указан в адресатах всех перечисленных писем.

Указанное влияние Истца на увеличение срока поставки Товара составило 42 календарных дня.

Учитывая, что первый запрос ответчика на предоставление согласований КИП, БУИМ получен истцом 08.02.2023, у истца имелось в распоряжении 16 дней до даты поставки, предусмотренной Договором (24.02.2023), для предоставления указанных согласований либо направления иного ответа на неоднократные запросы ответчика.

Истец до 24.03.2023 не предпринимал действий, направленных на осуществление отгрузки Товара, несмотря на то, что одно из лиц, действовавших на стороне истца (ООО «Газпром проектирование») направило в адрес ответчика свое согласование КИП и БУИМ 10.02.2023 (письмо ООО «Газпром проектирование» № 04/02/05-2854 от 10.02.2023), то есть, через два дня с даты направления Ответчиком первого запроса.

Учитывая отсутствие ответов со стороны истца на запросы ответчика о необходимости предоставления согласований КИП, БУИМ по состоянию на 24.02.2023 (дата поставки Товара в соответствии с Договором), ответчик уведомлял истца о готовности отгрузить Товар, начиная с 13.02.2023 (письма Ответчика № NG/23-452 от 10.03.2023, № NG/23-577 от 24.03.2023).

Готовность товара к отгрузке, начиная с 13.02.2023, также подтверждается информацией с электронной площадки истца (https://mto.lahta-spb.ru/), на которой размещается уведомление о готовности Товара к отгрузке.

Истец принял Уведомление ответчика о готовности Товара к отгрузке от 24.03.2023 (дата отгрузки 27.03.2023), при этом статус согласования КИПа и БУИМ в сравнении с 08.02.2023 (дата первого запроса ответчика на предоставление согласований КИП, БУИМ) не изменился (отсутствовало согласование типа и перечня КИП и БУИМ со стороны Департамента ПАО «Газпром»).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку истец принял к исполнению Уведомление о готовности Товара к отгрузке от 24.03.2023 в отсутствие согласования типа и перечня КИП и БУИМ со стороны Департамента ПАО «Газпром», отсутствие указанного согласования не влияло на возможность истца принять отгрузку поставляемого Товара.

Следовательно, у истца отсутствовали препятствия для принятия Товара, начиная с 08.02.2023 (дата получения истцом первого запроса ответчика на предоставление согласований КИП, БУИМ), то есть истец, будучи осведомленным о готовности Товара к передаче (отгрузке), не предпринимал встречных действий по принятию (выборке) Товара.

Указание в Уведомлении о готовности товара к отгрузке от 24.03.2023 в качестве плановой даты отгрузки Товара 27.03.2024, не отменяет фактическую готовность Товара к отгрузке, начиная с 13.02.2023, что подтверждается письмами ответчика № NG/23-452 от 10.03.2023, № NG/23-577 от 24.03.2023 в адрес истца, а также информацией с электронной площадки истца (https://mto.lahta-spb.ru/), на которой размещается уведомление о готовности Товара к отгрузке (копии прилагаются), в связи с чем довод истца о том, что Уведомление о готовности товара к отгрузке от 24.03.2023 подтверждает отсутствие фактической готовности Товара к отгрузке, начиная с 13.02.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Товар был готов к отгрузке до истечения срока поставки товара, предусмотренного договором. Более позднее направление Уведомления о готовности товара к отгрузке вызвано действиями (бездействием) самого истца.

В своем письме № NG/23-253 от 07.02.2023 ответчик просил истца предоставить согласование КИП и БУИМ со стороны третьих лиц, привлеченных истцом, без наличия которых ответчик не мог исполнить обязательства по отгрузке Товара, и попросил истца предоставить указанные согласования до 09.02.2023, что не означает начало производства Товара 07.02.2023. Получение указанного письма истцом подтверждено.

Также в письме № NG/23-253 от 07.02.2023 ответчик информировал истца, что приступил к изготовлению оборудования в соответствии с письмом ООО «Газпром проектирование» № 04/МК-20368 от 07.10.2022. Информация о начале производства оборудования 07.02.2023 в указанном письме отсутствует.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») № 26/02/062-3408-НМ от 21.03.2023, в котором ООО «Газпром инвест» указало, что для получения согласования КИП и БУИМ со стороны Департамента ПАО «Газпром» необходимо прямое обращение истца с соответствующим запросом в адрес ООО «Газпром инвест».

Довод истца о том, что переписка по электронной почте является недопустимым доказательством, поскольку из нее не усматривается, что содержащиеся в ней сведения касаются Спецификации, невозможно определить, что и кому направлял ответчик, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 12.5 Договора предусмотрен электронный обмен корреспонденцией. Кроме того, распечатки электронных писем от 09.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023 содержат указание на вложение в соответствующие электронные письма скан-образ запроса ответчика, направленного в адрес истца (письмо ответчика № NG/23-253 от 07.02.2023), получение которого истец подтвердил в своих возражениях; распечатки электронных писем от 13.02.2023, 15.02.2023 содержат указание адресов электронной почты истца; распечатки электронных писем от 09.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023 содержат указание на наименование проекта, указанного в п.7 Спецификации, в рамках реализации которого заключалась Спецификация: «Обустройство сеномашантских залежей Харасавэйского ГКМ» (далее - Проект);

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, иные спецификации, кроме спецификации № К-22-105-03.04-001 от 08.06.2022 к Договору, в рамках реализации Проекта соронами не заключались.

Помимо этого, как до, так и после направления электронных писем от 09.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, истец получал запросы ответчика на предоставление согласований КИП и БУИМ (письмо Ответчика № NG/23-253 от 07.02.2023, письмо Ответчика № NG/23-452 от 10.03.2023).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка в поставке вызвана действиями/бездействием самого истца и отсутствии вины ответчика в просрочке поставки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2024 года по делу №  А56-98046/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало