﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-832/2019

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – государственного казенного учреждения Республики Мордовии «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-телекоммуникационных технологий»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019,

принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-832/2019

 

по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовии «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-телекоммуникационных технологий» (ИНН: 1326233740, ОГРН: 1161326050456)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

об уменьшении размера арендной платы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Республики Мордовии «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-телекомму-никационных технологий» (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) об уменьшении на 739 640 рублей 66 копеек размера арендной платы по договору от 05.11.2014 № 88/14.

Исковое требование основано на статьях 12, 210, 211, 309, 310, 606, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Служба не могла пользоваться арендованным объектом в полном объеме по причине хищения ее элементов неизвестными третьими лицами, а также отказом Общества от устранения данного недостатка и уменьшения арендной платы.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, отказал в удовлетворении иска.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, поскольку ухудшение условий пользования арендованному имуществом возникло не по воле Службы, поэтому именно арендодатель должен был исправить возникшие недостатки или уменьшить размер арендной платы; кассатор полагал, что само по себе ухудшение условий пользования является очевидным и не нуждается в дополнительном подтверждении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Службы – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Государственное автономное учреждение «Госинформ» (арендатор) 05.11.2015 заключили договор аренды с правом выкупа № 88/14, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды с правом выкупа систему обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь)» 1 пусковой комплекс, созданный в рамках реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (1 очередь)». Система передана арендатору по акту от 28.11.2014.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2016 арендатор передал свои права и обязанности по указанному договору Службе заказчика.

По условиям договора арендодатель обязан осуществлять ремонт системы на период гарантийных обязательств (пункт 2.1); отвечает за недостатки переданной в аренду системы, полностью или частично препятствующие пользованию, даже, если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя устранения недостатков системы, либо возмещения расходов на устранение недостатков системы в согласованном сторонами размере (пункт 2.3).

Арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание системы (пункт 2.2), отвечает за недостатки системы, возникшие в результате нарушения им (в том числе его сотрудниками) или в результате действий организаций, имеющих доступ к системе на основании договора, соглашений с арендатором. Вред, причиненный системе, в результате противоправных действий третьих лиц, указанных в данном пункте, возмещается арендатором. При обнаружении таких недостатков стороны также составляют акт (пункт 2.4).

В разделе 6 договора стороны согласовали гарантийные обязательства, в том числе гарантийный срок на систему – двенадцать месяцев с даты подписания акта приемки-передачи системы.

Обстоятельства, отнесенные к обстоятельствам непреодолимой силы, за ущерб в результате которых ни одна сторона договора не отвечает, определены в пункте 10 договора.

Служба указала, что в период с 24.07.2017 по 24.08.2017 неизвестные лица похитили часть арендованного оборудования, а остальная часть была демонтирована Обществом без уведомления арендатора. В этой связи в письме от 27.04.2018 № 204 Служба обратилась к Обществу с просьбой сделать перерасчет арендной платы по договору за период с 01.06.2017 по 30.04.2018. 

Общество в письме от 31.05.2018 № 0602/05/1627-18 просило обеспечить сохранность системы и в срок до 06.06.2018 направить ему отчет о состоянии переданного в аренду имущества для последующего взыскания с арендатора причиненного ущерба, который не был арендатором.

Отказ арендодателя снизить размер арендной платы послужил основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1). 

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом кража (хищение) таким обстоятельством не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.1998 № 6168/97).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ухудшения условий пользования, предусмотренных договором аренды от 05.11.2015 № 88/14, или существенное ухудшение состояния имущества ввиду действий арендодателя,  не допущено. 

За обеспечение сохранности переданного ему в аренду имущества отвечает именно арендатор. Из пункта 2.4 договора не следует, что на арендодателя возложена ответственность за нарушение обязательства по сохранности имущества ввиду действий других третьих лиц, кроме допущенных ответчиком для целей производства работ.

Как верно установили суды, на спорный случай гарантийные обязательства не распространяются. Служба не приглашала представителей Общества для составления соответствующих актов; о факте хищения части оборудования Служба уведомила арендодателя спустя 11 месяцев.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлены не были и  было правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А39-832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовии «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-телекоммуникационных технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовии «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-телекоммуникационных технологий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов