Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71664/2022

20 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аларм-Комтранс»

о признании  незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 07.07.2022, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании  незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 07.07.2022.

Определением от 15.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аларм-Комтранс» (далее – Общество).

Определением суда от 15.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и Управление в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 между заявителем и ООО «Аларм-Комтранс» был заключен договор купли-продажи автомобиля (Mazda СХ-5 VIN: 

<

***>)             № М-0000871 от 13.11.2021 (далее - Договор). Вместе с тем, между заявителем и ООО «Аларм-Комтранс» было подписано дополнительное соглашение к договору № М-0000871                            от 13.11.2021 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 2.1 Договора, Стоимость Имущества, передаваемого по настоящему Договору в комплектации, указанной в Приложении №1, составляет: 2 425 000 руб., в том числе, НДС 20%: 404 166,67 руб. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, В случае приобретения на автомобиль Mazda СХ5 VTN: 

<

***> пакета "Комфорт Жизни" в который входят следующие опции: оформление полиса КАСКО стоимостью 79 289 руб. сотрудником дилерского центра; оформление полиса ОСАГО сотрудником дилерского центра; заключение кредитного договора с Банком-Партнером СЕТЕЛЕМ ООО; оформление полиса Guaranteed Asset Protection (GAP страхование) стоимость 24 250 руб. сотрудником дилерского центра; оформление карты помощи на дороге "Alarm-Assistance" стоимостью 170 000 руб.

Продавец предоставляет доукомплектование автомобиля следующим дополнительным оборудованием: противоугонная сигнализация с автозапуском Элемент, защита картера, защитная сетка, резина г17 шип., ковры все, камера заднего вида, круговые парктроники.

Общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля указывается в пункте 2.1 договора, с учетом скидки руб., в том числе НДС 20%. Скидка предоставляется Покупателю с учетом приобретения последним вышеуказанного пакета "Комфорт жизни" в полном объеме либо с выборочным набором опций.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, Стороны соглашаются с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 (четырнадцати) дней. В таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматически аннулируются, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 2 640 000 руб. Помимо этого, Продавец вправе потребовать оплаты предоставленного в качестве доукомплектования по настоящему соглашению дополнительного оборудования, а Покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования в сумме 600 000 руб.

В адрес Управления поступило обращение гр. ФИО2 № 24954/Ж-2022                    от 20.06.2022 о включении ООО «Аларм-Комтранс» в договор купли-продажи товара условий, ущемляющих права потребителя, с требованием привлечь продавца к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ - «Нарушение иных прав потребителей».

Управление определение от 07.07.2022 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель оспорил определение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, Управление при вынесении определения от 07.07.2022 сослалось на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022        N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление N 336), указало, что заявителем не приведены необходимые для организации контрольных (надзорных) мероприятий сведения, в связи с чем приведение контрольных (надзорных) мероприятий, а также принятие мер в установленном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, Управление пришло к выводу от отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности Общества по статье 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005 (далее - Положение N 1005), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 22 Положения N 1005 при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Аналогичные нормоположения содержатся в частях 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления N 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, ограничения, установленные п. 9 Постановления N 336, распространяются, в том числе, на случаи получения сведений о совершении административного правонарушения от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление 20.06.2022 и обращение не содержало исключительных оснований, предусмотренных Постановлением № 336, для проведения контрольно-надзорных мероприятий, в связи с чем, на основании указанных норм права, Управлением законно и обосновано вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением выдано Обществу предостережение от 13.07.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

На основании  изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Мильгевская