АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12213/2023

26 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 116 463 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прессмаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - истец), 18.04.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 316 руб. 40 коп., неустойки в размере 43 532 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 40).

22.12.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 316 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.10.2021 по 30.3.2022, с 01.10.2022 по 12.10.202 в размере 16 076 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 2.12.2023 в размере 10 070 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 103).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 23.01.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 24.01.2024 до 12 час. 35 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 73/21 от 02.09.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке, согласованной сторонами. Форма заявки является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного заявкой, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны заявки на поставку товара (л.д. 7), в которых сторонами согласован срок поставки товара: пять недель и две недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 171 558 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 754 от 27.08.2021 на сумму 11 997 руб., № 12 от 02.09.2021 на сумму 28 873 руб., № 11 от 02.09.2021 на сумму 130 688 руб. 80 коп. (л.д.98-99).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в нарушение условий договора поставщик осуществил поставку продукции на сумму 59 742 руб. 40 коп. (л.д. 11-13), а также осуществил возврат денежных средств в размере 21 500 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 90 316 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 202-ДО-22 от 12.10.2022, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств (л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов по смыслу пункта 3 статьи 451 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 171 558 руб. 80 коп. в качестве оплаты по договору поставки № 73/21 от 02.09.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 754 от 27.08.2021 на сумму 11 997 руб., № 12 от 02.09.2021 на сумму 28 873 руб., № 11 от 02.09.2021 на сумму 130 688 руб. 80 коп. (л.д.98-99).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Сторонами подписаны заявки на поставку товара (л.д. 7), в которых сторонами согласован срок поставки товара: пять недель и две недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений относительно уточненных требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Поскольку ответчик не произвел истцу поставку товара ненадлежащего качества, а некачественный товар возращен истцом ответчику, что не оспаривается сторонами, и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 316 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 16.10.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 16 076 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного заявкой, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 202-ДО-22 от 12.10.2022, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств (л.д. 14-16).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора поставки - 12.10.2022 (, и соответственно, начисление покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара должно ограничиваться 12.10.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Суд также отмечает, что при расчете неустойки истцом неверно определен период, поскольку неустойка подлежит начислению с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022, однако указанная ошибка не повлекла изменения размера неустойки.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 076 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 21.12.2023 в размере 10 070 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

После отказа истца от договора поставки № 73/21 от 02.09.2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с 13.10.2022), на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.10.2022 по 21.12.2023 на сумму задолженности 90 316 руб. 40 коп., составляют 10 070 руб. 89 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 070 руб. 89 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 494 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 015 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  № 426 от 14.04.2023.

Следовательно, государственная пошлина в размере 521 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 90 316 руб. 40 коп., неустойку в размере 16 076 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 21.12.2023 в размере 10 070 руб. 89 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 руб., уплаченную по платежному поручению № 426 от 14.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда