АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А56-84677/2015

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» директора Швецова М.Н. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,    Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-84677/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 160012,                г. Вологда, ул. Козленская, д. 86, оф. 32, ОГРН 1133525020386, ИНН 3525312693 (далее – ООО «Альянс»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаст», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 6, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847004132, ИНН 7814557410 (далее – ООО «Фаст»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков С.В.

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Альянс»  просит отменить определение от 16.12.2016 и постановление от 27.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, он был лишен возможности исполнить поручение арбитражного суда по внесению на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, так как у него отсутствовали данные об объеме денежных средств, подлежащих внесению.

Также податель жалобы утверждает, что не отказывал в даче согласия на финансирование процедуры банкротства.

По мнению ООО «Альянс», оспаривание сделок должника совершено с целью возврата имущества в конкурсную массу ООО «Фаст». Кредитор считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании директор ООО «Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.12.2016 и постановления от 27.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в определении от 25.12.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд определил дату рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Фаст» – 27.04.2016.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего и ходатайства Куренкова С.В. о признании ООО «Фаст» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с учетом представленных документов об имущественном положении должника суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные временным управляющим документы не содержат сведений о наличии у должника зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, осуществление им экономической деятельности. При таком положении суд нашел возможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов сомнительной.

В связи с этим суд определением от 27.04.2016 отложил рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) на 08.06.2016, предложив заявителю и должнику погасить имеющиеся расходы и сообщить в арбитражный суд о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела от ООО «Альянс» поступило гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства: заявитель по делу о банкротстве подтвердил возможность финансирования процедуры конкурсного производства и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротству, гарантировал, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, погасить указанные расходы в размере 180 000 руб.

Определением от 08.06.2016 суд первой инстанции предложил ООО «Альянс» погасить имеющиеся расходы и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 000 руб.; представить в арбитражный суд платежные документы о погашении всех судебных расходов, включая выплату вознаграждения временному управляющему.

От ООО «Альянс» в материалы дела поступил оригинал расходного кассового ордера о получении Куренковым С.В. 180 000 руб. для погашения расходов и вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Фаст».

Кроме того, ООО «Альянс» выразило согласие финансировать расходы по делу о банкротстве ООО «Фаст» в упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в размере 25 000 руб. и представило оригинал чек-ордера от 22.06.2016 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. с назначением платежа «средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Фаст».

Решением суда от 12.09.2016 ООО «Фаст» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом суд указал, что финансирование процедуры банкротства обеспечено заявителем по делу, погасившим расходы временного управляющего, включая вознаграждение за процедуру наблюдения, и внесшим на депозит суда 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и с учетом воли ООО «Альянс», выраженной в перечислении на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, следует признать, что размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему определен кредитором-заявителем и составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с шестью заявлениями об оспаривании сделок должника, заявив ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по обособленному спору.

Определениями от 24.10.2016 заявления об оспаривании сделок должника возвращены судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.11.2016 суд отложил рассмотрение ходатайства о продлении конкурсного производства и назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве. Суд предложил лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве (кроме уполномоченного органа), погасить имеющиеся и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, необходимом для финансирования мероприятий банкротства (в частности, на уплату государственной пошлины с заявлений в интересах должника).

В мотивировочной части определения от 08.11.2016 суд указал на то, что обращение конкурсного управляющего с ходатайствами об отсрочке уплаты госпошлины при подаче заявлений об оспаривании сделок должника свидетельствует об отсутствии фактической возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве и дальнейшего финансирования мероприятий банкротства. Ввиду отсутствия в материалах дела о банкротстве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, а также полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами, арбитражный суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО «Альянс» в письменных объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 02.12.2016, указал на обжалование конкурсным управляющим в апелляционном порядке определений о возвращении заявлений об оспаривании сделок должника, а также выразил мнение о том, что право должника на получение отсрочки по уплате государственной пошлины не может рассматриваться судом в качестве причины прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный кредитор также привел мотивы и основания, по которым готовится обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В указанных объяснениях ООО «Альянс» выразило готовность рассмотреть вопрос  о даче согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу при условии получения от конкурсного управляющего информации, запрошенной определением суда от 08.11.2016.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2016 прекратил производство по делу о банкротстве, указав на то, что финансирование мероприятий конкурсного производства кредитором не осуществляется, что косвенно подтверждается множественными ходатайствами конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины по заявлениям по обособленным спорам в деле о банкротстве. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии фактической возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве и дальнейшего финансирования мероприятий банкротства. Конкурсный кредитор не выполнил предложение суда о внесении в депозит денежной суммы в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев конкурсного производства по общей процедуре и согласия финансировать расходы по делу о банкротстве арбитражному суду не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено, что в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Альянс» обязанности по финансированию «фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему за шесть месяцев конкурсного производства по общей процедуре» противоречит материалам дела и не основано на законе.

Доказательства обращения конкурсного управляющего к ООО «Альянс» с предложением о финансировании расходов по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Указывая в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу о банкротстве на ранее поданные ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу названные ходатайства уже были рассмотрены судом и в их удовлетворении было отказано. При этом суд не располагал сведениями об обращении конкурсного управляющего к кредитору-заявителю по делу о банкротстве с предложением оплатить соответствующие судебные расходы.

Несмотря на позицию ООО «Альянс», изложенную в письменных объяснениях от 02.12.2016, суд не установил сумму расходов по делу о банкротстве, которая подлежала возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а также не учел волеизъявление конкурсного кредитора на финансирование соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием письменного согласия участвующего в деле лица осуществлять расходы по делу о банкротстве является преждевременным и сделан без учета фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-84677/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

М.В. Трохова