Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-46706/2017

г. Краснодар

16 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-46706/2017

по исковому заявлению ЗАО «Приморское», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Приморский

к АО «Ключ жизни», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору № 66 от 11.06.2008г. в размере 2 583 282 руб. 87 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 770 рублей 99 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Приморское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Ключ жизни» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 583 282 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере 649 770 рублей 99 копеек, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требований мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

11.06.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор выполнения сельскохозяйственных работ № 66, предметом которого явилось выполнение работ на земельных участках с кадастровыми номерами № 23:37:0603000:0190, № 23:37:06 03 000:0191, № 23:37:0603000:226. 

Перечень сельскохозяйственных работ, выполняемых подрядчиком по договору, был определен в приложении № 1 к договору.

Разделом 2 договора стороны согласовали начальный срок выполнения работ – 11.06.2008 и конечный срок выполнения работ – 31.12.2008.

Общая стоимость работ, согласно приложению № 1 договора составила 4 123 011 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик с участием подрядчика не позднее следующего дня за днем окончания срока действия договора осматривает и принимает результат работы. При этом стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием перечня выполненных работ и их стоимости.

В качестве доказательства выполнения работ истец представляет подписанные  и скрепленные печатями сторон акты № Р0000115 от 12.11.2008, № Р0000116 от 12.11.2008, № Р0000117 от 12.11.2008, № Р0000137 от 30.11.2008, № Р0000144 от 31.12.2008, № Р0000146 от 31.12.2008, № Р0000010 от 30.01.2009, № Р0000022 от 28.02.2009, № Р0000037 от 31.03.2009, № Р0000053 от 2009, на общую сумму 6 520 165 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора, обусловленная цена уплачивается заказчиком подрядчику в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

31.12.2008 ответчик оплатил часть задолженности за выполненные истцом работы на сумму 676 800 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть выполненных работ, вместе с тем, требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты № Р0000115 от 12.11.2008, № Р0000116 от 12.11.2008, № Р0000117 от 12.11.2008, № Р0000136 от 30.11.2008г., № Р0000137 от 30.11.2008, № Р0000144 от 31.12.2008, № Р0000146 от 31.12.2008, № Р0000010 от 30.01.2009, № Р0000022 от 28.02.2009, № Р0000037 от 31.03.2009, № Р0000053 от 2009, на общую сумму 6 520 165 рублей 74 копеек.

Ответчик в своем ходатайстве от 28.02.2018 возражал против принятия актов № Р0000136 от 30.11.2008г., № Р0000137 от 30.11.2008, № Р0000144 от 31.12.2008, № Р0000146 от 31.12.2008, № Р0000010 от 30.01.2009, № Р0000022 от 28.02.2009, № Р0000037 от 31.03.2009, № Р0000053 от 30.04.2009 в качестве относимых доказательств, поскольку указанные акты не содержат ссылки на спорный договор, а также услуги, оказанные по указанным актом не составляют предмет настоящего договора. Кроме того, истец не представляет исполнительную документацию, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении им работ по спорному договору.

Определением суда от 29.03.2018 истцу предлагалось в числе прочего уточнить основания для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку акты № Р0000136 от 30.11.2008г., № Р0000137 от 30.11.2008, № Р0000144 от 31.12.2008, № Р0000146 от 31.12.2008, № Р0000010 от 30.01.2009, № Р0000022 от 28.02.2009, № Р0000037 от 31.03.2009, № Р0000053 от 30.04.2009 в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору выполнения сельскохозяйственных работ № 66 от 11.06.2008, указанные акты подписаны сторонами во исполнение обязательств, возникших на основании правоотношений по предоставлению услуг автотранспортом или арены, а также иных услуг, что не включается в формальный перечень услуг, установленный по спорному договору в приложении № 1.

Истец пояснения относительно основания предъявленных требований в суд не представил, таким образом, указанные акты не принимаются судом, и признаются судом не относящимися к настоящему делу.

Вместе с тем, акты № Р0000115 от 12.11.2008, № Р0000116 от 12.11.2008, № Р0000117 от 12.11.2008, подписаны и скреплены печатями сторон, имеют ссылки на спорный договор, а также указанные в них работы входят в предмет работы, предусмотренных спорным договором.

Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составляет 3 127 355 рублей 36 копеек.

Согласно исковому заявлению работы по спорному договору были оплачены ответчиком частично на сумму 676 800 рублей. Доказательств оплаты принятых по договору №66 от 11.06.2008г. услуг в большем размере ответчик не предоставил.

Таким образом, неоплаченными остаются работы на общую сумму 2 450 555 рублей 36 копеек.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 450 555 рублей 36 копеек, в этой связи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования на указанную сумму, в остальной части требование о взыскании основного долга подлежит отклонению, поскольку не подтверждено представленными в дело документами.

Довод ответчика относительно непредставления истцом исполнительной документации, а также иных документов, свидетельствующий о фактическом выполнении работ подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Более того, договором не предусмотрен порядок передачи исполнительной документации. В связи с этим подписание без замечаний актов свидетельствует об отсутствии возражений по исполнительной документации на момент приемки работ, а непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, в случае, если ответчик полагает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием о передаче необходимой исполнительной документации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2017 в размере 649 770 рублей 99 копеек, при этом проценты исчисляет, начиная с 25.08.2015.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд произвел расчет процентов, с учетом размера основного требования удовлетворенного настоящим решением, согласно которого за период с 25.05.2015 по 25.08.2017 сумма процентов составляет 445 164 рублей 83 копейки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 445 164 рублей 83 копеек, в остальной части требование заявлено неправомерно.

Истец просит произвести взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С 26.08.2017 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ключ жизни», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу ЗАО «Приморское», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Приморский 2 450 555 рублей 36 копеек основного долга, 445 164 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходи из действующей в соответствующие периоды редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 35 080 руб. 32 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Приморское», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Приморский из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 154 от 19.10.2017, о чем выдать справку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская