ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7965/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А76-10196/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу №А76-10196/2020 о принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 на основании заявления акционерного общества «Башспирт» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля Хино 5764N0000010-50, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси JHHYCP0HX0K005765, ГРЗ В808СХ174, цвет белый от 23.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МТ-Логистик» 1 450 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка обладает признаками недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

05.05.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО2 в пределах суммы 1 450 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий отмечал, что в случае удовлетворения требования о признании сделки должника недействительной, принятие обеспечительной меры сделает возможным исполнение данного судебного акта. Учитывая сумму заявленных требований, разумной, соразмерной и обоснованной мерой обеспечения заявления будет являться арест имущества на сумму требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных требований – 1 450 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что арест на имущество и денежные средства нарушает права и законные интересы ответчика, так как препятствует осуществлению нормального проживания, не позволяет пользоваться и распоряжаться личным имуществом, а также заблокированными на счетах денежными средствами, выполнять обязательства. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не представил доказательств затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, а также не обосновал возможность причинения значительного ущерба должнику. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет действия, направленные на вывод своих активов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является требование о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля Хино 5764N0000010-50, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси JHHYCP0HX0K005765, ГРЗ В808СХ174, цвет белый от 23.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что не принятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, существует реальная угроза отчуждения ответчиком его имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является оспаривание сделки по продаже должником транспортного средства. В качестве последствий недействительности сделки заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделки, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, факт злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, необоснованность пределов обеспечения.

Между тем, доводы заявителя документально не подтверждены.

Из материалов по обособленному спору признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не усматривается, доводы в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав заявителя принятыми мерами.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных конкурсным управляющим доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий в виде взыскания денежных средств в размере 1 450 000 млн. руб. с ответчика, именно в пределах названной суммы и наложены обеспечительные меры.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 09.06.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в частности, судом отменены меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Челябинской области, ежемесячно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу №А76-10196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова