90/2017-19909(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5033/2016  23 октября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Трансмагистраль»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,  принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,  

по делу № А39-5033/2016 

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений  

Республики Мордовия 

(ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Трансмагистраль» 

(ИНН: 1326186761, ОГРН: 1031316000286)  о взыскании задолженности и пеней  

и у с т а н о в и л : 

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточнен- ным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – ООО «Трансмагистраль») о взыскании 143 053 рублей задолженности по арендной плате и 90 735 рублей 76 копеек пеней с 12.01.2016 по  24.01.2017, с последующим начислением, начиная с 25.01.2017 по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на ста-тьях 12, 309, 12, 309, 10, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязан- ности по внесению арендных платежей за пользование дорожно-строительной техникой.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.01.2017 удовлетворил тре- бования в части взыскания задолженности, снизил размер неустойки до 45 000 рублей, от- казал во взыскании неустойки после 24.01.2017 по день фактической оплаты.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2017 отменил  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  неустойки с 25.01.2017 до момента фактического погашения задолженности и взыскал ука- занную неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2 процента от суммы задолженности в  размере 143 053 рублей.  

Не согласившись с судебным актом суда второй инстанции в части отмены решения  Арбитражного суда Республики Мордовия, ООО «Трансмагистраль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отме- нить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.  

Заявитель жалобы указал, что размер взыскиваемой неустойки является завышен- ным, Комитет не понес убытков в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, а потому суд второй инстанции должен был снизить пени.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятого по делу  постановления и просил оставить его без изменения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответ- ствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к до- водам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  предметом спора по настоящему делу явилась задолженность по арендным платежам по  договору от 20.08.2007 № 67-И аренды транспортных средств и строительной техники, за- ключенному Комитетом (арендодатель) и ООО «Трансмагистраль» (арендатор), а также  неустойка, начисленная на сумму задолженности с 12.01.2016 по 24.01.2017, и далее по  день фактической оплаты долга, в размере, согласованном контрагентами в договоре аренды (пункте 4.2).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт невнесения арендатором  причитающихся арендных платежей, и, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 606 и 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли необходимым взыскать  долг в заявленном объеме и при условии соответствующего заявления ответчика, снизить  размер неустойки, начисленной с 12.01.2016 по 24.01.2017, до 45 000 рублей.  

В кассационной инстанции ответчик оспорил постановление Первого арбитражного  апелляционного суда в части взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности, с  25.01.2017 по день фактической оплаты указанных денежных средств, указав на несораз- мерность неустойки допущенному нарушению обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Россий- 

ской Федерации истец вправе требовать при-суждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под- лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитраж- ными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупо- требления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Вопреки позиции ООО «Трансмагистраль», установление договорной ответственности в размере 0,2 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, само по  себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хозяйствующие субъекты сво- бодны при совершении договоров, однако каких-либо возражений относительно размера  ответственности за просрочку внесения арендных платежей арендатор при подписании до- говора аренды от 20.08.2007 не заявил.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективных доказательств того, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредито- ром необоснованной выгоды.  

Суды апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон возможность снижения договорных санкций при отсут- ствии доказательств исполнения обязательства и явной несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, обоснованно взыскал с  ООО «Трансмагистраль» неустойку в размере, предусмотренном в условиях договора  аренды от 20.08.2007 (пункт 4.2).  

Перечисленное свидетельствует об отсутствии основания дл отмены постановления  апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 72 Постановления Пленума № 7,  в соответствии с которым основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  

статьи 395 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.08.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А39- 5033/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Трансмагистраль» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Трансмагистраль» (ИНН: 1326186761, ОГРН: 1031316000286) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева 

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов