ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16152/2023

г. Самара

15 марта 2024 года

11АП-63/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2024, диплом №03862 от 03.07.2008);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Жемчужина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2023 года по делу №А55-16152/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

о взыскании 418000 руб. – задолженности, 438410 руб. – неустойки за период с 16.07.2022 по 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ас Строй Инжиниринг» (далее –  ООО «АСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Жемчужина» (далее – ООО «СК Жемчужина», ответчик) о взыскании 418000 руб. – задолженности по договору оказания услуг № 06-2022А от 30.06.2022, 438410 руб. – неустойки за период с 16.07.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 с ООО «СК Жемчужина в пользу ООО «АСИ» взыскано 775290 руб., в том числе: задолженность в сумме 418000 руб. и неустойка в сумме 357290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18221 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки в сумме 357290 руб. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  уменьшить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АСИ» (исполнитель) и ООО «СК Жемчужина» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 06-2022А от 30.06.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемыми «техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, перечень которых указывается в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать  услуги в порядке, установленном договором (л.д. 26-30).

Согласно пункту 1.3. договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора  размер оплаты по договору определяется исходя из ставки за 1 машино/час. Стоимость 1 машино/часа определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость оказания услуг в размере 2000 руб. за 1 машино/час, включая НДС 20%.

Оплата услуг по договору производится заказчиком по факту, один раз в 30 календарных дней, на основании выставленных счетов в течение двух банковских дней с даты их выставления. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг отражается сторонами путем составления и подписания путевых листов, сменных рапортов, актов оказания услуг и/или талона заказчика. Акты оказанных услуг составляются исполнителем и направляются заказчику. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его и передать исполнителю. Если в указанный срок подписанный акт оказанных услуг не передан исполнителю и не предъявлен письменный мотивированный отказ, акт оказанных услуг считается подписанным сторонами, а услуги – оказанными в полном объеме.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 418000 руб., что подтверждается актами № 15 от 13.07.2022 на сумму 208000 руб., № 24 от 19.10.2022 на сумму 210000 руб., которые подписаны сторонами с оттисками печатей организаций без замечаний и возражений, а также путевыми листами к ним (л.д. 32-34, 36-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 28 от 05.04.2023 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженность (л.д. 39-42).

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 418000 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2022 по 31.03.2023 в размере 438410 руб. 

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 5.4. договора, руководствуясь пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, произвел собственный расчет неустойки и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 357290 руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебных извещений о рассмотрении дела №А55-16152/2023 и не мог участвовать в судебных заседаниях и осуществлять защиту своих прав и интересов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2023 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 443058, 

<

...>, ком. 41 (л.д. 21).

Копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. 

Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения  (л.д. 56).

Кроме того, суд направлял в адрес ответчика копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.07.2023, которая также не была получена адресатом по причине истечения срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения  (л.д. 59).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2023 года по делу №А55-16152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов