ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8548/2023

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33323/2024) закрытого акционерного общества «Гера» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2024 по делу № А26-8548/2023, 

принятое по иску закрытого акционерного общества «Гера» к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г.Кондопога»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 349 539,87 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору от 29.03.2021 №03064000006200000440002.

Решением суда от 11.06.2024, принятым по настоящему делу, уточненные исковые требования удовлетворены.

Судом по ходатайству истца (взыскателя) изготовлен исполнительный лист от 11.06.2024 серии ФС № 045539970.  

Ответчик 19.07.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.06.2024.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что у ответчика, который является государственным бюджетным образовательным учреждением, из-за недостаточности доходов сложилось затруднительное финансовое положение, которое не позволяет исполнить решение суда от 11.06.2024 уплатой денежных средств. Между тем, Учреждение имеет встречное однородное требование к Обществу об уплате 1 647 452,87 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по гражданско-правовому договору от 29.03.2021 №03064000006200000440002. Размер встречного требования, как указало Учреждение, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу № А26-10531/2023. Учреждение направило в адрес Общества заявление от 12.07.2024 № 03-15/646 о зачете встречных требований на сумму 349 539,87 руб. Заявление о зачете встречного требования направлено заказным ценным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения с идентификатором 80092298264079. По данным сайта акционерного общества «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 80092298264079 получено конкурсным управляющим Общества ФИО2 16.07.2024. В этой связи, как полагает Учреждение, требования исполнительного листа от 11.06.2024 серии ФС № 045539970 исполнены путем зачета 16.07.2024.

Определением от 30.08.2024 заявление Учреждения удовлетворено.

Не согласившись с решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что встречные требования Учреждения к Обществу возникли в период, когда Общество находилось в процедуре банкротства (дело № А26-8541/2020). Между тем, законодательство запрещает осуществление зачета встречных требований, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Зачет, о котором заявлено Учреждением, нарушает данную очередность, поскольку у Общества в период образования требований Учреждения существовали и существуют до настоящего момента кредиторы вышестоящей очереди, расчеты с которыми не произведены. В этой связи, как полагает конкурсный управляющий Общества, исполнение решения суда от 11.06.2024 путем зачета встречных требований не представляется возможным, указанное решение подлежит исполнению в общем порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал выводы суда первой инстанции, просил доводы жалобы отклонить, ввиду их несостоятельности.

Истец явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом по общему правилу требуется, чтобы требования сторон носили встречный характер, их предметы являлись однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и его исполнение (пункт 2 абзаца 6 Информационного письма от 29.12.2001 № 65). 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 зачет встречных требований является допускается и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства. 

Как разъяснено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу № А26-10531/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 647 452,87 руб. неустойки, а также 29 475 руб. судебных издержек.

Во исполнение указанного решения Учреждению выдан исполнительный лист от 16.08.2024 серии ФС № 047427730.

Доказательств исполнения решения суда от 29.02.2024 по делу № А26-10531/2023 Общество не представило.

Требования Общества к Учреждению о взыскании 349 539,87 руб. задолженности, подтвержденные решением суда от 11.06.2024 по настоящему делу, и требования Учреждения к Обществу о взыскании 1 647 452,87 руб. неустойки, подтвержденные решением суда от 29.02.2024 по делу № А26-10531/2023, имеют денежный характер, отвечают критерию встречности, то есть наличествуют основания для прекращения требований Общества путем зачета.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта. Данный подход поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в названном выше определении № 305-ЭС19-22240.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 также сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем, должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением в материалы дела представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего Общества о зачете встречных требований на сумму 349 539,87 руб. Указанное уведомление с идентификатором 80092298264079 получено конкурсным управляющим 16.07.2024, что влечет прекращение встречных требований сторон путем зачета, соответственно, решение суда от 11.06.2024, принятое по настоящему делу, считается исполненным в полном объеме путем зачета встречного требования 16.07.2024.

Возражения конкурсного управляющего Общества о действии ограничений, установленных для совершения зачета в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 по делу № А26-8541/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 26.01.2022 по делу № А26-8541/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 по делу № А26-8541/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.09.2023 между Обществом и кредиторами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе ввиду утверждения мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, следствием прекращение производства по делу № А26-8541/2020 явилось снятие ограничений, установленных Законом о банкротстве в качестве последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Иными словами, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества требования к указанному лицу могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Данный подход поддержан в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения решения суда от 11.06.2024 путем зачета встречных требований, правомерно удовлетворил заявление Учреждения об изменении способа исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам конкурсного управляющего истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2024 по делу № А26-8548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина