ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10784/2022

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., после перерыва - секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7603/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, (регистрационный номер 08АП-7291/2024) общества с ограниченной ответственностью «БТИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2024 по делу № А70- 10784/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности отсутствующим, 

по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БТИ», акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», Управление Росреестра по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области и УМВД России по Тюменской области, 

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени –  ФИО1, по доверенности от 29.12.2022 № 199,

от МТУ Росимущества – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 72-01/1, 

от АО «УСТЭК»  – ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 № 192, 

от ООО  «БТИ» – ФИО4 по доверенности от 21.09.2024; 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее – МТУ Росимущества, Управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое строение, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:23:0217002:932, общей площадью 305,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д.ЗЗ, строение 1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое строение, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:23:0217002:932. общей площадью 305.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д.ЗЗ, строение 1, зарегистрировано незаконно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БТИ», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК»), Управление Росреестра по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области и УМВД России по Тюменской области.

Росимущество обратилось со встречным исковым требованием о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимого имущества - нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный Объект ЦТП кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень, является частью нежилого строения, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:23:0217002:932, общей площадью 305,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которое является единым имущественным комплексом и относится к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято заявленное Департаментом уточнение исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, площадью 176,4 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта по состоянию на 09.09.2009 №№ 1-9 лит Д и Д1) в здании с кадастровым номером 72:23:0217002:932, расположенным по адресу: 

<

...>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036 в части площади здания с кадастровым номером 72:23:0217002:932, расположенного по адресу: 

<

...>, указав площадь 128,8 кв.м.

МТУ Росимущества представило отзыв на заявление об изменении исковых требований, согласно которому возражает против удовлетворения первоначального иска, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимого имущества - нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217002:375, общей площадью 233 +/– 5кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (ЦТП), расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2024 при новом рассмотрении дела первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, площадью 176,4 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта по состоянию на 09.09.2009 №№ 1-9 лит Д и Д1) в здании с кадастровым номером 72:23:0217002:932, расположенным по адресу: 

<

...>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036;

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036 в части площади здания с кадастровым номером 72:23:0217002:932, расположенного по адресу: 

<

...>, указав площадь 128,8 кв.м.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества  и ООО «БТИ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МТУ Росимущества  и об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает следующее. Спорный объект входил в имущественный комплекс строений противопожарной части, использовался по этому назначению с момента постройки, на момент разграничения государственной собственности здание использовалось как учрежденческое здание пожарной части, следовательно, право федеральной собственности на него возникло в силу закона, что подтверждается представленными документами, зарегистрировано в установленном законом порядке. Распоряжением ТУ Росимущества в Тюменской области № 343 от 29.10.2010 здание изъято в состав казны, по договору от 23.12.2019 № 3771 здание площадью 305.2 кв.м по ул.Осипенко, д.33, стр. 1, КН 72:23:0217002:932, передано ООО «БТИ» в аренду сроком на 5 лет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент разграничения собственности объект, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования, являлся объектом инженерной инфраструктуры коммунального назначения для обслуживания жилых домов, не входил в состав предприятий и, как следствие, должен был быть передан в муниципальную собственность. Временное нахождение спорного помещения в пользовании АО «УСТЭК» не дает оснований полагать, что имущество является муниципальной собственностью. Несмотря на функциональное назначение, объект Департамента не может быть отнесен к объектам инфраструктуры коммунального назначения, поскольку входит в состав здания пожарной части. 

09.09.2024 от ООО «БТИ» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «БТИ» в обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, указывает, что объект Департамента (ЦТП) входил в состав нежилого строения по адресу: 

<

...>, по назначению тепловой пункт, студия духового оркестра, на момент разграничения государственной собственности использовался в составе комплекса пожарной части, соответственно, должен перейти в федеральную собственность. Суд первой инстанции не обосновал, почему считает приоритетным право владения спорным объектом со стороны АО «УСТЭК»; судом не выяснялось, владеет ли объектом МТУ Росимущества и ООО «БТИ». Вывод суда, что части спорного здания являются самостоятельными объектами, не обоснован, кроме того, имущественный комплекс разделению на объекты не подлежит. Закон о теплоснабжении, на который ссылается суд первой инстанции, принят после законодательного разделения права собственности, не имеет ретроспективного действия, помещение, в котором размещено оборудование для эксплуатации тепловой сети, может быть предоставлено на праве аренды, возникновения права муниципальной собственности указанное не влечет. Право федеральной собственности в силу закона (при разграничении собственности) возникло до регистрации права муниципального образования на земельный участок под зданием. Суд первой инстанции необоснованно признал отсутствующим право федеральной собственности  на все здание, а не только на помещение ЦТП площадью 54,6 кв.м. судом не исследовано, было ли оборудование, находившееся в спорном помещении до 2018 г., частью городских сетей. Тепловой пункт построен позднее многоквартирных домов и не мог изначально служить для их отопления.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента, МТУ Росимущества и ООО «БТИ» поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных иных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – ЦТП, Объект-566, Объект Департамента). Государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества осуществлена 04.12.2008, номер государственной регистрации 72-72-01/290/2008-303. 

Объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:375, общей площадью 233 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение (ЦТП). Право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2008. 

В обоснование регистрации права собственности Департамент указал на решение Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178. 

На основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651 (далее – договор аренды) арендатору ОАО «Тепло Тюмени» (в настоящее время АО «УСТЭК» в порядке правопреемства) передано во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество, в том числе нежилое строение (центральный тепловой пункт – ЦТП-127) (далее – ЦТП), площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> 

При этом в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Управление, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», значится объект (РНФИ П12720002822) – нежилое строение, (литера Д, Д1, Д2) назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер #00483; Инвентарный номер б/н; Условный номер 72-72-01/341/2005-008, кадастровый номер 72:23:0217002:932, общей площадью 305,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее – Объект-932, Объект МТУ Росимущества), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. 

Согласно приказу Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 13.10.2010 нежилому строению, ранее значившемуся по адресам: ул. Осипенко, 33, строение 1 (литеры Д, Д1, Д2), ул. Свердлова, 2, строение 1 (литера А) присвоен единый адрес: 

<

...>. 

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права по № 72-72-01/369/2005-036 от 14.10.2009 на основании Постановления № 3020-1, выписки из реестра федерального имущества № 2573/06 от 13.07.2005. 

Аналогичные сведения содержит выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ001/2022-28589899. 

Указанный объект входил в имущественный комплекс строений (жилых, нежилых) противопожарной части, состоящей из:

 - жилой дом, литера А, А1, год постройки литер А - до 1917 года, литер А1 – 1937 года, общая площадь 636,4 кв. м, адрес: 

<

...>;

 - нежилое строение по назначению пожарная башня, литера В, год постройки 1 пол. 19 века, площадь 64,10 кв. м, адрес: 

<

...>; 

- жилой дом, литера Б, Б1, год постройки: 1968 года, площадь: 195,60 кв. м, адрес: 

<

...>; 

- нежилое строение, по назначению тепловой пункт, студия духового оркестра, литера Д, Д1, Д2, год постройки неизв., площадь 305,20 кв. м адрес: 

<

...>, что подтверждается представленным сводным техническим паспортом, предоставленным ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации». 

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 23.10.1997 № 310/06 «О правовом положении имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением «Пожарная часть № 15 государственной противопожарной службы УВД Тюменской области» на праве оперативного управления» было определено считать имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся на балансе Пожарная часть № 15 государственной противопожарной службы УВД Тюменской области, закрепленным за данным учреждением на праве оперативного управления. 

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Тюменской области от 20.05.2005 № 166/02 «О передаче имущества», в целях рационального использования государственного имущества, на основании проверки использования по назначению и сохранности зданий, расположенных по ул. Осипенко, 33, 35 г. Тюмени от 13.11.2003, Отряду государственной противопожарной службы № 32 МЧС России по Тюменской области (ОГПС № 32 МЧС России по Тюменской области) предписано поставить на баланс объекты недвижимости согласно перечню, расположенные по ул. Осипенко, 33, 35 г. Тюмени. 

Таким образом, правообладателем спорного недвижимого имущества являлся отряд государственной противопожарной службы № 32 управления государственной противопожарной службы ГУВД Тюменской области, правопреемником которого является Главное управление МЧС России по Тюменской области. 

Распоряжением МТУ Росимущества в Тюменской области от 29.10.2010 № 343 нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> было изъято в состав казны Российской Федерации. 

В настоящее время спорный объект передан Межрегиональным территориальным управлением (арендодатель) ООО «БТИ» (арендатору) для использования под уставные цели, сроком на 5 лет 23.12.2019 по договору № 3771 аренды федерального недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРН от 23.01.2020 №72:23:0217002:932-72/041/2020-1. 

Поскольку часть указанного объекта недвижимости включает в себя нежилое строение (ЦТП), собственником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень, Департамент 27.05.2021 обратился с письмом к Управлению о проведении кадастровых работ в отношении спорного объекта недвижимости и внесении изменений в ЕГРН с целью исправления ошибки, допущенной при технической инвентаризации. 

Письмом от 15.11.2021 Росимущество уведомило департамент об отсутствии документов, подтверждающих наличие технической ошибки, допущенной при проведении инвентаризации. 

Полагая, что нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0217002:932, зарегистрировано незаконно, поскольку часть указанного объекта недвижимости включает в себя нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Во встречном исковом заявлении Управление указало, что спорное нежилое здание на момент разграничения государственной собственности использовалось как учрежденческое здание пожарной части, в связи с чем, у Российской Федерации возникло право собственности на данное здание на основании Постановления № 3020-1.

При первом рассмотрении дела решением суда удовлетворены требования МТУ Росимущества и отказано в удовлетворении требований Департамента.

Отменяя указанное решение и направляя дела на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 14.07.2023 указал, что суды не исследовали вопросы о том, в чьем фактическом владении находится спорный объект, и, в связи с этим, о наличии (отсутствии) иных способов защиты права. Также суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам Департамента о том, что помещение ЦТП находится на земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности, в связи с чем, удовлетворение встречного иска при таких обстоятельствах привело к разделению судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, без разрешения вопроса о принадлежности земельного участка и наличия оснований для внесения в ЕГРН иных сведений о правообладателе земельного участка. Суд кассационной инстанции указал, что имеющим существенное значение для настоящего дела является и тот факт, что истец предъявил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание в целом, без учета того, что фактически претендует только на помещение в здании. 

К мирному разрешению спора стороны не пришли.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента и об отказе в удовлетворении требований МТУ Росимущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1.2 положения о Департаменте, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 10.12.2007 №317-рг, Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению недвижимыми и движимыми объектами (за исключением земельных участков и средств местного бюджета), составляющими муниципальную казну города Тюмени.

В соответствии с п.4. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №466, Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской федерации, в порядке установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

На основании изложенного, требования предъявлены уполномоченными лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

Основанием для регистрации права собственности муниципального образования на помещение ЦТП Департамент указывает решение Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178 с приложением «Перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность», а также то обстоятельство, что указанный объект является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и участвует в теплоснабжении.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной  регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на теплотрассу, протяженностью 3835,7 м, по адресу: 

<

...> тп-2, схема данной тепловой сети и сети горячего водоснабжения от ЦТП 127 до многоквартирных домов по ул.Свердлова, д.2, ул. 25 лет Октября, д.46, ул.Оржоникидзе, д.1а, и д.4 г.Тюмени, копию технического паспорта на тепловую сеть, сведения с официального портала государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> лет Октября, д.46, ул.Оржоникидзе, д.1а, и д.4.

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на теплотрассу, протяженностью 3835,7 м, по адресу: 

<

...> тп-2, которая непосредственно связана со спорным объектом возникло  на основании  решения  Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178 «О формировании муниципальной собственности г.Тюмени».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, тепловой пункт - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя; а центральный тепловой пункт (ЦТП) - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Спорное здание ЦТП предназначено для функционирования тепловой сети, которая неразрывно с ним связана, и необходима для обеспечения горячего водоснабжения потребителей города Тюмени.

Согласно схеме расположения тепловой сети посредством указанного центрального теплового пункта снабжаются горячим водоснабжением жилые дома по адресам: ул.Оржоникидзе, 

<

...> Указанные многоквартирные дома 1960-1965 г.г. постройки.

То обстоятельство, что указанные дома построены ранее теплового узла, вопреки мнению ООО «БТИ», не опровергает, что тепловой узел изначально использовался для теплоснабжения указанных домов; напротив, из обстоятельств дела можно установить, что тепловой узел и создавался с целью теплоснабжения уже существующих домов, то есть изначально, с момента создания использовался по этому назначению.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект являлся частью тепловых сетей города Тюмени и использовался как теплоснабжающая система многоквартирных жилых домов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и с учетом назначения объекта доказательств предполагать обратное у суда не имеется.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», абзацем 5 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что объекты инженерной инфраструктуры городов за исключением входящих в состав имущества предприятий, не должны находиться в федеральной собственности и подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением 3 к постановлению № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 решением Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от , 29.09.1992 № 178 «О формировании муниципальной собственности г.Тюмени» утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность г.Тюмени.

Согласно приложению к указанному решению в перечень включено предприятие тепловых сетей (№ 08634 1171401368 90215).

Возражая против заявленных доводов Департамента Росимущество ссылаясь на то, что спорный ЦТП входит в состав недвижимого имущества - расположенного в здании по адресу: 

<

...>, использовалась в деятельности противопожарной части, входящей в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит отнесению к объектам инженерной инфраструктуры и является объектом федеральной собственности.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 2 раздела 2 Приложения 1 к названному Постановлению объекты государственной собственности, являющиеся имуществом органов внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что спорный объект входил в указанный выше имущественный комплекс строений противопожарной части, использовался в деятельности противопожарной части, входящей в структуру органов внутренних дел, между тем судом установлено, что такой комплекс составляли, в том числе, жилые дома, само строение использовалось по назначению – тепловой пункт, духовой оркестр, следовательно, назначение помещений в здании не было единым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам подателей жалобы о неделимости имущественного комплекса пожарной части, комплекс был разделен, например, жилые дома для работников пожарной в настоящее время являются самостоятельными объектами. Оснований расценивать все имущество, ранее связанное с функционированием пожарной части, в качестве единого имущественного комплекса в смысле статьи 132 ГК РФ, единого недвижимого комплекса в смысле статьи 133.1 ГК РФ, неделимой вещи (статья 133 ГК РФ) не имеется. Также не являются спорные объекты главной вещью и принадлежностью (статья 135 ГК РФ) применительно к функционированию пожарной части по ее назначению.

В пункте 45  Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Сторонами проведен совместный осмотр спорного здания.

В ходе осмотра установлено, что спорное помещение, которое зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0217002:566, действительно используется в качестве ЦТП, там сделан ремонт, обслуживание оборудования производится третьим лицом - АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания». Кроме того, в ЦТП ограничен доступ посторонних лиц, данный объект обособлен от другого помещения, не сообщается с ним и фактически является самостоятельным объектом.

В соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРН за №72:23:0217002:932-72/041/2020-1 от 23.01.2020, здание с кадастровым номером 72:23:0217002:932 передано Межрегиональным территориальным управлением (Арендодатель) ООО «БТИ» (Арендатору) для использования под уставные цели, сроком на 5 лет 23.12.2019 по договору № 3771. 

На вопрос суда о том, как и для каких целей ООО «БТИ» использует спорный объект, третье лицо пояснило, что в настоящее время в здании планируется проведение ремонтных работ. Представитель ООО «БТИ» также подтвердил, что не использует помещение, в котором расположен ЦТП.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактическое пользование спорным объектом, в котором расположен ЦТП, с кадастровым номером 72:23:0217002:566, осуществляет АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на основании договора аренды, заключенного с Департаментом.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРП.

Спорное имущество отсутствует во владении Управления, данный факт установлен судом, не опровергнут необходимыми доказательствами.

Истец по встречному иску не представил доказательства того, что он фактически обладает аналогичным с Департаментом правом в отношении спорного объекта.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:375, общей площадью 233 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение (ЦТП). Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2008.

Право собственности на земельный участок не оспорено, отсутствующим не признано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, удовлетворение встречного иска при таких обстоятельствах приведет к разделению судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, что является недопустимым и на что обратил внимание суд округа, направляя дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований МТУ Росимущества отказано правомерно.

Как было указано выше, во исполнение указания суда кассационной инстанции, Администрацией г. Тюмени заявлено об изменении исковых требований, согласно которым истец по первоначальному иску просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, площадью 176,4 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта по состоянию на 09.09.2009 №№ 1-9 лит Д и Д1) в здании с кадастровым номером 72:23:0217002:932, расположенным по адресу: 

<

...>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036 в части площади здания с кадастровым номером 72:23:0217002:932, расположенного по адресу: 

<

...>, указав площадь 128,8 кв.м.

В материалы дела представлено заключение, составленное по результатам осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном заключении отражено, что 22.12.2023 совместно с комиссией в составе представителей Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, МКУ «Тюменское городское казначейство», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, АО «УСТЭК», ООО «БТИ» проведен осмотр нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

При осмотре строения выявлено: 

Часть здания, площадью 176,6 кв.м. расположена на участке КН 72:23:0217002:375, доступ к части здания возможен со двора жилого дома по адресу: ул. 25 Октября, 46. Имеется четыре входа к обособленным помещениям, выполнено из ж/б панелей обшито сайдингом, одно из помещений площадью 54,6 кв.м. занято тепловым пунктом, обслуживаемым АО «УСТЭК», на стендах присутствуют документы, утвержденные АО «УСТЭК», оперативный журнал от 23.10.2018, установлено новое водонагревательное оборудование, остальные помещения не используются. Конфигурация, площадь и расположение помещений соответствуют поэтажному плану техпаспорта от 09.09.2009 в части литер Д, Д1. 

Часть здания площадью 128,8 кв.м. расположена на участке КН72:23:0217002:151 доступ к части здания с улицы Осипенко, выполнено из кирпича, оштукатурено, имеет два входа, помещения не используются. Конфигурация, площадь и расположение помещений соответствуют поэтажному плану техпаспорта от 09.09.2009г. в части литеры Д2. По результатам замеров, проведенных в ходе осмотра экспертом подготовлен поэтажный план здания в масштабе М1:200 (Рис.3). Фактически в здании имеется 12 помещений, общей площадью 305,4 кв.м. Конфигурация здания и расположенных в нем помещений осмотренных 22.12.2023 совпадает с конфигурацией здания, описанного техпланом от 06.02.2020 и техпаспортом от 09.09.2009. 

Общая площадь здания КН72:23:0217002:932 составляет 305,2 кв.м. Отличия составляет помещения номер 6 и 7 указанные в техплане площадью 3,3 кв.м и 3,9 кв.м. фактически составляют одно помещение площадью 7,4 кв.м. на рис. 3 указано под номером 6; в части здания имеется вход (ворота) не отображенный в техплане. Помещения на поэтажном плане подготовленном экспертом под номерами 1-4, площадью 120,6 кв.м соответствуют помещениям литеры Д плана техпаспорта; помещения на плане эксперта под номерами 5-8 площадью 56 кв.м соответствуют помещениям литеры Д1 плана техпаспорта; помещения на плане эксперта под номерами 9-12 площадью 128,8 кв.м. соответствуют помещениям литеры Д2 плана техпаспорта.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, что здание с кадастровым номером 72:23:0217002:566, конфигурация, площадь и расположение помещений в котором соответствуют поэтажному плану техпаспорта от 09.09.2009 в части литер Д, Д1, фактически является самостоятельным объектом недвижимости и может быть использовано в качестве такового.

Часть здания с кадастровым номером 72:23:0217002:932, площадь которого составляет 128,8 кв.м., также может быть использована в качестве самостоятельного объекта.

Иное в установленном порядке МТУ Росимущества  и ООО «БТИ» не доказано.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам провести кадастровые работы с целью определения координат поворотных точек, однако, соответствующие сведения суду представлены не были. Правомочия самостоятельно назначать в данном случае судебную экспертизу у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Учитывая, что границы здания с кадастровым номером 72:23:0217002:932 определены, конфигурация здания с кадастровым номером 72:23:0217002:566 соответствует поэтажному плану техпаспорта от 09.09.2009 в части литер Д, Д1, а оставшиеся помещения, площадью 128,8 кв.м., соответствуют помещениям литеры Д2 плана техпаспорта, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования Департамента, сформулированные в заявлении об уточнении исковых требований. 

МТУ Росимущества и ООО «БТИ» в поданных ими апелляционных жалобах выводы суда первой инстанции не опровергнуты, приведенные заявителями доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с изложенной в решении оценкой соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. МТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части постановления опечатку, выразившуюся в не указании того, что протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь судебного заседания Зинченко Ю.О.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2024 по делу № А70-10784/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин