Дело № А43-26864/2022

22 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу № А43-26864/2022, 

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

о взыскании задолженности,

и по встречному иску  Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, к  Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»  - ФИО2  по доверенности от  21.12.2022 сроком действия  до 31.12.2023 и диплому (л.д. 41);

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании задолженности по договору № 17934/05 от 07.08.2019 аренды земельного участка за период 07.02.2021 по 07.08.2022 в размере 1 833 000 руб., пени за период с 02.11.2019 по 14.10.2021 в размере 1 306 929 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2022 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 704 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 31.10.2022 в размере 69 728 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода частично: взыскал с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Администрации города Нижнего Новгорода 1 833 000 руб. 00 коп. задолженности и 375 889 руб. 57 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Заявитель пояснил, что договор аренды земельного участка № 17934/05 от 07.08.2019  расторгнут с 29.09.2020, с момента подписания сторонами акта приема передачи земельного участка. Таким образом, с 29.09.2020 между истцом и ответчиком прекращены договорные отношения, и ответчик прекратил пользование земельным участком.

Апеллянт указывает, что с момента принятия Решения от 19.06.2020 г. № 1644-35-1671 о признании масштабным инвестиционного проекта ООО «ГазСсрвисКомпозит» «Строительство автомобильной газонаполнителыюй компрессорной станции» на земельном участке с КН 52:18:0050136:90, и издания распоряжения Губернатора Нижегородской области от 28.09.2020 г. № 1308-р о возможном предоставлении земельного участка с КН 52:18:0050136:90 ООО «ГазСервисКомпозит» в аренду без проведения торгов, существенно изменились обстоятельства при которых был заключен договор аренды, а следовательно, ответчик не заключил бы указанный договор в связи с невозможностью использования  указанного земельного участка.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации города Нижнего Новгорода, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 на основании протокола аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, местоположением: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, у дома № 40, площадью 4834 кв.м., кадастровый номер - 52:18:0050136:90, Администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17934/05.

Договор аренды заключен сторонами на срок до 07.08.2022.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 07.08.2019.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 договора, ежегодный размер арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 1 222 000 рублей.

Сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумму арендной платы.

Сумма арендной платы за три года за вычетом суммы задатка, составляет 1 833 000 рублей (равная сумме арендной платы за 1,5 года) и перечисляется арендатором в срок не позднее 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, в случае досрочного расторжения договора аренды итоговый размер ежегодной арендной платы, внесенный в соответствии с пунктом 4.2.1. настоящего договора, не возвращается независимо от причин расторжения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Ответчик перечислил задаток для участия в аукционе в размере 1 833 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 №3281.

Впоследствии соглашением сторон от 05.10.2020 договор аренды № 17934/05 от 07.08.2019 расторгнут с 29.09.2020, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема - передачи от 29.09.2020.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора обязательства по внесению платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 07.02.2021 по 07.08.2022 в сумме 1 833 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 02.11.2019 по 14.10.2021 в размере 1 306 929 руб. 00 коп.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Нижнего Новгорода в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» обратилось с требованием о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода 430 704 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 31.10.2022 в размере 69 728 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 .11.2022 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истец по встречному иску полагает, что в связи с досрочным прекращением договорных отношений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 430 704 руб. 80 коп.

Направленная в адрес арендодателя претензия с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался пунктом 4.2.3. договора, которым установлено, что в случае досрочного расторжения договора аренды итоговый размер ежегодной арендной платы не возвращается независимо от причин расторжения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень условий, которые безусловно должны содержаться в извещении о проведении торгов. Сведения о начальной цене являются обязательным условием организации и проведения торгов.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления  в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, в случае досрочного расторжения договора аренды итоговый размер ежегодной арендной платы, внесенный в соответствии с пунктом 4.2.1. настоящего договора, не возвращается независимо от причин расторжения.

При этом размер ежегодной арендной платы (1 222 000 руб.) установлен как  

постановление

м администрации города Нижнего Новгорода от 11.06.2019 №1955 «О проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключение договора аренды  земельного участка, расположенного в городе Нижнего Новгорода, в Ленинском районе, ул.Удмуртская, у дома 40, с видом разрешенного использования: для строительства автомобильной газовой наполнительной компрессорной станции»,так и в пункте 4.1. договора аренды.

Также необходимо отметить, что из условий аукционной документации следует, что критерием выявления победителя аукциона являлся наибольший предложенный годовой размер арендной платы, а не общая суммы платы за весь срок аренды (право аренды). 

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4.2.3 договора аренды в системном толковании с другими условиями договора и аукционной документации предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения не подлежит возвращению только ежегодный размер арендной платы  в сумме 1 222 000 руб. 

Такое толкование соответствует и положениям статей 328, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до момента расторжения договора аренды и возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи от 29.09.2020 арендная плата ответчиком за пользование земельным участком оплачена в полном объеме и превышает ежегодный размер арендной платы, установленный пунктом 4.1. договора, который не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. 

Встречный иск суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указаний части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон от 05.10.2020 договор аренды № 17934/05 от 07.08.2019 расторгнут с 29.09.2020, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема - передачи от 29.09.2020.

Ответчиком перечислено 1 833 000 руб., что соответствует сумме арендной платы за 1,5 года.

Однако,  договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон (по истечении 1 года, 1 месяца и 22 дней), а земельный участок возвращен из аренды арендодателю на основании акта приема-передачи досрочно, тем самым на стороне арендодателя возникла переплата по арендной плате за периоды, когда арендатор арендованным имуществом не пользовался.

С учетом досрочного расторжения договора аренды и возврата спорного земельного участка арендодателю  29.09.2020,  сумма  в размере 430 704 руб. 80 коп., внесенная арендатором,  является переплатой, и, в связи с расторжением договора, является неосновательным обогащением арендодателя.

Толкование судом первой инстанции пункта 4.2.3. договора признается ошибочным по вышеизложенным основаниям.

При этом возврат излишне внесенной арендной платы не свидетельствует о нарушении аукционных условий о размере арендной платы.

Встречные исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 названного постановления № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальным предпринимателям, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Произведя расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, подлежащими взысканию проценты за период с 30.09.2020 по 15.08.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления) в размере 71 345,60 руб. за исключением периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 430 704 руб. 80 коп., с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга. 

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу № А43-26864/2022 отменить, апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Встречное исковое заявление Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 704 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 71 345 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 15.08.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 430 704 руб. 80 коп., с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, 13 008 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с  Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова