АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6915/24

Екатеринбург 10 февраля 2026 г. Дело № А07-3960/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Башкиравтодор», публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», должник) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2025 № 09юр/205, паспорт);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2024, паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 03.06.2025, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», кредитор) – ФИО4 (доверенность от 28.07.2025, паспорт);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 04.03.2025, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 в отношении общества «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 24.07.2025 после отстранения ФИО6 временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден ФИО7

В настоящий момент должник находится в процедуре наблюдения.

Определением суда от 24.11.2025 временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Общества «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор» задолженности в сумме 141 863 670 руб. 94 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 заявление кредитора удовлетворено: требование общества «Альянс» в сумме 18 780 850 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сбербанк России», уполномоченный орган и должник обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Башкиравтодор» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на

новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник полагает, что суды неверно истолковали условия договора поставки от 19.09.2022 № 67-33/ПОК-221 и не учли, что согласованная договорная цена товара учитывала все затраты, связанные с разработкой карьера и добычей грунта, что исключает возможность взыскания дополнительных сумм. По мнению должника, представленные документы не содержат доказательств того, что выполненные работы выходили за рамки договорных обязательств, первичные документы, подтверждающие передачу выполненных работ (услуг) должнику, не представлены. Должник указывает, что суды необоснованно признали представленное кредитором заключение надлежащим доказательством, несмотря на несоответствие указанного документа требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, в частности отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Кроме того, должник был лишен возможности ознакомиться с поданными кредитором уточнениями требований и заключением эксперта, а также подготовить возражение на них. Должник также отмечает недопустимость сальдирования встречных обязательств сторон в рамках настоящего спора ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-11517/2024, в рамках которого рассматриваются исковые требования общества «Башкиравтодор», соответственно, расчет завершающего сальдо может быть произведен только в рамках указанного дела.

Общество «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Банк полагает, что кредитором пропущен срок на обращение с заявлением в процедуре наблюдения в связи с чем требование Заявителя должно было быть принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требование поступило в суд 18.06.2024. При этом банк находит ошибочным вывод судов о признании 17.06.2024 нерабочим праздничным днем ввиду того, что указанный праздничный день был объявлен на федеральном уровне, а только в отдельном субъекте.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования общества «Альянс» в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что положенное в основу заявленных кредитором требований заключение внесудебной экспертизы не является надлежащим доказательством, кредитор не исполнил определения суда, которыми ему было предложено уточнить ходатайство о проведении по делу судебной

экспертизы, тогда как в данном случае имелась необходимость в проведении по делу именно судебной экспертизы. Инспекция полагает, что документы, представленные кредитором в обоснование своих требований, не подтверждают передачу выполненных работ (услуг) именно обществу «Башкиравтодор» и не раскрывают сложившиеся между должником и кредитором правоотношения. По мнению уполномоченного органа, кредитором не доказана реальность оказания услуг по договору подряда, оформление договора и сопутствующих ему документов направлено на создание искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами. Кроме того, на основании анализа книг покупок и продаж должника и кредитора уполномоченный орган установил, что общество «Альянс» является потенциальным дебитором должника, что также следует из материалов дела № А07-11517/2024.

Временный управляющий должником ФИО8 в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы поддерживает, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Альянс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альянс» (покупатель) и обществом «Башкиравтодор» (поставщик) заключен договор поставки № 67-33/ПОК-221-СМ, предметом которого является поставка грунта с карьера в д. Рсаево Илишевского района Республики Башкортостан. По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора, в порядке и в сроки обусловленные договором, осуществлять поставку строительного грунта в указанном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве не более 11 000 000 куб. м.

Согласно указанному договору стороны пришли к соглашению, что покупатель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке и добыче с карьера товара. Работы, указанные в договоре, выполняются покупателем с использованием своих сил и средств (техники, оборудования (все виды машин, механизмов любого типа), а также запасных частей к ним, приспособлений, инструментов и инвентаря, расходных материалов и прочего, необходимых для производства работ.

В круг обязанностей общества «Альянс» по указанному договору входит, среди прочего, обеспечение за свой счет охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для производства работ, рекультивация нарушенных земель после окончания работ, обеспечение автоматизированного весового контроля, строительства и содержания временных подъездных путей.

Стоимость поставленного товара по договору определяется в следующем порядке: цена за единицу поставляемого по договору товара устанавливается сторонами в размере 43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, за один кубический метр товара.

Для расчета стоимости поставляемого товара используются данные весового контроля с коэффициентом 2,06, если иной переходной коэффициент насыпной плотности не установлен в паспорте качества на партию товара.

В соответствии с условиями договора расчет производится путем перечисления денежных средств покупателем со счета, указанного в договоре, платежными поручениями на счет поставщика. Покупатель оплачивает поставщику стоимость каждого поставленного объема товара по факту поставки в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами транспортной, товарно-транспортной накладной или универсально-передаточного документа и выставления поставщиком счетов-фактуры.

В дополнительном соглашении от 28.11.2022 к договору № 67-33/ПОК- 221 указано, что указанные в нем работы выполняются покупателем с использованием своих сил и средств (техники, оборудования (все виды машин, механизмов любого типа), а также запасных частей к ним, приспособлений, инструментов и инвентаря, расходных материалов и прочего, необходимых для производства работ).

Для выполнения работ обществом «Альянс» привлечены подрядные организации – акционерные общества «ДЭП 103» и «Марийскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – субподрядчики).

Из материалов дела следует, что обществом «Альянс» в пользу субподрядчиков оплачено 110 245 406 руб. 98 руб. (обществу «ДЭП 103»), 6 542 081 руб. 25 коп. (обществу «Марийскавтодор»), 2 280 500 руб. (обществу «ДСК»).

В обоснование заявленных требований кредитором представлено внесудебное заключение от 03.06.2025 № 47/25, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Стандарт», в соответствии с которым задолженность общества «Башкиравтодор» перед обществом «Альянс» в рамках выполнения услуг на карьере,

расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, в 1,7 – 2,5 км Юго-Восточнее дер. Рсаево, составляет 141 863 670 руб. 94 коп. с учетом НДС.

В свою очередь, обществом «Башкиравтодор» в лице филиала – общества с ограниченной ответственностью «Кармаскалинского ДРСУ» была осуществлена поставка товара на общую сумму 186 950 963 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами и не оспаривается должником.

Оплата за полученный товар произведена обществом «Альянс» частично на сумму 63 868 142 руб. 60 коп., задолженность общества «Альянс» по договору № 67-33/ПОК-221 составляет 123 082 820 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки должником не погашена, кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 141 863 670 руб. 94 коп.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и оказания услуг по указанным договорам, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном кредитором размере. При этом, исходя из того, что у кредитора имеется задолженность перед обществом «Башкиравтодор» по тому же договору, суд первой инстанции счел возможным произвести сальдирование обязательств кредитора и должника, основанных на договоре поставки, в результате которого задолженность должника перед кредитором составила в сумме 18 780 850 руб. 54 коп. и была включена судом в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в

электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т. д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, установив, что факт исполнения кредитором договора № 67-33/ПОК- 221 и наличия у общества «Башкиравтодор» задолженности в указанной кредитором сумме (141 863 670 руб. 94 коп.) подтверждается представленными обществом «Альянс» доказательствами, в том числе заключением внесудебной экспертизы от 03.06.2025 № 47/25, результаты которой надлежащим образом не опровергнуты, исходя из того, что документов, подтверждающих оплату задолженности перед кредитором, не представлено, а также принимая во внимание наличие у общества «Альянс» встречной задолженности перед должником по тому же договору в сумме 123 082 820 руб. 40 коп., размер которой был установлен заключением внесудебной экспертизы и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования общества «Альянс», наличии оснований для сальдирования обязательств должника и кредитора, в результате которого правомерно включили в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 18 780 850 руб. 54 коп.

Вопреки позиции уполномоченного органа, по результатам исследования и оценки всех доказательств, представленных кредитором, суд счел их достаточными для признания требования кредитора обоснованным, возражения уполномоченного органа о неподтвержденности кредиторского требования материалами дела направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда округа не входит.

Указание должника на невозможность проведения сальдирования в рамках данного спора ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-11517/2024 по иску должника к кредитору судом округа рассмотрено и отклонено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сальдирование представляет собой расчетную операцию, направленную на установление завершающей обязанности одной из сторон во взаимосвязанных правоотношениях, и возможно как на этапе установления требования кредитора, так и после этого момента.

С учетом изложенного наличие искового производства не является препятствием к проведению сальдирования в рамках дела о банкротстве общества «Башкиравтодор». Более того, как пояснил представитель общества «Альянс» в судебном заседании, сумма иска по делу № А07-11517/2024 была исключена при расчете завершающего сальдо.

Довод должника о том, что заключение внесудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судом округа отклоняется,

поскольку ни должник, ни иные кредиторы, возражающие против требования общества «Альянс», внесудебное заключение надлежащим образом не оспорили, о назначении судебной экспертизы также не заявили, в связи с чем суд верно посчитал представленное кредитором заключение надлежащим доказательством по делу и верно принял его во внимание наряду с иными доказательствами при оценке факта выполнения работ. Вопреки позиции должника, при проведении внесудебного исследования (внесудебной экспертизы) эксперт об уголовной ответственности не предупреждается.

Ссылка должника на то, что кредитор не исполнил определения суда, в которых ему было предложено уточнить ходатайство о проведении экспертизы, не принимается.

Исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случаях, когда экспертиза не является обязательной и не может быть назначена по инициативе суда, заявление такого ходатайства является правом стороны спора, если же такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Довод должника об отсутствии у него возможности представить возражения на заключение внесудебной экспертизы и заявленное кредитором уточнение требований отклоняется.

Действительно, названные документы были представлены обществом «Альянс» 04.06.2025, однако в судебном заседании 04.06.2025 был объявлен перерыв до 09.06.2025. в пределах перерыва должник не был лишен возможности как ознакомиться с представленными документами, так и представить свои возражения на них, при этом из протокола судебного заседания не следует, что должником были заявлены какие-либо процессуальные ходатайства (об отложении, объявлении перерыва), обусловленные невозможностью подготовки процессуальной позиции в срок.

В данном случае общество «Альянс» ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержало, предоставив в обоснование своих требований внесудебное заключение, такое поведение кредитора является правом, находится исключительно

в его ведении, оснований для признания такого процессуального поведения недобросовестным не имеется.

Довод общества «Сбербанк России» о пропуске кредитором срока на включение в реестр его требования судом округа рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Если законом субъекта Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни, они не включаются в процессуальные сроки. Если последний день процессуального срока приходится на день, который в субъекте Российской Федерации, где расположен арбитражный суд, чей судебный акт обжалуется, признан нерабочим праздничным днем, днем окончания процессуального срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сообщение о введении в отношении общества «Башкиравтодор» процедуры наблюдения опубликовано 08.05.2024.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 27.02.1992 № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан» и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.06.2023 № 353 «О датах проведения в 2024 году праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в Республике Башкортостан» 16.06.2024 (суббота) объявлен нерабочим праздничным днем на территории Республики Башкортостан, при этом согласно названному Закону при совпадении выходного и праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие праздничные дни, установленные законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен арбитражный суд, исходя из того, что последний день обращения с заявлением о включении требования в реестр приходился на день, объявленный в данном субъекте выходным праздничным днем, обращение общества «Альянс» с заявлением

18.06.2024 состоялось в пределах установленного срока, оснований полагать иное в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании требования кредитора обоснованным, проведении сальдирования взаимных обязательств и включении его в третью очередь реестра являются верными, сделаны при правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, бремя доказывания распределено верно.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2025 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Смагина