ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по делу № А68-5841/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрол Спринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора и заявление конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 к ООО «Петрол Спринг» о признании недействительной сделки должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) ОАО «ТТЭК» (далее - ОАО «ТТЭК, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» утвержден ФИО2.

ООО «Петрол спринг» 30.01.2017 (согласно отметке почтовой службы) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания».

Определением суда от 06.02.2018 заявление ООО «Петрол Спринг» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 отменено, в установлении требований ООО «Петрол Спринг» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» ФИО2 18.02.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Петрол Спринг» о признании недействительными договора подряда от 10.03.2015 № 01-15, договора подряда от 25.11.2014 № 33-14 и договора от 10.04.2015 № 1, о возврате незаконно полученные денежные средства в сумме 325 129 рублей 12 копеек и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о возмещении недополученной прибыли от ущерба за неквалифицированную модернизацию высокотехнологичного оборудования, о возмещении ущерба от перерасхода природного газа после проведенной модернизации установки НПУ-100 и котельной.

Определением суда от 16.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству конкурсного управляющего для совместного рассмотрения объединены заявление ООО «Петрол Спринг» об установлении требований кредитора ОАО «ТТЭК» и заявление конкурсного управляющего к ООО «Петрол Спринг» о признании недействительной сделки должника.

Определением суда от 25.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) по делу № А40-167896/2019 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) по делу № А40-167896/2019 производство по делу прекращено.

От конкурсного управляющего в суд 30.07.2020 поступило заявление об отказе от заявления в части требований к ООО «Петрол Спринг» о возмещении недополученной прибыли от ущерба за неквалифицированную модернизацию высокотехнологичного оборудования, о возмещении ущерба от перерасхода природного газа после проведенной модернизации установки НПУ-100 и котельной.

Определением суда от 14.08.2020 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 от заявления в части требования о возмещении недополученной прибыли от ущерба за неквалифицированную модернизацию высокотехнологичного оборудования и требования о возмещения ущерба от перерасхода природного газа после проведения модернизации установки НПУ-100 и котельной, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 в этой части прекращено. Заявление конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 к ООО «Петрол Спринг» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Требования кредитора ООО «Петрол Спринг» в сумме 716 480 рублей 34 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК».

В жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда от 14.08.2020 отменить, признать сделки, проведенные по договорам № 33-14 от 25.11.2014, № 01-05 от 05.02.2015, № 01-15 от 10.03.2015, № 01-15 от 25.03.2015, недействительными с применением последствий недействительности сделок, отказать ООО «Петрол Спринг» во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «ТТЭК» в сумме 716 480,34 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суммы по выставленным счетам, номерам и датам на оплату работ, это подложные документы. Обращает внимание на расчет неустойки (некорректно выставлены даты начала неустойки по окончанию работ, некорректно выведена сумма неустойки по обоим договорам). Отмечает, что теплообменник не учтен в бухгалтерии ОАО «ТТЭК». Полагает, что заявление о признании сделок недействительными судом по существу не рассмотрено. Считает, что спорные сделки произведены абстрактно и виртуально, действия направлены только на нанесение ущерба ОАО «ТТЭК».

10.11.2020 от конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его помощник ФИО4 не могут присутствовать на заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 8 Указа МЭРА г. Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ (продлен до 30.11.2020).

В судебном заседание ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» ФИО2 ссылается на то, что он (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его помощник ФИО4 не могут присутствовать на заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 8 Указа МЭРА г. Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ (продлен до 30.11.2020), которым установлено, что возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

Следует также указать, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Соответственно, для участия в судебном заседании помимо конкурсного управляющего и его помощника может быть направлено иное уполномоченное в установленном порядке лицо.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что к ходатайству конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 также представлена доверенность, выданная конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» ФИО2 ФИО5 (от 01.06.2018).

Из содержания указанной доверенности следует, что настоящей доверенностью конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» ФИО2 доверяет ФИО5 представлять интересы общества и конкурсного управляющего во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и управления, в том числе в Инспекциях ФНС РФ, в органах УФССП, в органах и Управлениях, территориальных подразделениях РосРеестра, в органах прокуратуры, в суде и арбитражном суде, для чего уполномачивает его совершать от имени общества и конкурсного управляющего все необходимые действия, подписывать, подавать и получать на руки заявления и иные документы (исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления в порядке главы  III ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления об обеспечении иска, заявления об оспаривании сделок, письменные пояснения, заявления и пр.), давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, и совершение всех необходимых действий, связанных с исполнительным производством, а также представлять интересы общества и конкурсного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), участвовать в собраниях кредиторов, с правом вносить вопросы в повестку собрания кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки собрания кредиторов. Доверенность выдана сроком на три года.

Соответственно, конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку другого представителя в судебное заседание (ФИО5.), однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» ФИО2 не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 об  отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно, в обоснование своих требований ООО «Петрол Спринг» ссылается на наличие задолженности по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14, договору на выполнение монтажных работ от 10.03.2015 № 01-15.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 между ОАО «ТТЭК» (заказчик) и ООО «Петрол Спринг» (подрядчик) заключен подряда от 25.11.2014 № 33-14, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) произвести проектные и строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков). Замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» на территории нефтехимического завода, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка. Состав работ:

I этап – разработка проектной документации «Техническое переворужение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков). Замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» с прохождением экспертизы промышленной безопасности разработанной документации;

II этап- замена оборудования налива автоцистерн на двух островках,

III этап –замена теплообменника № 107.

Работы на объекте выполняются подрядчиком в соответствии со сметными расчетами стоимости проектных работ, оборудования и материалов и СМР (локальные сметы № 2,3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 25.11.2014 № 33-14 заказчик предоставляет материалы и оборудование, потребные для выполнения работ, а также предоставляет автокран для монтажа оборудования.

Пунктом 3.1.1 договора подряда № 33-14 от 25.11.2014 установлено, что стоимость проектных работ составляет 281 954,53 рублей

Пунктом 3.1.2 подряда № 33-14 от 25.11.2014 установлено, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 368 303,70 рублей

Оплата производится в соответствии с пунктом 3.5 договора, а именно: в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от договорной цены на проектные и строительно-монтажные работы, окончательный расчет в размере 50 %, производится не позднее пяти дней с даты подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ.

В рамках действия договора ООО «Петрол спринг» выполнило проектные работы на общую сумму 281 954 рублей 53 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.04.2015, подписанным сторонами и выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 368 303 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.04.2015 и актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 10.04.2015.

Заказчик оплатил аванс за разработку проектной документации в сумме 140 977 рублей 27 копеек по платежному поручению № 358 от 03.12.2014 и за строительно-монтажные работы в сумме 184 151 рублей 85 копеек по платежному поручению № 16 от 26.01.2015.

В связи с тем, что должником оплата за выполненные работы не была произведена, у него образовалась задолженность в сумме 325 129 рублей 12 копеек, на которую заявителем на основании пункта 6.4 договора от 25.11.2014 № 33-14 начислена неустойка за период с 16.04.2015 по 05.09.2016 в сумме 17 524 рублей 46 копеек.

ООО «Петрол сприиг»  просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за выполненные работы по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14 в сумме 325 129 рублей 12 копеек (281 954,53 рублей + 368 303,70 рублей – (184 151 рублей 85 копеек + 140 977 рублей 27 копеек) и начисленную неустойку на основании пункта 6.4 договора на сумму 17 524 рублей 46 копеек.

10.03.2015 между ОАО «ТТЭК» (заказчик) и ООО «Петрол Спринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ № 01-15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы, не вошедшие в объеме работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14, а именно: электромонтажные работы при установке измерительного комплекса АСН-12ВГ на островках № 1 и № 2, теплоизоляционные и дополнительные работы, возникшие при монтаже теплообменника, на территории нефтехимического завода, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка.

Срок начала работ 12.03.2015. Срок окончания работ 10.04.2015 (пункт 2.1 договора от 10.03.2015 № 01-15).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.03.2015 № 01-15 стороны определили договорную цену в размере 354 708 рублей.

Оплата производится по факту выполнения работ не позднее пяти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Заявитель указывает, что указанные работы им выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 1 на сумму 74 775 рублей;

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 1 на сумму 83 241 рублей;

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 1 на сумму 196 692 рублей;

- акт приемки выполненных работ по форме КС3 от 10.04.2015 № 1 на сумму 354 708 рублей.

В связи с тем, что должником оплата за выполненные работы не была произведена, у него образовалась задолженность в сумме 354 708 рублей, на которую заявителем на основании пункта 6.4 договора от 10.03.2015 № 01-15 начислена неустойка за период с 16.04.2015 по 05.09.2016 в сумме 19 118 рублей 76 копеек.

ООО «Петрол сприиг»  просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.03.2015          № 01-15 в сумме 354 708 рублей и неустойку в сумме 19 118 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, как правильно отметил суд области, отсутствие единого договора в согласованной сторонами редакции не влияет на характер их фактических правоотношений по подряду, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета, сроков выполнения работ и порядка оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о доказанности факта выполнения заявителем спорных работ в соответствии с договорами от 25.11.2014 № 33-14 и от 10.03.2015 № 01-15.

При этом свой вывод мотивировал тем, что к договору подряда от 25.11.2014 № 33-14 между сторонами подписаны техническое задание, а также локальные сметы № 1 и № 2, смета на проектные работы.

В подтверждение выполнения проектных работ (1 этап выполнения договора) заявитель представил в материалы дела проектную документацию (схемы и чертежи) строительного объекта, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка, работы по которому оспариваются ОАО «ТТЭК» (т.4, л. д. 21-36).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14 заявителем в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 10.04.2015 № 1 на сумму 368 303 рублей 70 копеек и акты о приемке выполненных работ от 10.04.2015 № 1 на сумму 149 450 рублей 28 копеек и от 10.04.2015 № 2 на сумму 218 853 рублей 42 копеек.

Кроме того, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2015 № 1 к договору подряда от 25.11.2014 № 33-14, согласно которому заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации «Техническое перевооружение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков). Замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» с прохождением экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на территории нефтехимического завода, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка, на сумму 281 954 рублей 53 копеек – согласно установленной в договоре подряда от 25.11.2014 № 33-14 стоимости на проектные работы (пункт 3.1.1 договора).

В ходе рассмотрения спора заявителем представлены в материалы дела копии выписок из книги продаж ООО «Петрол спринг» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. В соответствии с представленными книгами продаж, ООО «Петрол спринг» произвело реализацию и выставило следующие счет-фактуры в адрес ОАО «ТТЭК»:

- от 03.12.2014 № А61 на сумму 140 977 рублей 27 копеек (запись № 26) – авансовая счет-фактура, оплачена платежным поручением от 03.12.2014 № 358, представлена в материалы дела;

- от 26.01.2015 № А2 на сумму 184 181 рублей 85 копеек (запись № 27) – авансовая счет-фактура, оплачена платежным поручением от 26.01.2015 № 16, представлена в материалы дела;

- от 10.04.2015 № 42 на сумму 368 303 рублей 70 копеек (запись № 10);

- от 10.04.2015 № 43 на сумму 281 954 рублей 53 копеек (запись № 11);

- от 10.04.2015 № 44 на сумму 354 708 рублей 00 копеек (запись № 12).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 03.12.2014 № 358 на сумму 140 977 рублей 27 копеек и от 26.01.2015 № 16 на сумму 184 181 рублей 85 копеек указанные оплаты в пользу ООО «Петрол спринг» производились ООО «Прогресс» за ОАО «ТТЭК» на основании писем № 3 от 03.12.2014 и № 26 от 26.01.2015.

Третьим лицом, ООО «Прогресс», в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены указанные платежные поручения, подтверждены сведения о произведенных оплатах по этим платежным поручениям по просьбам ОАО «ТТЭК», даны пояснения об отсутствии письма № 3 от 03.12.2014 (не сохранилось), а также представлено письмо № 26 от 26.01.2015, в котором ОАО «ТТЭК» просит ООО «Прогресс» произвести оплату по счету ООО «Петрол спринг» № 6 от 19.01.2015 на сумму 184 181 рублей 85 копеек по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14.

Также судом принято во внимание, что в подтверждение реальности хозяйственных операций и договорных взаимоотношений с должником заявитель ссылается на оплату в бюджет НДС по выставленным счетам-фактурам в размере            153 299,93 рублей, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 у МИФНС № 8 по Тульской области истребованы доказательства: информация (сведения) из книги покупок должника ОАО «ТТЭК» об операциях по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года и за 1 – 4-й кварталы 2015 года.

Налоговым органом в материалы дела представлены истребованные у доказательства - книга покупок ОАО «ТТЭК» за период 1 и 2 квартал 2015, согласно которым ОАО «ТТЭК» во 2 квартале подтверждает получение следующей счет-фактуры: от 10.04.2015 № 43 на сумму 281 954 рублей 53 копеек и отражает данную сумму в бухгалтерском учете должника (т.3, л.д. 93-96).

Таким образом, указанная сумма нашла свое отражение и бухгалтерии должника и ООО «Петрол Спринг».

В материалах дела также имеется уведомление от 05.03.2015 № 1-02-19/3422 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, выданной должнику (т. 4, л.д. 125).

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014 ООО «Петрол спринг» представило в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), оформленные и подписанные комиссионно обеими сторонами, копию акта о передаче площадки под монтаж оборудования, копию акта о приёмке-передаче оборудования (теплообменника) в монтаж.

ООО «Петрол спринг» для подтверждения реальности выполненных работ представлен в материалы дела ряд приказов, в том числе: приказ от 26.11.2014 № 23-1/П о назначении уполномоченных лиц для проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14 (представляю к пояснениям); приказ от 24.01.2015 № 1Г/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14 (представляю к пояснениям); приказ от 01.02.2015 № 2А/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14; приказ от 01.03.2015 № 7/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14); приказ от 09.03.2015 № 8/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 10.03.2015 № 01-15.

При этом суд области правильно отклонил  возражения конкурсного управляющего о недостаточности доказательств реального выполнения указанных в договоре работ, об отсутствии у должника отражения данных работ в бухгалтерской документации, о непредставлении проектной документации, подлинников договоров, об отсутствии на предприятии первичных документов, подтверждающих этапы от монтажа до ввода в эксплуатацию и др., посчитав их необоснованными с учетом документально подтвержденного факта принятия работ заказчиком и совокупности представленных заявителем в материалы дела доказательств в подтверждения факта выполнения спорных работ.

Также судом области правильно отмечено, что не отражение в книгах покупок ОАО «ТТЭК» соответствующих спорных хозяйственных операций само себе не является основаниям для вывода о том, что спорные работы не были выполнены заявителем.

Предоставления копии договора от 10.03.2015 № 01-15, который не подписан от имени ОАО «ТТЭК», также не исключает факт выполнения работ заявителем, в том числе с учетом указанных ранее рекомендаций в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Также судом приняты во внимание пояснения представителя ООО «Петрол спринг» о том, что подлинники документов им были направлены на подписание заказчику и поступили в ответ в подписанном виде лишь в электронной (сканированной) версии, а на бумажном носителе не возращены.

Судом также обращено внимание на то, что отменяя постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, принятые по результатам рассмотрения требований ООО «Петрол спринг», и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, судом округа указано на неполное установление фактических обстоятельств дела и в том числе даны указания о необходимости выяснения того, является ли объект, на котором в соответствии с указанными договорами подряда требовалось проведение строительно-монтажных работ, опасным производственным объектом и, с учетом специфики объекта, установления факта осуществления соответствующего контроля со стороны надзирающих органов в период проведения работ либо по их окончании.

При этом должником такие сведения при новом рассмотрении спора не представлены. Равно как и не представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств погашения задолженности в указанном размере должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Петрол спринг» в сумме 679 837,12 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК».

Доводы заявителя жалобы о том, что суммы по выставленным счетам, номерам и датам на оплату работ, это подложные документы, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Выводы суда в части требования ООО «Петрол спринг» по неустойке в сумме 36 643,22 рубля судебная коллегия также находит правильными.

Ссылаясь на неправильный расчет неустойки (некорректно выставлены даты начала неустойки по окончанию работ, некорректно выведена сумма неустойки по обоим договорам), заявитель свой контрарсчет неустойки не представил.

Как видно, в обоснование требования о признании недействительными договора подряда от 10.03.2015 № 01-15, договора подряда от 25.11.2014 № 33-14 и договора от 10.04.2015 № 1, а также о возврате незаконно полученные денежные средства в сумме 325 129 рублей 12 копеек и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкурсный управляющим должника ссылался на то, что указанные договоры обладают признаками подозрительных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и при их заключении сторонами допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Производство по настоящему делу о банкротстве ОАО «ТТЭК» возбуждено определением суда от 16.07.2015, а оспариваемые договоры заключены 25.11.2014 и 10.03.2015, то есть  в пределах предусмотренного названной нормы периода – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

С учетом доказанности фактического выполнения ООО «Петрол спринг» работ по договорам подряда от 10.03.2015 № 01-15 и от 25.11.2014 № 33-14 и отсутствия в материалах надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом установленных по спору обстоятельств фактического выполнения ООО «Петрол спринг» работ по договорам подряда от 10.03.2015 № 01-15 и от 25.11.2014 № 33-14, и отсутствием доказательств совершения указанных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок, вывод суда об отсутствии оснований для признании этих договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является обоснованным.

Выводы судов о пропуске конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» срока исковой давности для их оспаривания по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, также являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив, установленные по спору обстоятельства фактического выполнения ООО «Петрол спринг» работ по договорам подряда от 10.03.2015 № 01-15 и от 25.11.2014 № 33-14, суд области пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств для вывода о притворности оспариваемых договоров.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

Суд области также пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении каким-либо правом или ином недобросовестном поведении при заключении оспариваемых договоров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что теплообменник не учтен в бухгалтерии ОАО «ТТЭК», не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности совершения сторонами сделки или ее недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании сделок недействительными судом по существу не рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные сделки произведены абстрактно и виртуально, действия направлены только на нанесение ущерба ОАО «ТТЭК», не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословными утверждениями самого заявителя, документально не подтвержденными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалобу конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по делу                                   № А68-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова