АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49797/2018

Нижний Новгород       26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1139) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Перминова О.С.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2019,

ответчика: от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 1,

рассмотрел в судебном заседании иск

Муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Ника-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании и устранении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области»

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Выксатеплоэнерго» (далее - МУП «Выксатеплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Ника-Н» (далее - ООО «ПСК «Ника-Н», Общество) о признании и устранении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ.

Заявленное требование основано на статьях 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и мотивировано тем, что земельный участок (кадастровый номер 52:53:0020107:369) не соответствует акту натурного технического обследования лесного участка от 24.02.2016 № 1, что и является реестровой ошибкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  (далее - Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

Ответчики против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только Предприятие и Департамент обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что ООО «ПСК «Ника-Н» на основании заключенного с МУП «Выксатеплоэнерго» договора на выполнение кадастровых работ (изготовление межевого плана) от 08.06.2016 № 19, выполнило кадастровые работы (изготовление межевого плана) по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ризадеевское участковое лесничество Выксунского районного лесничества в кварталах № 49 (части выделов 20, 41, 42), № 48 (части выделов 10, 15, 27, 30, 31), № 34 (части выделов 12, 21, 31, 33, 35, 36, 41, 42, 47), № 137 (части выделов 6, 7, 9, 10) , № 138 (части выделов 34, 36) с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 52:53:0000000:138, категория земель: земли лесного фонда в соответствии с техническим заданием.

По результатам проведенных работ участку присвоен кадастровый номер 52:53:0020107:369.

01.11.2016 Департамент (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды № 38, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев лесной участок (кадастровый номер 52:53:0020107:369), находящийся в государственной собственности, площадью 3,516 га, - в целях использования для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (для строительства объекта: газопровод от ГРС «Выкса» к проектируемой котельной по адресу: 

<

...> здание № 10-А).

После завершения строительства газопровода МУП «Выксатеплоэнерго» обратилось в муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» (далее - МБУ «АПУ») для подготовки технического плана на наружные сети газоснабжения к БМК мощностью 20 МВт по адресу: 

<

...> здание № 10-А, а также для дальнейшей постановки линейного объекта (газопровода) на кадастровый учет.

Письмом от 05.02.2018 № 65 МБУ «АПУ» указало, что в результате проведения кадастровых работ было установлено, что газопровод фактически не входит в границы земельного участка (кадастровый номер 52:53:0020107:369), предоставленного для размещения данного объекта, в связи с чем выполнение работ по изготовлению технического плана сооружения в целях постановки его на государственный кадастровый учет не предоставляется возможным.

Согласно статье 61 (части 3) Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки - его доводы на этот счет основаны лишь на предположениях. Более того, одним из надлежащих ответчиков по данному делу в любом случае должно быть Управление.

Суд обращает внимание Предприятия на то, что оно в настоящем деле предъявило иск, который никак не защищает его интересы и не восстанавливает их. Суд неоднократно предлагал МУП «Выксатеплоэнерго» уточнить, каким образом должна быть устранена (если она есть) реестровая ошибка и обращал внимание последнего на то, что даже в случае удовлетворения иска решение суда является неисполнимым.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Муниципальному унитарному предприятию «Выксатеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       Р.Ю. Олисов