ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52118/2023

Дело № А40-222980/21

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г по делу № А40-222980/21

по иску ООО «Мосинвестпроект» (ОГРН 

<

***>)

к ООО НПО «Георесурс» (ОГРН 

<

***>),

ПАО КБ «УБРиР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 693 475 руб. 53 коп., в том числе 2 689 000 руб. убытков, причиненных

истцу неправомерным, по мнению истца, зачислением денежных средств истца на

расчетный счет, открытый неизвестным лицом от имени ответчика ООО НПО

«Георесурс», и 4 475 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных за период с 06.10.2021 по 15.10.2021 (со взысканием до момента

фактического исполнения обязательства),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023;

от ответчиков: от ООО НПО «Георесурс» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, от ПАО КБ «УБРиР» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» (ответчик 1), ООО НПО «Георесурс» (ответчик 2) о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» 2 693 475 руб. 53 коп., в том числе 2 689 000 руб. убытков, причиненных истцу неправомерным, по мнению истца, зачислением денежных средств истца на расчетный счет, открытый неизвестным лицом от имени ответчика ООО НПО «Георесурс», и 4 475 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2021 по 15.10.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г по делу № А40-222980/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «Мосинвестпроект» убытки в размере 2 689 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 394 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО КБ «УБРиР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца, ответчика ООО НПО «Георесурс против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил в АО «Альфа-Банк» платежное поручение от 02.09.2021 № 837 на перечисление 2 689 000 руб. на счет ООО НПО «Георесурс» в ПАО КБ «УБРиР».

06.09.2021 денежные средства списаны со счета истца в АО «Альфа-Банк», что следует из отметок на платежном поручении.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано на частичную оплату счета от 02.09.2021 № 64 по договору аренды техники от 19.08.2021 № ГР-0821.

Согласно доводам истца, ООО «Мосинвестпроект» от ООО НПО «Георесурс» поступило предложение о заключении договора аренды техники; 02.09.2021 по электронной почте истец получил копии устава ООО НПО «Георесурс», свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, приказа о вступлении гр-на ФИО4 в должность генерального директора, решений учредителя о смене юридического адреса, о назначении генерального директора и внесении изменений в учредительные документы, паспорта гр-на ФИО4, учетной карточки, а также проект договора от 19.08.2021 № ГП-0821 и счет на оплату от 02.09.2021 № 64.

И в договоре, и в счете указывались банковские реквизиты ООО НПО «Георесурс» в ПАО КБ «УБРиР», которые истец указал в платежном поручении от 02.09.2021 № 837.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 04.10.2021 № 8002830145, адресованном ООО НПО «Георесурс», ПАО КБ «УБРиР» уведомил последнее о том, что по состоянию на 04.10.2021 счета ООО НПО «Георесурс» в банке отсутствуют.

В то же время как верно установил суд первой инстанции, 02.09.2021 банком открыт расчетный счет № 

<

***> на имя ООО НПО «Георесурс». Данное обстоятельство следует из заявления об открытии расчетного счета и заявления об акцепте оферты, на которых имеются подписи от имени гр-на ФИО4, указанного в вписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО НПО «Георесурс», банковской выписки по указанному счету.

Согласно выписке в период с 02.09.2021 по 30.09.2021 по указанному расчетному счету проведено всего 10 банковских операций, из них 3 - по зачислению на указанный счет денежных средств в размере 4 940 669 руб. 14 коп., из них 2 689 000 руб. поступили от истца по спорному платежному поручению, и 7 - по списанию со счета денежных средств в той же сумме - 4 940 669 руб. 14 коп., из которых 140 669 руб. 14 коп. зачислено банку, в том числе 3 250 руб. в виде комиссии за банковские операции, а 137 419 руб. 14 коп. в виде дохода банка от списания невостребованных клиентом денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой установлено, что подписи от имени гр-на ФИО4 в заявлениях, а также в согласии на обработку персональных данных выполнены не ФИО4, а иным лицом; оттиски печати от имени ООО НПО «Георесурс» в заявлениях выполнены штемпельной краской высокой печатной формой (клише), изготовленной фотополимерным способом, при этом оттиски нанесены не печатью ООО НПО «Георесурс», образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительного материала, а иной печатной формой.

Письмом от 14.11.2021 № 7403-01/132043 ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы документы, связанные с открытием указанного счета, в том числе сведения о служебном расследовании, согласно которым расчетный счет открыт 02.09.2021 ведущим менеджером по продажам ГП МСБ ДО № 8531 банка ФИО5, подписание документов на открытие счета производилось до указанной даты и не в офисе банка, однако дату, время и место подписания документов ФИО5 не помнит, при подписании документов ФИО5 не изготовил копию паспорта с фотографией гр-на ФИО4 - генерального директора ООО НПО «Георесурс», а документ «согласие клиента на обработку персональных данных» изготовил не на бланке банка.

Проведенной банком проверкой установлено, что расчетный счет № 

<

***> открыт ФИО5 - работником банка без согласия уполномоченного лица ООО НПО «Георесурс» (руководителя и (или) доверенных лиц), с нарушением правил, установленных законодательством, нормативными правовыми актами Банка России, локальными актами банка, должностной инструкцией.

При этом ФИО5 допускались аналогичные нарушения, по которым также проводились служебные проверки.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной пп. 3 п. 1 ст. 7, обновляется информация. Кредитная организация вправе открыть банковский счет (вклад) клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя также в случае, если представитель клиента - юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован этой же кредитной организацией в порядке, установленном п. 5.8 ст. 7.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при открытии расчетного счета № 

<

***> ПАО КБ «УБРиР» в лице своего работника не исполнило требования п. 5 ст. 7 названного Федерального закона, поскольку не идентифицировало лицо, подписавшее заявления об открытии расчетного счета и об акцепте оферты, как руководителя ООО НПО «Георесурс».

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы заключения судебной эксперты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта открытия расчетного счета № 

<

***> в ПАО КБ «УБРиР» на имя ООО НПО «Георесурс» не на основании заявлений руководителя и (или) иного уполномоченного лица ООО НПО «Георесурс», а на основании заявлений неизвестного лица. При этом судом учтены результаты проведенной банком служебной проверки по обстоятельствам открытия указанного расчетного счета.

Таким образом, факт открытия счета работником банка без необходимой идентификации лица, от имени которого выполнены подписи в заявлениях, является установленным. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ПАО КБ «УБРиР» положений действующего законодательства и нормативных правовых актов Банка России.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие допущенные ПАО КБ «УБРиР» (в лице сотрудника Банка) нарушения при открытии расчетного счета ООО «НПО Георесурс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика 1 (ПАО КБ «УБРиР») к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 689 000 руб.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не проявлены требующиеся от него добросовестность и осмотрительность при выборе агента, которому перечислены денежные средства, исходит из его необоснованности.

Бесспорных оснований для вывода о недобросовестности контрагента при представлении в Банк платежного поручения у истца не имелось. Как отмечено выше, истцом по электронной почте 02.09.2021 получены копии учредительных, внутренних и иных документов ООО НПО «Георесурс».

02.09.2021 по электронной почте истец получил копии устава ООО НПО «Георесурс», свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, приказа о вступлении гр-на ФИО4 в должность генерального директора, решений учредителя о смене юридического адреса, о назначении генерального директора и внесении изменений в учредительные документы, паспорта гр-на ФИО4, учетной карточки, а также проект договора от 19.08.2021 № ГП-0821 и счет на оплату от 02.09.2021 № 64.

То обстоятельство, что в карточке учета основных сведений о партнере, предоставленной истцу, не указан счет ООО НПО «Георесурс» в ПАО КБ «УБРиР», не может расцениваться в качестве достаточного основания для вывода о неосмотрительности истца при перечислении денежных средств. Следует отметить, что счет фактически открыт только 02.09.2021, чем могло объясняться отсутствие указания на этот счет в карточке.

В то же время, в случае отсутствия нарушений при открытии счета со стороны банка в лице его работника спорный счет не был бы открыт вовсе, его реквизиты не были бы указаны в счете на оплату 02.09.2021 № 64, предъявленному истцу. Следовательно, убытки в данном случае истцу причинены не неосмотрительностью последнего, а банком.

Вопреки доводу апеллянта, вышеприведенными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что , в случае осуществления ошибочного платежа на счет, в действительности принадлежащий юридическому лицу ООО НПО «Георесурс», истец имел бы возможность взыскать с получателя ошибочно перечисленных средств сумму неосновательного обогащения. Однако так как расчётный счет, на который истцом перечислены денежных средства в действительности не принадлежал ООО НПО «Георесурс» и был открыт в результате противоправных действий Банка, истец оказался лишенным возможности защиты своих прав и взыскания неосновательного обогащения с получателя средств.

С учетом изложенного наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими убытками истца является доказанным.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика 1 о том, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и в составе убытков с Банка взыскано 448166,67 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), которая подлежит компенсации Истцу из федерального бюджета Российской Федерации».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Между тем, спорный платеж, осуществленный Истцом платежным поручением №837 от 02.09.2022 г., не был связан с приобретением истцом товаров, работ или услуг. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что денежные средства перечислены ООО «НПО ГЕОРЕСУРС» в результате технической ошибки. Данные обстоятельства исключают возможность осуществления платежа истцом в целях приобретения товаров, работ, услуг.

Более того, денежные средства от имени ООО «НПО «ГЕОРЕСУРС» были получены неустановленным лицом.

Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при соблюдении следующих условий:

-имеются счета-фактуры;

-товары (работы, услуги) приняты на учет;

-товары (работы, услуги) предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС.

-имеются соответствующие первичные документы.

Однако вышеуказанные условия не были и не могли быть соблюдены применительно к предъявленной истцу в счете, выставленном от имени ООО НПО «ГЕОРЕСУРС», сумме НДС.

Таким образом, указанная сумма не может быть предъявлена истцом к вычету из общей суммы НДС и компенсирована из государственного бюджета РФ, в связи с чем соответствующая денежная сумма является убытком Истца.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАПИТАЛ», осуществлявшее платежи на счет, открытый в Банке от имени ООО НПО «Георесурс», а также к ООО «Интерлизинг», которому перечислялись средства с указанного счета,, поскольку права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчиком обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца убытки в размере 2 689 000 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г по делу № А40-222980/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е..Н. Янина