Арбитражный суд Пермского края

       ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

                             Именем Российской Федерации

                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34294/2019

05 марта 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800067749, ИНН 

<

***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

соответчик - Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., 

третье лицо - Административная комиссия Свердловского района города Перми,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 №059-39-01-25-10, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

от соответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2019 №059-01-44/2-493, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 26.02.2020 №91, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Свердловского района города Перми (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, в статусе третьего лица, без самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Административная комиссия Свердловского района города Перми.

Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований предпринимателя указывает, что им понесены расходы на оплату услуг привлеченного представителя, в связи с вынесением Административной комиссией в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, по факту выявления признаков совершения истцом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК)), и представлением интересов привлеченным представителем в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Представители ответчика и соответчика в представленных письменных возражениях с требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении, по приведенной мотивации, отказать. Так, с позиции, Администраций должного правового обоснования взыскания заявленных убытков истцом не приведено, суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг привлеченного представителя являются завышенными, не соответствуют критериям разумности.  

Третье лицо - Административная комиссия Свердловского районав представленном отзыве по приведенной аргументации, в том числе о несоразмерности стоимости оплаты услуг сложности спора, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

По делу при явке представителя ответчика, соответчика и третьего лица 27.02.2020 проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, и стороны (их представители) против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом 27.02.2020 вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, соответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

Из обстоятельств спора следует, что 02.04.2019 Административная комиссия Свердловского района города Перми вынесла постановление №НЛ-16П которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2019 года №12-449/2019, вступившим в законную силу, указанное постановление от 02.04.2019 №НЛ-16П отменено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено, на основании предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 (Заказчиком) 09.04.2019  заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнителем), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлятьинтересы Заказчика в судах общей инстанции, мировых судей, Пермском краевом суде при рассмотрении дел об административном правонарушениях по основаниям КоАП РФ.          

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется:  изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявления иска (искового заявления), возможных встречных исках, претензий, перспектив и сроков процесса;изучить и подготовить необходимые документы для проверки ранее поданного искового заявления в суд общей инстанции, мировому судье и осуществить, представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; по мере возможности получить самостоятельно согласующие документы (заключения) в функциональных органах Администрации                         г. Перми, необходимые для всестороннего рассмотрения искового заявления Заказчика в суде общей инстанции, у мирового судьи и последующих инстанциях; обеспечить квалифицированное представительство при исполнении судебного решения; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по заключенному для целей защиты интересов истца договору определена в пункте 4 договора и составила 15 000(Пятнадцать тысяч) рублей без НДС и включает в себя участие Исполнителя на следующих стадиях процесса - подготовка отзыва, сбор документов, предварительной стадий процесса, рассмотрение дела по существу, вынесение решения; при необходимости  -апелляционная инстанция, надзорные инстанции.Оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: после вынесения решения судом общей инстанции, мировым судьей и вступления в законную силу в пользу Заказчика.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ от 04.08.2019 к договору в рамках ранее подписанного договора от 09.04.2019 года Исполнителем по указанному договору был осуществлен комплекс работ по Оказанию услуг Заказчика по отмене постановления Администрации Свердловского района г. Перми от 02.04.2019 №НЛ-16 в Свердловском районном суде г. Перми.

Сумма вознаграждения составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Представленным предпринимателем чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2019 на сумму 15 000 руб., подтверждается оплата Заказчиком (истцом) оказанных привлеченным представителем услуг в общей сумме 15 000 руб. (л.д.22). 

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в связи с обжалованием постановления Административной комиссии по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в рамках обжалования постановления Административной комиссии. 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2019 года №12-449/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено, на основании предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.04.2019, актом выполненных работ от 04.08.2019, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2019 на сумму 15 000 рублей.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Административной комиссии, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Администрацией вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

В результате неправомерных действий Административной комиссии предприниматель был вынужден защищать свои права и законные интересы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении  путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг. Следовательно, расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены (применительно к обстоятельствам спора - Администрацией города Перми). 

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, учитывая также имеющуюся практику обоснованности размеров оплаты услуг по делам данной категории в Уральском судебном округе (в частности, дело № А50-6058/2017, № А50-26950/2018 Арбитражного суда Пермского края, дело № А60-915/2017 Арбитражного суда Свердловской области (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)) суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий Административной комиссии, а также размера заявленных ко взысканию убытков в сумме 15 000 рублей.

В силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из пункта Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 «О территориальных органах администрации города Перми» бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляет Администрация Ленинского района г. Перми.

Учитывая изложенное, убытки предпринимателя подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации Свердловского района города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми  отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Предпринимателем как истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена чеком-ордером от 01.11.2019 (л.д.8), государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на надлежащего ответчика (Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации Свердловского района города Перми) и взыскиваются с него в пользу истца в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800067749, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800067749, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

3. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин