Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13461/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 на определение                                  от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-13461/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Тюменская область, Тюменский район, село Мальково), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 в лице её законного представителя о признании недействительным договора дарения от 07.11.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «ИРИНА+», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                                  по Тюменской области.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО4; ФИО5 – представитель ФИО2, ФИО6, ФИО1 по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО3 (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

        Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения, заключённого 07.11.2014 между ФИО3 и ФИО1 в лице её законного представителя, в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 88,1 квадратных метра, кадастровый номер 72:23:0217002:2907, находящегося по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 указанного жилого помещения (квартиры).

        К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИРИНА+», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                                   по Тюменской области.

        Определением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

        С названными судебными актами не согласна ФИО1 в лице                   её законного представителя ФИО2,                                  в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

        По мнению подателя жалобы, факт заключения договора с близким родственником и его безвозмездный характер не могут служить основанием для признания сделки недействительной и её квалификации как совершённой со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия какого-либо умысла у ФИО1 и её законного представителя на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности, ФИО7. При этом судами не дана оценка тому,                                 что стороны спорной сделки узнали о наличии задолженности перед указанным кредитором только после обращения ФИО8 с иском в суд общей юрисдикции, учитывая совместное проживание должника и кредитора, наличие близких, доверительных отношений                      между ними. Исходя из того, что отчуждение принадлежащего должнику имущества путём заключения договора дарения происходило в связи                             с желанием выехать на другое место проживания и заняться другим видом деятельности, вывод судов о совершении должником действий во вред имущественным правам кредиторов, с целью нарушения закона                                     не подтверждён доказательствами.

        ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу не согласился                            с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Финансовый управляющий считает судебные акты законными,                             не подлежащими отмене.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (даритель) и ФИО2 – законным представителем, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО9 (одаряемый), заключён договор от 07.11.2014 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей дарителю на праве собственности.

        Данный договор заключён ФИО3 со своей внучкой в лице              её законного представителя ФИО2, являющейся дочерью ФИО3

        Кроме того, в октябре 2014 года ФИО3 была продана компании Солар Индастри ЛТД (Республика Сейшелы) принадлежащая ей доля (100 %) в обществе ООО «ИРИНА+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое владело не только активами в виде недвижимого имущества, но и представляло собой действующий бизнес по розничной торговле.

        На момент заключения вышеназванного договора дарения квартиры                      у ФИО3 существовало обязательство по возврату займа, полученного по договору от 01.10.2014, заключённому с ФИО7, который передал ФИО3 денежные средства в размере                         10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2015.

        В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату суммы займа удовлетворён иск ФИО7, решением от 23.01.2017 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-16/2017                           с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 10 000 000 рублей долга по договору займа, 68 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 200 рублей расходов по государственной пошлине.

        В результате совершения сделок у ФИО3 отсутствует                 какое-либо имущество, единственным доходом является пенсия.

        Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры заключён                                         с заинтересованным лицом, целью совершения сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов; вывод имущества носил явный характер злоупотребления правом в условиях наращивания должником кредиторской задолженности, в том числе перед кредитором ФИО7, финансовый управляющий обратился                            в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции признал недобросовестным поведение сторон договора дарения, совершение сделки со злоупотреблением правом.

        Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты                         на основании всестороннего исследования и анализа доказательств                           при правильном применении соответствующих установленным обстоятельствам норм законодательства.

        В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                     о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

        Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе                        либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,                                   а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

        Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                            Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона                               о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым     с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14).

        Сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании                   статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона                     о банкротстве (в редакции данного Закона).

        Учитывая, что договор дарения заключён сторонами 07.11.2014,                            то есть до 01.10.2015, вышеназванная сделка может быть оспорена только                  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

        Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

        В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

        Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить                                её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

        При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент заключения сделки формально должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли (01.01.2015) позднее заключения оспариваемого договора (07.11.2014).

        При этом судами принято  во внимание, что ФИО3, получив существенную сумму денежных средств в заём, на протяжении длительного времени не предприняла мер по погашению задолженности перед кредитором, уклонялась от её погашения, в результате чего ФИО7 был вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения должника к исполнению обязательства                      по возврату долга.

        Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

        Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу                                         № А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок                                  как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

        При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

        Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счёт данного имущества.

        Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

        Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договора дарения, семейные связи сторон спорной сделки (статья 19 Закона о банкротстве), оценив действия, совершённые должником в условиях наращивания кредиторской задолженности и направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, суды пришли к правомерным выводам                      о наличии умысла должника и заинтересованных по отношению к нему лиц на вывод имущества сразу после оказания должнику доверия в виде экономического предоставления (в данном случае, займа                                                от ФИО7).

        В качестве злоупотребления правом сторонами сделки судами учтено, что ФИО3 в один день с оспариваемой сделкой (07.11.2014) заключила в пользу своей внучки ФИО1 договоры дарения принадлежащего ей иного дорогостоящего недвижимого имущества.

        Таким образом, суды пришли к выводу о наличии совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ФИО3 по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения                   от добросовестного поведения, что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы.

        При этом одаряемая в лице её законного представителя, являясь заинтересованными лицом (близким родственником) по отношению к должнику, заключая спорный договор, не могла не знать о цели должника, заключающейся в безвозмездном выведении ценного актива.

        Поскольку обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка дарения, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали её недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                    двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО10