АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4419/2018

16 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова 

Судей:  Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной     

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК 47»

на решение от 05.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу №  А51-30153/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров;                              в апелляционной инстанции судьи С.Н.Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК 47»                          (ОГРН 1147746629304, ИНН 7729773770, место нахождения: 119620,                     г. Москва, пр. Солнцевский, 14, пом. VI)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владэлектромонтаж»                  (ОГРН 1112536000390, ИНН 2536238182, место нахождения: 690034,                    г. Владивосток, ул. Фадеева, 67)

о взыскании 7 164 701,97 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владэлектромонтаж»    

к   обществу с ограниченной ответственностью «ПМК 47»                                     

о взыскании 1 272 646,35 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК 47» (далее – ООО «ПМК 47») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                        к обществу с ограниченной ответственностью «Владэлектромонтаж» (далее –ООО «Владэлектромонтаж») о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 127 750 руб. пени, 3 300 000 руб. неустойки за нецелевое расходование аванса, 436 571,34 руб. процентов и проценты до фактического погашения задолженности, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ООО «Владэлектромонтаж» обязательств по договору                         № 01/03/16-СП от 25.03.2016.

ООО «Владэлектромонтаж» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ПМК 47» 1 124 917 руб. основного долга по оплате работ в рамках договора № 01/03/16-СП от 25.03.2016 и                   147 729,35 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 11.07.2018, в удовлетворении иска ООО «ПМК 47» отказано. Встречный иск ООО «Владэлектромонтаж» удовлетворен частично, в его пользу с                       ООО «ПМК 47» взыскано 1 124 917 руб. основного долга и 145 711 руб. процентов.

ООО «ПМК 47», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы  ссылается на ошибочность выводов судов обеих инстанций относительно доказанности факта выполнения подрядчиком работ, их сдачи и приемки заказчиком без замечаний по мотиву отсутствия таких доказательств; полагает, что судом               не дана оценка допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ,                    и необоснованное рассмотрение требований ответчика о взыскании процентов, требования об уплате которых ООО «Владэлектромонтаж»                   не заявлялись в претензии; на факт неисполнения подрядчиком принятых обязательств указывает стоимость работ по спорным актам, не соответствующая цене договора.

ООО «Владэлектромонтаж» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

ООО «ПМК 47» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.03.2016 между                        ООО «ПМК 47» (подрядчик) и ООО «Владэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/03/16-СП на выполнение электромонтажных работ в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму 12 500 000 руб., в рамках которого истцом авансировано ответчику 3 300 000 руб. по платежным поручениям № 188 от 29.03.2016,         № 211 от 04.04.2016, № 275 от 14.04.2016, № 294 от 26.04.2016.

08.11.2017 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе                 от исполнения договора, с требованием о возврате субподрядчиком неосвоенного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, направленное в адрес последнего за исх. № 26.

Отказ ООО «Владэлектромонтаж» от возврата авансированных средств, мотивированный представлением исполнения по договору, послужил основанием ООО «ПМК 47» для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящими требованиями.

Также, первоначальным истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Владэлектромонтаж» предусмотренной пунктом 10.3 договора неустойки за нецелевое расходование авансированных средств в размере                   3 300 000 руб.

Относительно встречного иска, ООО «Владэлектромонтаж» в рамках спорного договора выполнено работ на общую сумму 4 424 917 руб., которые приняты подрядчиком без замечаний, в связи с чем, с учетом авансированных денежных сумм, задолженность на стороне встречного ответчика составляет 1 124 917 руб., в связи с уклонением от уплаты которых ООО «Владэлектромонтаж» начислило подрядчику проценты, и обратилось в суд с встречными требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций определили, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требования первоначального истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                (глава 60 настоящего Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Судом выяснено и как указано выше, 08.11.2017 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт заявления ООО «ПМК 47» одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается, в связи с чем, по признанию суда, спорный договор считается расторгнутым.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку отношения сторон прекращены, то на стороне ответчика обязанность предоставления встречного исполнения, а также право на удержание неосвоенных авансированных денежных средств отпали.

Судом указывалось, что нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Владэлектромонтаж» в счет выполнения работ по контракту получен аванс в размере 3 300 000 руб.

По смыслу статьи 702 ГК РФ и условий спорного договора, эквивалентным встречным исполнением по спорному контракту является выполнение предусмотренных сторонами работ.

В связи с чем, возражая против предъявленных требований,                        ООО «Владэлектромонтаж», согласно статье 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие выполнение и приемку предусмотренного договором результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

ООО «Владэлектромонтаж», в подтверждение доводов о выполнении работ на сумму 4 424 917 руб.  представлены суду документы: акт КС-2                   №1 от 31.07.2016, сопроводительное письмо о направлении в адрес                      ООО «ПМК 47» акта КС-3, счета-фактуры.

ООО «ПМК 47», в свою очередь,  возражает против представленных доказательств по мотиву отсутствия у лица, подписавшего акт КС-2, соответствующих полномочий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. 

В силу пункта 1 статьи 182 этого же Кодекса сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом первой инстанции, спорный акт КС-2                             от 31.07.2016 со стороны ответчика подписан Гладковым А.М.,                                        в подтверждение полномочий которого истцом представлены доверенность от 07.03.2016, согласно которой у Гладкова А.М. имелись полномочия                       на подписание от имени истца акта о приемке выполненных работ, а также приказ истца № 01-103/104/107-П от 07.03.2016, согласно которому                     Гладков А.М. назначен руководителем проекта осуществляющего строительство, ответственным за строительный контроль.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии у Гладкова А.М. на момент подписания спорного акта соответствующих полномочий, а доводы истца об увольнении Гладкова А.М. отклонены, поскольку доказательств доведения приказа № 6 от 15.07.2016 до увольняемого, так же как и иных доказательств прекращения трудовых отношений Гладкова А.М. истцом, не представлено. Об увольнении указанного лица не сообщено и ответчику.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные работы по акту № 1 от 31.07.2016 являются принятыми подрядчиком.

Доказательств тому, что содержание акта № 1 об объемах и качестве зафиксированных в нем работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, суду не было представлено, также отсутствуют доказательства тому, что спорные работы на объекте не выполнялись, либо выполнены иным лицом.

Доводы ООО «ПМК 47», аналогичные доводам его кассационной жалобы, мотивированные условиями спорного договора о том, что акт КС-2 и справка КС-3 не предусмотрены в качестве доказательства приемки работ и основания для их оплаты, а также относительно отсутствия на стороне подрядчика возможности приемки спорных работ ввиду отсутствия исполнительной документации, были судом отклонены, поскольку противоречат условиям договора (раздел 3 договора) и положениями                    главы 37 ГК РФ. По признанию суда, отсутствие исполнительной документации в рассматриваемом случае не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором, либо в соответствии с законом сроки.

Однако, по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором.

В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

По оценке суда в спорном договоре возможность сдачи работ подрядчику субподрядчиком по частям предусмотрена, доказательства сдачи работ на 4 424 917 руб. представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о представлении первоначальным ответчиком ООО «ПМК 47» встречного исполнения на сумму, превышающую размер авансированных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали верный вывод об отсутствии на стороне ООО «Владэлектромонтаж» неосновательного обогащения, и о наличии на стороне ООО «ПМК 47» обязанности по оплате работ в размере, превышающем 3 300 000 руб. –                      1 124 917 руб.

Статьей 330 ГК РФ обязанность должника уплатить договорную неустойку обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, статьей 1107 этого же Кодекса начисление процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено установлением факта его наличия на стороне неосновательно обогатившегося лица.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ООО «Владэлектромонтаж» обязательств по целевому расходованию авансированных средств не установлено, факт наличия на его стороне неосновательного обогащения не доказан, суды обеих инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПМК 47» о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в том числе и до фактического погашения долга, а также неустойки в соответствии с пунктом 10.3 спорного договора.

Разрешая требования ООО «ПМК 47» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора, суд, исходя из условий дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, а также установленных по делу обстоятельств, также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях субподрядчика просрочки и оснований для его привлечения к договорной ответственности.

Кроме того, ООО «Владэлектромонтаж» заявлены встречные требования о взыскании 147 729,35 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.09.2016 по 21.02.2018., рассматривая которые, суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели возможность привлечения сторон к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, однако условие о неустойке за просрочку денежного обязательства подрядчиком не согласовали.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, оплата принятых промежуточных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с момента получения и подписания актов КС-2, справок КС-3.

Поскольку спорный акт КС-2 № 1 на сумму 4 424 917 руб.                       подписан сторонами 31.07.2016, справка КС-3 и счет на оплату получены ООО «ПМК 47» 16.08.2016, доказательств оплаты принятых по акту работ в полном объеме в установленные сроки не представлено, то факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком судом установлен.

Доказательств отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за просрочку денежного обязательства, либо снижении размера процентов, ООО «ПМК 47» суду не представлено.

Расчет процентов встречного истца судом с учетом установленных обстоятельств проверен и признан ошибочным, поэтому по результатам самостоятельного расчета суд пришел к выводу о том, что обоснованно начисленной суммой процентов на сумму основного долга 1 124 917 руб. является 145 711 руб., в связи с чем правомерно частичного удовлетворены требования встречного иска в  указанном размере.

Частичный отказ во встречном иске ООО «Владэлектромонтаж»                     не оспаривается.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части, а также отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций,  где им дана соответствующая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы жалобы,                  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как ООО «ПМК 47» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А51-30153/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК 47»                      в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Е.К. Яшкина