АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу               № А03-139/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, 

<

...>;             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району» (659100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – Общество, истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 134 257,52 руб. убытков за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску                                и Заринскому району».

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                               на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона при определении надлежащего ответчика, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе                                в удовлетворении иска. Министерство также считает, что истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные доказательства не соответствуют критерию достаточности; указывает, что Общество является управляющей компанией,              а не ресурсоснабжающей организацией, истцом в нарушение статей 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств                         по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным                        к категории многодетных; из представленных Обществом протоколов следует, что оно выбрано в качестве управляющей организации с 01.01.2014 сроком на один год, из них не усматривается, что Общество в 2019-2020 годах (период, за который истец просит взыскать убытки) продолжило управлять многоквартирными домами; многие из справок      в отношении многодетных семей были выданы в 2012-2017 годах, поэтому существует необходимость актуализации сведений о наличии действующего статуса                                      у соответствующей многодетной семьи в спорном периоде. По мнению Министерства, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является необоснованным, поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот               на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени; выводы судов противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество является управляющей организацией в отношении тридцати многоквартирных домов г. Заринска Алтайского края, что подтверждается лицензией от 15.04.2015 № 022000021. 

Истец предоставлял собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов, заключенным с ресурсоснабжающей организацией. 

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Общество осуществляло подачу горячего                  и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, производило начисления за указанные ресурсы населению и рассчитывалось за них                                       с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается копиями договора                                на теплоснабжение от 13.02.2014 № 572, договора горячего водоснабжения от 13.02.2014 № 573, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 № 589. 

В соответствии с условиями договоров ресурсоснабжения управляющая организация производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в размере 100 процентов. 

При начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению Обществом учитывались требования указа Президента Российской Федерации                             от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ № 431), содержащего в подпункте «б» пункта 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией                           в размере не ниже 30 процентов установленной платы. Скидка предоставлялась                            по заявлениям многодетных семей, ежемесячно в размере 30 процентов на услуги                       по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

 Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате применения в период                            с 01.01.2019 по 31.12.2020 указанной льготы при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 Указа № 431, пунктами 8, 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                            и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), правовой позицией,  сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23                     «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), и исходили из того, что вопросы финансирования в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате коммунальных ресурсов согласно Указу № 431 признаются расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

Установив неисполнение ответчиком обязанности по выделению средств                          на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения                у истца убытков и их размер, суды сочли исковые требования обоснованными, в связи                с чем удовлетворили иск за счет казны Алтайского края в лице Министерства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным    по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам                                  и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих               в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого                в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению                    за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно  с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ (в редакции, действовавшей в период предоставления льгот) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей). 

В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной поддержки многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена                  статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации                            в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе              в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 Постановления № 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования                     о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование,                             к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии                      с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии                             с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что компенсация фактически понесенных управляющей организацией расходов, связанных с предоставлением многодетным семьям льгот на оплату коммунальных услуг, предусмотренных Указом                № 431, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Статус истца в качестве управляющей организации подтвержден лицензией                        от 15.04.2015 № 022000021, в приложении к которой приводится перечень находящихся             в управлении Общества многоквартирных домов (далее – МКД) (данные о лицензии, включая перечень домов, размещены в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ).

Наличие у Общества статуса абонента и обязанности по полной оплате ресурсов, потребленных собственниками помещений в МКД, подтверждено копиями его договоров               с ресурсоснабжающими организациями (на теплоснабжение от 13.02.2014 № 572, горячее водоснабжение от 13.02.2014 № 573, холодное водоснабжение и водоотведение                             от 13.02.2014 № 589).

Обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных слуг потребителям (собственникам помещений в МКД) в отсутствие у них прямых договоров             с ресурсоснабжающими организациями следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 14 Правил № 354.

Доказательств фактического прекращения Обществом исполнения функций управляющей организации и выбора иной управляющей организации, а также доказательств расторжения или прекращения договоров ресурсоснабжения материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в спорном периоде осуществляло управление МКД, являлось абонентом                       по договорам   ресурсоснабжения и  предоставляло коммунальные услуги проживающим в них потребителям, рассчитывая размер платы с потребителей с учетом предоставленных многодетным семьям льгот.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец представил в материалы дела достаточные доказательства понесенных им  убытков в связи с предоставлением льгот                по оплате многодетным семьям, в том числе: реестры лиц, которым предоставлена льгота; заявления  о предоставлении льгот; акт сверки наличия статуса многодетной семьи у лиц, входящих  в такие реестры, составленный совместно с Управлением социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району (далее -акт сверки); копии квитанций                                   о произведенных начислениях по многодетным семьям, обосновывающие заявленную Обществом сумму убытков.

В акте сверки орган социальной защиты населения подтвердил наличие действующего статуса многодетных семей в спорном периоде начисления оплаты                     за коммунальные ресурсы, указав даты присвоения и окончания такого статуса по каждому потребителю; факт оказания услуг подтвержден перечисленными выше договорами с ресурсоснабжающей организацией; размер убытков подтвержден представленными в дело квитанциями и не оспорен ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65-71 АПК РФ, суды установили фактическое оказание обществом коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в находящихся в его управлении МКД, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги     с учетом 30 процентной льготы при полной оплате истцом потребленного ресурса                         в пользу ресурсоснабжающей организации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств краевого бюджета в связи с фактическим предоставлением Обществом в спорном периоде льгот по оплате коммунальных ресурсов многодетным семьям на основании Указа № 431, обоснованности их размера.

Доводы кассационной жалобы опровергаются собранной по делу доказательственной базой, получившей надлежащую оценку в судебных актах.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой              и апелляционной инстанций не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины                                 с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление                               от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1