СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-20321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кривошеиной С.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4686/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20321/2022 (судья Е.В. Верховых), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (654034, Кемеровская Область - 

<

...> (Кузнецкий Р-Н), д. 62а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», город Москва (121096, 

<

...>, этаж/ком 20/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (далее – истец, ООО «ТД «ППЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ответчик, ООО «ИСО») об уменьшении размера неустойки и штрафа до 11 625 рублей 11 копеек и взыскании неосновательного обогащения в размере 146 837 рублей 76 копеек.

Решением от 11.05.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. Размер штрафа снижен до 79 944 рублей, с ООО «ИСО» в пользу ООО «ТД «ППЗ» взыскано 95 944 рубля неосновательного обогащения, 3 516 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что поскольку удержание штрафных санкций произведено обоснованно, а размер штрафа был уменьшен по усмотрению суда, оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика не имеется.

Истец в порядке 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «ИСО» (покупатель) и ООО «ТД «ППЗ» (поставщик) заключен договор поставки № ИсоА-Дог2020/0696, согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации № 9 от 18.04.2022 поставщик должен поставить товара на сумму 820 334, 40 рублей в срок с 01.04.2022 по 30.04.2022 (пункт 1 спецификации).

В целях исполнения условий договора поставщик поставил в адрес покупателя груз, что подтверждается УПД от 21.04.2022 № 1313 на сумму 20 694 рубля 40 копеек, который был получен 27.04.2022 и УПД от 13.05.2022 № 1531 на сумму 799 440 рублей, полученный 23.05.2022.

Даты передачи товара, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае, если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недоставленного товара.

Поскольку истцом было допущено нарушение срока по поставке товара, ответчиком в адрес истца направлено уведомление № ИсоА-РС-03484/2022 от 28.07.2022 об удержании штрафных санкций на сумму 158 849 рублей 87 копеек.

Письмом № 8379-85/К от 23.08.2022 истец не согласился с начисленной суммой штрафа и произведенным удержанием, предложил ответчику погасить задолженность по УПД № 1531 от 13.05.2022 в полном объеме.

В ответ на претензию (письмо № ИсоА-10-Исх2022/1416 от 05.09.2022) ответчик отказал в требовании истца, а также указал на погашение им задолженности по УПД № 1531 от 13.05.2022 в сумме, составляющей разницу между стоимостью поставленного товара и суммой удержанных штрафных санкций.

Платежным поручением № 65793 от 30.08.2022 произведена оплата товара на сумму 620 590 рублей 13 копеек, т.е. по сути, удержана сумма в счет штрафных санкций в размере 178 849 рублей 87 копеек.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Относя судебные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований на ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, применив указанное правило, отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 516 рублей 25 копеек. Арифметически распределение судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Наличие оснований, позволяющих прийти к выводу об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов понесшей их стороне, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиС.В. Кривошеина 

ФИО1