СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12867/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А60-18371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Византия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года

по делу № А60-18371/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – истец, ООО «Византия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство, МУГИСО) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313004:2741, площадью 2231 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, между Министерством и ООО «Византия» состоявшимся (заключенным) 21.06.2024 в редакции, предложенной Министерством в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением следующих противоречащих закону его положений, а именно: пункт 5.3 договора аренды признать недействительным и исключить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, урегулировав возникшие при подписании договора аренды земельного участка разногласия в редакции, предложенной ООО «Византия».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно исказил правовой смысл и дезавуировал законную силу судебных актов по делам № А60-40179/2023, № А60-41591/2023, ранее принятых в отношении истца и признавших за ним право на получение спорного земельного участка в аренду без торгов, а также неправильно истолковал постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП как якобы применяющееся к спорным правоотношениям, изменяющее правовой смысл вышеуказанных судебных актов и прекращающее признанное за обществом право. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции явно преувеличил значение постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП как имеющее приоритет над вступившими в законную силу судебными актами в отношении истца и позволяющее региональному нормативному акту изменять их правовой смысл либо прекращать ранее присужденное право, указанное постановление Правительства такими свойствами, очевидно, не обладает. Пояснил, что изменение вступивших в законную силу судебных актов могло быть осуществлено только на основании судебного акта, принятого в установленные законом сроки исключительно вышестоящим судом, между тем, применительно к спору по делам № А60-40179/2023, № А60-41591/2023 такие судебные акты отсутствуют. 

По мнению истца, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, (п.1 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо неправильно истолковал его, а также ошибочно применил постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в спорной ситуации. Ссылается на то, что применяя п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что подписанный сторонами договор полностью соответствует ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, п. 1 ст. 16 АПК РФ и п. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ (специальные нормы права), которые не предусматривают (исключают) в спорной ситуации (при исполнении вступивших в законную силу судебных актов и при определении сторонами условий договора) применение региональных и муниципальных нормативных правовых актов, при этом исключение с 22.06.2024 из Перечня продукции, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (в ред. от 20.06.2024), такого вида продукции как «Спорттовары» для настоящего спора правового значения не имеет, а процедура определения (урегулирования) условий подписанного договора вообще не может быть прервана судом (поскольку именно в ней и состоит смысл судебной защиты, за которой общество и обратилось в суд).

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на отсутствие оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка указывает на то, что на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, кроме того, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313004:2741 расположен в зоне «Зона транспортной инфраструктуры Ц-3», которая предназначена для размещения и функционирования объектов транспортной инфраструктуры, в том числе сооружений инфраструктуры железнодорожного, автомобильного, воздушного транспорта, а также транспортно-пересадочных узлов; Постановлением Правительства РФ от 02.11.2024 № 1483 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629» признан утратившим силу пункт 3, который допускал предоставление земельных участков в целях импортозамещения независимо от содержания документации по планировке территории документов градостроительного зонирования, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом МУГИСО № 6236 от 22.12.2022 ООО «Византия» было предварительно согласовано предоставление земельного участка для строительства производственной базы (комплекса) по производству импортозамещающей продукции.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0313004:2741, уточненной площадью 2231 кв.м.

ООО «Византия» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлениями № 24-6/04/23 от 24.04.2023, №23-3/04/23 от 23.04.2023 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов для строительства производственной базы (комплекса), предназначенной для осуществления в будущем деятельности по производству импортозамещающей продукции, включенной в региональный Перечень.

МУГИСО письмами № 17-01-25/11405 от 05.05.2023, № 17-01-25/12135 от 17.05.2023 отказало истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-40179/2023 отказ МУГИСО № 17-01-25/12135 от 17.05.2023 признан недействительным, на Министерство возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313004:2741 и направить его обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-41591/2023 отказ МУГИСО № 17-01-25/11405 от 05.05.2023 признан незаконным, на Министерство возложена обязанность подготовить в 14-дневный срок в трех экземплярах, подписать и выдать обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313004:2741 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).

Во исполнение указанных судебных актов 27.12.2023 истцом получен от Министерства проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Изучив подготовленный Министерством проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, ООО «Византия» усмотрело в его тексте ряд ошибок, противоречий законодательству и законному интересу истца, в связи с чем направило в Министерство подписанный со своей стороны договор аренды испрашиваемого земельного участка в редакции протокола разногласий от 31.12.2023, в котором предложено согласовать заключаемый сторонами договор в иной (отличной от первоначальной) редакции и подписать представленный протокол разногласий.

Истец в письме (исх.№ 21-3/06/24 от 21.06.2024) согласился со всеми существенными условиями договора аренды спорного земельного участка в ранее предложенной Министерством редакции протокола урегулирования разногласий, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом произведено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать договор аренды земельного участка состоявшимся (заключенным) 21.06.2024 в редакции, предложенной Министерством в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением следующих противоречащих закону его положений, а именно: пункт 5.3 договора аренды признать недействительным и исключить.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в настоящее время (на момент рассмотрения спора об урегулировании разногласий судом) не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов (вид продукции исключен из перечня), в связи с чем отсутствуют основания для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. 

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ. 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В рассматриваемом случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализаций Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт б) пункта 1). 

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6). 

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции правильно исходил из возможности реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 на момент рассмотрения спора судом. 

Материалами дела подтверждается, что Приказом МУГИСО № 6236 от 22.12.2022 ООО «Византия» было предварительно согласовано предоставление земельного участка для строительства производственной базы (комплекса) по производству импортозамещающей продукции; с учетом состоявшихся судебных актов по делам № А60-40179/2023, № А60-41591/2023 истцом получен проект договора аренды земельного участка для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), входящей на дату подачи заявления в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций. 

На момент рассмотрения МУГИСО заявления о предоставлении земельного участка, рассмотрения судом отказа в предоставлении земельного участка в аренду (дело № А60-41591/2023) в указанный перечень (п. 48) была включена продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).

Однако на момент рассмотрения данного спора судом в утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень внесены изменения, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) исключена из Перечня.

Учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта б) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629. 

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

В данном случае из измененного нормативно-правового регулирования следует, что потребность в импортозамещении для той категории продукции, предоставление земельного участка для производства которой было согласовано приказом МУГИСО, отсутствует, следовательно, оснований для заключения договора в целях предоставления земельного участка в льготном порядке в настоящее время не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены ранее состоявшиеся судебные акты, а также нарушен принцип правовой определенности, поскольку процедура урегулирования разногласий прервана судом, рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного. Оснований для предоставления земельного участка без торгов на момент заключения договора не имеется, следовательно, иной подход к рассмотрению дела приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.  

Кроме того, суд учитывает пояснения Министерства о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313004:2741 расположен в зоне «Зона транспортной инфраструктуры Ц-3», которая предназначена для размещения и функционирования объектов транспортной инфраструктуры, в том числе сооружений инфраструктуры железнодорожного, автомобильного, воздушного транспорта, а также транспортно-пересадочных узлов (постановление Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (ред. от 23.01.2025) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург»). Производственная деятельность является условно разрешенным видом разрешенного использования. 

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2024 № 1483 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629» признан утратившим силу пункт 3, который допускал предоставление земельных участков в целях импортозамещения независимо от содержания документации по планировке территории документов градостроительного зонирования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано судом обоснованно.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-18371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

С.В. Коньшина 

О.В. Лесковец