АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28340/2017

город Кемерово

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Вовченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт», г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию  Топкинское городское поселение в лице администрации Топкиского городского поселения, г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Топкинские коммунальные услуги», г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 502 877 руб. 65 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 28.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Топкинское городское поселение» в лице администрации Топкинского городского поселения о взыскании 1 502 877 руб. 65 коп. убытков, в виде недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечили. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Учитывая отсутствие письменных возражений от лиц, участвующих в деле, о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.12.2015 № 810, № 808 с учетом изменений, внесенных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2016 № 690, № 692, для общества были установлены тарифы на горячую воду и тепловую энергию.

Решением Совета народных депутатов Топкинского городского поселения                № 135 от 28.06.2017 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» установлен размер платы граждан за коммунальные услуги: на горячую воду в размере 40,99 руб./ куб.м. (свыше соц. нормы и нормативов потребления), 38,20 руб./ куб.м. (в пределах соц. нормы и нормативов потребления) без НДС; на тепловую энергию в размере 952,71 руб./Гкал. (свыше соц. нормы и нормативов потребления), 811,50 руб./Гкал. (в пределах соц. нормы и нормативов потребления).

Истцом все необходимые документы для возмещения межтарифной разницы за сентябрь 2017 были направлены в адрес МКУ «ТКУ». Возражений относительно сумм, указанных в расчетах возмещения разницы в тарифах МКУ «ТКУ» не было заявлено. Сумма убытков составила 1 502 877 руб. 65 коп.

Возникновение у общества выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом.

Убытки понесены в связи с действием решения муниципального образования, которым размер платы граждан за коммунальные услуги приведен в соответствие с установленным предельным индексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что оказанным населению услугам не соответствует выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета.

При этом, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в заявленной сумме на момент принятия решения ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, убытки в размере 1 502 877 руб. 65 коп. подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 029 руб. отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования «Топкинское городское поселение» в лице администрации Топкинского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» 1 502 877 руб. 65 коп. убытков, 29 029 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                             Ю.С.Камышова