АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                           Дело №А18-2199/2019

Резолютивная часть решения  оглашена 29 января 2020 года 

Решение  в полном объёме изготовлено 31 января 2020 года   

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использования систем видеоконференц-связи, дело по исковому  заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – Предприниматель)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – Общество),   о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, при участии в судебном заседании представителей от: Предпринимателя: ФИО3 (по доверенности от 22.10.19г.); Общества: ФИО4 (по доверенности №РАС-033/19 от 10.10.2019 года),

установил:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился Предприниматель с иском Обществу, о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара. Общая сумма заявленных требований составляет 7 785 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей – сумма основанного долга,  2 785 000 рублей – пени по договору от 08.10.2019г. Одновременно просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 925 рублей, понесенных при подаче иска.

По ходатайству Общества судебное заседание проведено  путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии  Арбитражного суда Пензенской области.

Определением суда от 29.01.2020 г. произведена замена судьи по арбитражному делу №А18-2199/2019, судья Цечоев Р.Ш.  заменен на судью Аушева М.А.

Информация о движении дела, времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, представитель Предпринимателя настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Общества просит отказать в иске в полном объеме, согласно  возражениям в отзыве на иск.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в заседании суда от 29.01.2020 на 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя Общества, поскольку отсутствовала техническая возможность продолжения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель Предпринимателя поддержал свою правовую позицию, высказанную до перерыва.

Исследовав документы судом установлено, что между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи №10163 от 01.03.2018г., по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить Товар (гречиха урожая 2017 года)  в ассортименте, определенном в спецификации к настоящему договору. Количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара указывается в спецификациях к настоящему договору. Право собственности на товар переходят с даты передачи товара от продавца к покупателю, указанной в товарно-транспортной накладной СП-31. Доставка товара со склада продавца до склада покупателя осуществляется силами и за счет средств покупателя. Количество товара (гречихи) приобретаемого покупателем составляет 625 тонн, стоимость гречихи составляет 8 000 рублей за одну тонну. Срок поставки товара установлен сторонами до 31.03.2018г., оплата должна быть произведена до 31.03.2018г. в безналичной форме путем перечисления средств со счета покупателя на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договор купли-продажи №10163 от 01.03.2018г.,, Предприниматель по платежному поручению от 22.03.2018  N 12, от 04.05.2017 N 602 перечислил на расчетный счет Общества  денежные средства размере 5 000 000 рублей.

В адрес Общества была направлена претензия от 06.07.2019г., с просьбой возвратить денежные средства в размере 5 000 000 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязательств по сделке в сумме 2 315 000 рублей.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав позиции сторон, изучив их доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлено Соглашение о замене обязательств (новация) от 31.03.2018г., заключенное между Обществом (должник) и Предпринимателем (кредитор), согласно которому должник признал задолженность перед кредитором в размере 5 000 000 рублей, возникшую по договору купли-продажи №10163 от 01.03.2018г. Стороны договорились о замене обязательства должника, вытекающего из названого договора, на заемное обязательство в размере 5 000 000  рублей, со сроком возврата займа до 31.12.2019г. Обязательства сторон  по договору купли-продажи №10163 от 01.03.2018г. прекращаются со дня подписания настоящего Соглашения о новации.

Таким образом, заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства Предпринимателя, а именно обязательства по займу  в сумме 5000 000 рублей, подлежащее исполнению до 31.12.2019г.

Представленное Соглашение о замене обязательств (новация) от 31.03.2018г.  содержит сведения о предыдущей задолженности, заключено в определенной законом форме, в нем достигнуто соглашение по существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, подписано уполномоченными лицами. То есть можно сделать вывод о его соответствии  требованиям закона.

Из сказанного следует вывод о том, что с момента заключения соглашения о новации у Общества отпала обязанность по поставке товара, возврату перечисленных денежных средств, уплате неустойки, предусмотренной договором купли-продажи №10163 от 01.03.2018г., и возникло новое обязательство по возврату займа в размере 5 000 000 рублей.

Замена долга по оплате товара на заемное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность, как по основному долгу, так и за несвоевременное осуществление платежей по договору поставки.

Стороны в соглашении о новации могли предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки, однако соглашение о новации не содержало такого условия, поэтому  в иске в этой части следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в силу в законную по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                     М.А. Аушев