Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-778/2018

30 сентября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании 16, 18, 20, 23 сентября 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 87, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 87, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 55, г. Горно-Алтайск), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Барнаульская, 156, г. Горно-Алтайск), обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 87, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 103845981 рублей 36 копеек, а также по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 87, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 55, г. Горно-Алтайск), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Барнаульская, 156, г. Горно-Алтайск), обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 87, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр. Коммунистический, 87, оф.1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр. Коммунистический, 87,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), обществу с ограниченной ответственностью «Телком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр. Коммунистический, 83 г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании 120462574 рублей.

при участии представителей:

от истца:  от ООО «ПАТП» - ФИО2, конкурсный управляющий,

ФИО3, личность установлена,

от ответчиков: ООО "Энергия"  – ФИО4 по доверенности (в деле),

ООО «АлтайТрансАвто», ООО "Олимп", ООО "Горно-Алтайский автовокзал" – ФИО5 по доверенностям (в деле), ООО «Телком», ООО «Вега» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании 84 161 760 рублей, и истребовании из незаконного владения недвижимое имущество: здание автовокзала площадью 1013,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 04:11:02 01 13:0019, площадью 6569 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал" (Далее – ООО «Горно-Алтайский автовокзал») и общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ООО «Олимп».

В связи с  заявлением о фальсификации доказательств, по делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

Определением суда от 20.11.2018 производство по делу № А02-778/2018 возобновлено.

Впоследствии в ходе рассмотрения с настоящим делом были объединены в одно производство 9 дел (№№ А02-945/2018, А02-946/2018, А02-948/2018, А02-1646/2018, А02-942/2018, А02-785/2018, А02-791/2018, А02-792/2018, А02-793/2018), в том числе соединенные требования участника ООО «ПАТП» ФИО3 к ООО «ПАТП», ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «Горно-Алтайский автовокзал» о признании недействительными сделок по аренде движимого и недвижимого имущества ООО «ПАТП» и применении последствий недействительных сделок, в том числе оспаривается сделка по аренде имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения по настоящему иску.

Так по настоящему делу рассматриваются исковые требования ООО «ПАТП»:

- к ООО "Энергия" о взыскании 84161760 рублей, и истребовании из незаконного владения недвижимое имущество: здание автовокзала площадью 1013,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 04:11:02 01 13:0019, площадью 6569 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

- к ООО «Энергия», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Олимп» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 680 руб. в размере арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.07.2018 гг. (определение суда об объединении дел в одно производство от 10.01.2019, производство по делу №А02-791/2018 в отношении предпринимателя ФИО6 прекращено);

- к ООО «Энергия», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Олимп» неосновательного обогащения в сумме 252 000 руб. в размере арендной платы за 28 месяцев;  (определение суда об объединении дел в одно производство от 28.01.2019, производство по делу №А02-1646/2018 в отношении предпринимателя ФИО7 прекращено);

- к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО "Горно-Алтайский автовокзал" неосновательного обогащения в сумме 138840 руб. в размере арендной платы за 13 месяцев. Основанием иска указаны обстоятельства бездоговорного пользования ответчиками нежилым помещением, находящимся по адресу: пр. Коммунистический, д.55, г.Горно-Алтайск (определение об объединении дел в одно производство от 06.02.2019); производство по делу дело №А02-946/2018 в отношении предпринимателя ФИО8 прекращено);

- к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО "Горно-Алтайский автовокзал" неосновательного обогащения в сумме 107640 руб. в размере арендной платы за 23 месяца.  Основанием иска также указаны обстоятельства бездоговорного пользования ответчиками нежилым помещением, находящимся по адресу: пр. Коммунистический, д.55, г.Горно-Алтайск (определение об объединении дел в одно производство от 06.02.2019, производство по делу №А02-785/2018 в отношении предпринимателя ФИО9 прекращено);

- к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО "Горно-Алтайский автовокзал" неосновательного обогащения в сумме 140000 руб. в размере арендной платы за 23 месяца.  Основанием иска также указаны обстоятельства бездоговорного пользования ответчиками нежилым помещением, находящимся по адресу: пр. Коммунистический, д.55, г.Горно-Алтайск (определение об объединении дел в одно производство от 06.02.2019, производство по делу №А02-792/2018 в отношении предпринимателя ФИО10 прекращено);

- к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО "Горно-Алтайский автовокзал" неосновательного обогащения в сумме 174155 руб. 91 коп. в размере арендной платы за 23 месяца.  Основанием иска указаны обстоятельства бездоговорного пользования ответчиками нежилым помещением площадью 9,7 м.кв., находящимся по адресу: пр. Коммунистический, д.55, г.Горно-Алтайск. (определение об объединении дел в одно производство от 06.02.2019, производство по делу №А02-793/2018 в отношении предпринимателя ФИО11 прекращено;

- к ООО «Энергия», ООО «Олимп» неосновательного обогащения в сумме 43200 руб. в размере арендной платы за 18 месяцев  (определение об объединении дел в одно производство от 06.02.2019, производство по делу №А02-942/2018 в отношении предпринимателя ИП ФИО12 прекращено;

- к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО "Горно-Алтайский автовокзал" неосновательного обогащения в сумме 106950 руб. в размере арендной платы за 23 месяца.  Основанием иска указаны обстоятельства бездоговорного пользования ответчиками нежилым помещением, площадью 7,75 м.кв., находящимся по адресу: пр.Коммунистический, д.55, г.Горно-Алтайск (определение об объединении дел в одно производство от 06.02.2019, производство по делу №А02-945/2018 в отношении ИП ФИО13 прекращено;

- к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО "Горно-Алтайский автовокзал" неосновательного обогащения в сумме 82800 руб. в размере арендной платы за 23 месяца.  

Основанием иска указаны обстоятельства бездоговорного пользования ответчиками нежилым помещением площадью 6 м.кв., находящимся по адресу: пр. Коммунистический, д.55, г.Горно-Алтайск. (определение об объединении дел в одно производство от 06.02.2019, производство по делу №А02-948/2018 в отношении ИП ФИО14, прекращено;

- к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» (далее – ООО «АТА») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика  транспортных средств-  автобусов:

автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18СР2С908972, госномер АА 571 04;

автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, госномер АА 572 04,:

автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C909552, госномер АА 568 04;

- автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE ES42-YS», идентификационный номер KMJRJ18СР2С908968, госномер АА 575 04;

автобус марки «HIGER KI.Q61()9Q», идентификационный номер LKLR1FSF8BB563464, госномер 

<

***>;

автобус марки «H1GER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR 1FSF4BB563462, госномер 

<

***>;

автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS». идентификационный номер KMJRJl8СР2С908967. госномер АА 574 04;

автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908973. госномер 

<

***>;

автобус марки «SETRA S  215 HD»,   идентификационный   номер VS9215HD0H1001685, госномер АА 217 04.

Также  истец заявил требование о взыскании 18400000 руб., полученные от использования  указанных автобусов.

Исковое заявление было принято для рассмотрения в рамках дела № А02-781/2018.

В обоснование иска указаны обстоятельства принадлежности истребуемого имущества на праве собственности ООО «ПАТП» и незаконного владения  автобусами ответчиком;

- к ООО «Энергия» по делу А02-778/2018, изложенных в исковом заявлении от 26.04.2018:

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Энергия» недвижимого имущества: Здания автовокзала площадью 1013,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 04:11:02 01 13:0019 площадью 6 569 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

о взыскании полученных от использования имущества доходов в сумме 9326960,00 рублей за пользование зданием автовокзала, расположенным по адресу: 

<

...>;

о взыскании полученных от использования имущества доходов в сумме 60 434 800,00 рублей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>;

о взыскании 14400000 рублей доходов от продажи билетов.

Кроме того, в рамках настоящего дела были объединены для совместного рассмотрения требования участника ООО «ПАТП» ФИО3 (доля в уставном капитале – 31,9 %), а именно:

ФИО3 в защиту интересов ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» обратился в суд к ООО «Энергия», ООО «АлтайТрансАвто», ООО «ЛЕКС» с иском:

1. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия»:

1.1 от 01.07.2017 в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908972, государственный номер АА 571 04;

1.2 от 01.07.2017 в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, государственный номер АА 572 04;

1.3 от 01.08.2017 в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C909552, государственный номер АА 568 04;

1.4 от 01.08.2017 в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908968, государственный номер АА 575 04;

1.5 от 01.08.2017 в отношении автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF8BB563464, государственный номер Х 782 04;

2. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ПАТП» и ООО «АлтайТрансАвто»: 

2.1 от 30.05.2017 в отношении автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF4BB563462, государственный номер Х 784 04;

2.2. от 16.05.2017 в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908967, государственный номер АА 574 04;

2.3. от 16.05.2017 в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908973М 839 АС 04, государственный номер 

<

***>.

3. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «ЛЕКС» от 06.02.2018 в отношении автобуса марки «SETRA S 215 HD», идентификационный номер VS9215HD0H1001685, государственный номер АА 217 04.

Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Иск о признании сделок недействительными был принят к производству, возбуждено дело № А02- 1080/2018.

Определением суда от 05.12.2018 указанные требования ФИО3 были объединены для совместного рассмотрения с делом №А02-781/2018.

Кроме того, участник ООО «ПАТП» ФИО3 (доля в уставном капитале – 31,9 %) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПАТП», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Олимп», ООО «Энергия», ООО «АТА», ООО «АлтайТрансАвто»), обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТрансЭкспресс» (далее – ООО «АТЭ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее – ООО «ЛЕКС» - ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс» - ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки (сделок) по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПАТП», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной между ООО «ПАТП» и ответчиками и регулирующей отношения сторон в период с 01.06.2016 по настоящее время в отношении недвижимого имущества:

-административного здания площадью 1095 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-196;

-земельного участка площадью 29555 кв. м. с кадастровым номером 04:11:010129:183;

-здания тёплой стоянки № 2 площадью 3605,05 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:21/196/Е:187/Е;

-здания котельной площадью 235 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-694:

-здания сварочного цеха площадью 328,3 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:27/218/П:187/П;

- гаража площадью 3674,4 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:21/196/И:187/И;

- здания склада 170,1 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-776;

- здания склада площадью 106,2 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:21//196/Л:187/Л;

-здания склада площадью 186,5 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-701;

-здания склада площадью 308,2 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-777;

-здания гаража площадью 52,6 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-699;

- здания диспетчерской площадью 110 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-771;

- здания профилактория площадью 933,3 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-215 и применении последствий недействительности сделки (сделок). 

В обоснование  исковых требований указано, что оспариваемая сделка  (сделки) является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенная аффилированными лицами. 

Исковое заявление было принято для рассмотрения в рамках дела № А02-1178/2018.

В рамках дела № А02-781/2018, после его объединения с делом № А02-1080/2018,   рассматривалось требование о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», между ООО «ПАТП» и ООО «ЛЕКС», и о  применении последствий недействительности сделок.

Установив, что дела № А02-781/2018, А02-1139/2018 и А02-1178/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по всем указанным делам заявлены требования о признании недействительными нескольких взаимосвязанных сделок как крупных, в отношении которых имеется заинтересованность, по  делам рассматриваются требования участника ООО «ПАТП» ФИО3 в интересах ООО «ПАТП», направленные на достижение одной цели - возврат имущества путем оспаривания сделок с  применением последствий их недействительности, суд пришел к выводу, что дела № А02-781/2018  и № А02-1178/2018 подлежат объединению для совместного рассмотрения, что будет отвечать требованиям эффективного правосудия (объединенным делам присвоен номер А02- 781/2018, определение суда от 20.12.2018).

Кроме того, ФИО3 также  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПАТП», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Олимп», ООО «Энергия» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества - здания автовокзала площадью 1013,8 кв. м. и земельного участка под ним с кадастровым номером 04:11:02 01 13:0019 площадью 6569 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

1)договора аренды от 01.07.2016 № 7, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал», и дополнительных соглашений к нему (при наличии); 

2)договора аренды от 21.04.2016 № 08, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал», и дополнительных соглашений к нему (при наличии); 

3)договора аренды от 01.01.2017 № 1, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «Олимп», и дополнительных соглашений к нему (при наличии); 

4)договора аренды от 01.01.2017 № 3, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительных соглашений к нему (при наличии); 

5)договора аренды от 01.01.2017 № 4, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительных соглашений к нему (при наличии); 

6)договора аренды от 01.08.2017 № 21, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительных соглашений к нему (при наличии);

7)договора аренды от 01.12.2017 № 1, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительных соглашений к нему (при наличии);

8)договора аренды от 01.12.2017 № 24, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительных соглашений к нему (при наличии);

9)договора аренды от 01.12.2017 № 25, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительных соглашений к нему (при наличии);

10)договора аренды от 01.04.2018 № 02, заключенного между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительных соглашений к нему (при наличии) и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскания всего неосновательно полученного по данным сделкам.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемые сделки  взаимосвязаны между собой, являются крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенные аффилированными лицами. 

Исковое заявление было принято для рассмотрения в рамках дела № А02-1139/2018.

Определением суда от 20.12.2018 указанные требования также были объединены для совместного рассмотрения с делом №А02-781/2018.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 неоднократно уточнялись. Уточнения исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, ФИО3 просит:

1. Признать недействительными следующие договоры в отношении транспортных средств ООО «ПАТП»:

1.1. Аренды № 1 от 01.09.2016 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «АТА»;

1.2. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» от 01.07.2017 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908972, госномер АА 571 04;

1.3. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» от 01.07.2017 года, в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, госномер АА 572 04;

1.4. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» от 01.08.2017 года, в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C909552, госномер АА 568 04;

1.5. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» от 01.08.2017 года, в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908968, госномер АА 575 04;

1.6. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» от 01.08.2017 года, в отношении автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF8BB563464, госномер 

<

***>;

1.7. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «АлтайТрансАвто» от 30.05.2017 года, в отношении автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF4BB563462, госномер 

<

***>;

1.8. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «АлтайТрансАвто» от 16.05.2017 года, в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908967, госномер АА 574 04;

1.9. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «АлтайТрансАвто» от 16.05.2017 года, в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908973, госномер 

<

***>;

1.10. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «Лекс» от 08.12.2017 года, в отношении автомобиля марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер ХТТ431000G0026437, госномер 

<

***>;

1.11. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «Лекс» от 08.12.2017 года, в отношении автомобиля марки ЗИЛ 554, идентификационный номер ХТR554000R3095644, госномер 

<

***>;

1.12. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «Лекс» от 06.02.2018 года, в отношении автобуса марки «SETRA S 215 HD», идентификационный номер VS9215HD0H1001685, госномер АА 217 04;

1.13. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «ПАТП» и ООО «Лекс» от 17.04.2018 года, в отношении автомобиля марки УАЗ-39094, идентификационный номер ХТТ39094030449782, госномер ОО197О 04;

1.14. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Энергия» и ООО «Телком» от 19.03.2018 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908972, госномер АА 571 04;

1.15. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Телком» и ООО «ПАТП» от 10.07.2018 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908972, госномер АА 571 04;

1.16. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Энергия» и ООО «Телком» от 19.03.2018 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, госномер АА 572 04;

1.17. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Телком» и ООО «ПАТП» от 10.07.2018 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, госномер АА 572 04;

1.18. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Энергия» и ООО «ПАТП» от 10.07.2018 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C909552, госномер АА 568 04;

1.19. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Энергия» и ООО «ПАТП» от 10.07.2018 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908968, госномер АА 575 04;

1.20. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Энергия» и ООО «Вега» от 12.09.2017 года в отношении автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF8BB563464, госномер 

<

***>;

1.21. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Вега» и ООО «ПАТП» от 10.07.2018 года в отношении автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF8BB563464, госномер 

<

***>;

1.22. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «АлтайТрансАвто» и ООО «ПАТП» от 10.07.2018 года в отношении автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF4BB563462, госномер 

<

***>;

1.23. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «АлтайТрансАвто» и ООО «ПАТП» от 10.07.2018 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908967, госномер АА 574 04;

1.24. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «АлтайТрансАвто» и ООО «ПАТП» от 10.07.2018 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908973, госномер 

<

***>;

1.25. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Лекс» и ООО «ПАТП» от 10.07.2018 года в отношении автобуса марки «SETRA S 215 HD», идентификационный номер VS9215HD0H1001685, госномер АА 217 04;

1.26. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Лекс» и ООО «ПАТП» от 07.08.2018 года в отношении автомобиля марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер ХТТ431000G0026437, госномер 

<

***>;

1.27. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Лекс» и ООО «ПАТП» от 07.08.2018 года в отношении автомобиля марки ЗИЛ 554, идентификационный номер ХТR554000R3095644, госномер 

<

***>;

1.28. Купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Лекс» и ООО «ПАТП» от 09.08.2018 года в отношении автомобиля марки УАЗ-39094, идентификационный номер ХТТ39094030449782, госномер ОО197О 04.

1.29. Договор безвозмездного пользования автобусом, заключённый между ООО «Энергия» и ООО «АТА» от 16.09.2017 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908972;

1.30. Договор безвозмездного пользования автобусом, заключённый между ООО «Энергия» и ООО «АТА» от 12.09.2017 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, госномер АА 572 04;

1.31. Договор безвозмездного пользования автобусом, заключённый между ООО «Энергия» и ООО «АТА» от 10.08.2017 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C909552, госномер Н367АС04;

1.32. Договор безвозмездного пользования автобусом, заключённый между ООО «Энергия» и ООО «АТА» от 16.08.2017 года в отношении автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908968, госномер АА 575 04;

1.33. Договор безвозмездного пользования автобусом, заключённый между ООО «Лекс» и ООО «АТА» от 07.02.2018 года в отношении автобуса марки ««SETRA S 215 HD», идентификационный номер VS9215HD0H1001685, госномер АА 217 04;

1.34. Договор безвозмездного пользования, заключённый между ООО «Лекс» и ООО «ПАТП» от 03.04.2017 года был в отношении трактора Т-25А.

2. Признать недействительными следующие договоры аренды недвижимого имущества в отношении здания автовокзала площадью 1.013,8 кв.м. и земельного участка под ним с кадастровым номером 04:11:02 01 13:0019 площадью 6.569 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>:

2.1. Договор № 7 аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал» и дополнительные соглашения к нему, если таковые имеются.

2.2. Договор № 08 аренды земельного участка от 21.04.2016 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал» и дополнительные соглашения к нему, если таковые имеются.

2.3. Договор № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Олимп» и дополнительные соглашения к нему, если таковые имеются.

2.4. Договор № 3 аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» и дополнительные соглашения к нему.

2.5. Договор № 4 аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительные соглашения к нему.

2.6. Договор аренды земельного участка № 21 от 01.08.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительные соглашения к нему, если таковые имеются.

2.7. Договор № 1 аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительные соглашения к нему.

2.8. Договор № 24 аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» и дополнительные соглашения к нему.

2.9. Договор № 25 аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» и дополнительные соглашения к нему.

2.10. Договор аренды земельного участка № 02 от 01.04.2018 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» и дополнительные соглашения к нему.

3. Признать недействительными следующие договоры аренды недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

3.1. Договор аренды № 2 от 08.09.2016 года, заключённый с ООО «Энергия» в отношении медицинского кабинета и на площадь 12,5 кв.м.;

3.2. Договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.17 года, заключённый с ООО «АТА» в отношении диспетчерской и на площадь 20,2 кв.м;

3.3. Договор аренды недвижимого имущества № 5 от 01.03.2017 года, заключённый с ООО «АТА» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  35 кв.м. и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2017 года;

3.4. Договор аренды недвижимого имущества № 3 от 01.04.2017 года, заключённый с ООО «АТА» в отношении здания профилактория площадью 828,1 кв.м для техобслуживания транспортных средств;

3.5. Договор аренды недвижимого имущества № 18 от 01.04.2017 года, заключённый с ООО «Олимп» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м);

3.6. Договор аренды недвижимого имущества № 22 от 29.09.2017 года заключённый с ООО «ЛЕКС» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м);

3.7. Договор аренды недвижимого имущества № 06 от 01.04.2017 года заключённый с ООО «Энергия» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м);

3.8. Договор № 23 от 02.08.2017 года, заключённый с ООО «Энергия» в отношении медицинского кабинета и на площадь 12,5 кв.м.;

3.9. Договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.18 года заключённый с ООО «АТА» в отношении диспетчерской и на площадь 20,2 кв.м;

3.10. Договор аренды недвижимого имущества № 38 от 01.02.2018 года, заключённый с ООО «АТА» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  35 кв.м. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.02.2018 года;

3.11. Договор аренды недвижимого имущества № 3  от 01.01.2018 года, заключённый с ООО «АТА» в отношении здания профилактория площадью 828,1 кв.м для техобслуживания транспортных средств;

3.12. Договор аренды недвижимого имущества № 07 от 01.01.18 года, заключённый с ООО "Энергия" в отношении офисного помещения в административном здании площадью 117,4 кв.м);

3.13. Договор аренды недвижимого имущества № 08 от 01.04.18 года заключённый с ООО " Олимп " в отношении офисного помещения в административном здании площадью 117,4 кв.м);

3.14. Договор аренды недвижимого имущества № 39 от 01.02.2018 года, заключённый с ООО «Олимп» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м);

3.15. Договор аренды недвижимого имущества № 08 от 13.04.2018 года, заключённый с ООО «Олимп» в отношении здания теплой стоянки (Литер "Д") площадью 1080 кв.м.;

3.16. Договор аренды недвижимого имущества № 4 от 01.09.2018 года, заключённый с ООО «ЛЕКС» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м.;

3.17. Договор аренды помещения № 5 от 01.07.2018 года заключённый с ООО «Энергия» в отношении медицинского кабинета и на площадь 12,5 кв.м.;

3.18. Договор аренды недвижимого имущества № 06 от 01.01.2018 года, заключённый с ООО «Энергия» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м;

3.19. Договор № 39 от 01.02.2018 года, заключённый с ООО «Олимп» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м.

4. Применить последствия недействительных сделок в виде односторонней реституции, а также взыскать с ответчиков все доходы, которые они извлекли из незаконного использования имущества ООО «ПАТП»  в период с апреля 2016 года и по 15 ноября 2018 года.

Кроме того, ФИО3 заявил следующие требования:

1. Взыскать с ООО «Энергия» доходы, полученные в 2018 году от использования имущества ООО «ПАТП», - здания автовокзала и земельного участка под и рядом с ним, находящиеся в 

<

...>, в общей сумме 47.324.299 рублей (сорок семь миллионов триста двадцать четыре тысячи двести девяносто девять рублей), в т.ч.;

- 43.396.984,89 рублей, поступившие в 2018 году на расчётный счёт ООО «Энергия» в Сбербанк РФ;

- 3.927.314,30 рублей, поступившие в январе 2018 году на расчётный счёт ООО «Энергия» в АКБ «Ноосфера».

2. Взыскать с ООО «АлтайТрансАвто» доходы, полученные за период 2016 – 18.07.2018 годы от использования имущества ООО «ПАТП», - междугородних автобусов и недвижимого имущества (административного и производственных зданий, а также земельного участка, находящиеся в 

<

...>), в общей сумме 73 138 275 рублей (семьдесят три миллиона сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять рублей), поступившие в период 2016 – 18.07.2018 годы на расчётный счёт ООО «АлтайТрансАвто» в Сбербанк РФ.

В ходе судебного разбирательства указанные выше исковые требования  участника ООО «ПАТП» ФИО3 были выделены из дела №А02-778/2018 в отдельное производство с присвоением выделенному делу №А02-1063/2019.

Определением от 11.07.2019 по делу №А02-1063/2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Телком» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>). 

В деле №А02-778/2018 ФИО3 после выделения его требований в отдельное производство заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А02-1063/2019, т.к. в деле №А02-1063/2019 оспорены сделки, на основании которых имущество передано от ООО «ПАТП» к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «АТА». 

С учетом заявленного ходатайства, судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности объединения дел №А02-778/2018 и №А02-1063/2019 в одно производство, так как дело №А02-778/2018 находится в суде на рассмотрении длительное время и приостановление производство по нему до рассмотрения спора о признании сделок недействительными не способствует его скорейшему рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требования ФИО3 были объединены для совместного рассмотрения с делом №А02-778/2019 для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения, а также для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (определение суда  от 12.07.2019). 

Помимо этого, конкурсным управляющим ФИО2 в ходе судебного разбирательства 16.04.2019 заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А02-778/2018 к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «Горно-Алтайский автовокзал» по объединенным делам:

- № А02-791/2018 по требованию к ООО «Энергия», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Олимп» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 238680 рублей;

- № А02-1646/2018 по требованию к ООО «Энергия» о взыскании 252000 руб.;

- № А02-785/2018 по требованию к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «Горно-Алтайский автовокзал» о взыскании 107640 рублей неосновательного обогащения;

- № А02-942/2018 к ООО «Энергия», ООО «Олимп» о взыскании 43200 рублей неосновательного обогащения;

- № А02-945/2018 к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «Горно-Алтайский автовокзал» о взыскании 106950 рублей неосновательного обогащения;

- № А02-792/2018 к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «Горно-Алтайский автовокзал» о взыскании 140000 рублей неосновательного обогащения;

- № А02-793/2018 к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «Горно-Алтайский автовокзал» о взыскании 174155,91 рублей неосновательного обогащения;

- № А02-946/2018 к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «Горно-Алтайский автовокзал» о взыскании 138840 рублей неосновательного обогащения;

- № А02-948/2018 к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «Горно-Алтайский автовокзал» о взыскании 80 рублей неосновательного обогащения.

Заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Энергия» по делу А02-778/2018, изложенных в исковом заявлении от 26.04.2018:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Энергия» недвижимого имущества: Здания автовокзала площадью 1013,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 04:11:02 01 13:0019 площадью 6 569 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

- о взыскании полученных от использования имущества доходов в сумме 9326960,00 рублей за пользование Здание автовокзала, расположенным по адресу: 

<

...>;

- о взыскании полученных от использования имущества доходов в сумме 60 434 800,00 рублей за пользование Земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>;

- о взыскании 14400000 рублей доходов от продажи билетов.

Также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «АТА» по делу А02-778/2018 (№ А02-781/2018), изложенных в исковом заявлении от 26.04.2018:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АТА» автобусов, поименованных в исковом заявлении;

- о взыскании полученных от использования имущества доходов в сумме 18400000 рублей за пользование автобусами, указанными в исковом заявлении.

Отказ от исковых требований был одобрен собранием кредиторов, протокол собрания кредиторов приобщен к материалам дела.

15.07.2019 в судебном заседании в ходе рассмотрения объединенного дела представителем истца - конкурсным управляющим ФИО2 повторно был заявлен отказ от исковых требований.

Определением от 15.07.2019 , с учетом мнения сторон, судом принят отказ истца от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

здания автовокзала площадью 1013,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 04:11:02 01 13:0019, площадью 6569 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

транспортных средств -  автобусов:

автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18СР2С908972, госномер АА 571 04;

автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, госномер АА 572 04,:

автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C909552, госномер АА 568 04;

- автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE ES42-YS», идентификационный номер KMJRJ18СР2С908968, госномер АА 575 04;

автобус марки «HIGER KI.Q61()9Q», идентификационный номер LKLR1FSF8BB563464, госномер 

<

***>;

автобус марки «H1GER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR 1FSF4BB563462, госномер 

<

***>;

автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS». идентификационный номер KMJRJl8СР2С908967. госномер АА 574 04;

автобус марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908973. госномер 

<

***>;

автобус марки «SETRA S  215 HD», идентификационный   номер VS9215HD0H1001685, госномер АА 217 04.

В части указанных требований производство по делу №А02-778/2018 прекращено.

В принятии судом остальной части отказа истца от денежных требований к ответчикам отказано.

В настоящем судебном заседании представители соответчиков - ООО «Телком», ООО «Вега» отзывы на исковые заявления не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурный управляющий в судебном заседании счел не целесообразным поддерживать от лица ООО «ПАТП» заявленные участником общества ФИО3 и представителем ООО «ПАТП» ФИО15 исковые требования в виду их необоснованности. Дебиторская задолженность  по оспариваемым договорам аренды имущества, принадлежащего ООО «ПАТП» взыскана в рамках дел №№ А02-679/2019, А02-645/2019, А02-681/2019. Оспариваемые сделки по переходу транспортных средств в количестве 10 штук и взыскания доходов от их использования являются мнимой сделкой, имущество фактически не отчуждалось и находилось в аренде у ООО «АТА». ООО «ПАТП», как собственник, получал арендную плату за использование указанных транспортных средств.

ФИО3, настаивая на удовлетворении исковых требований, повторил доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на иск и в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. 

Оценив в совокупности материалы дела в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о регистрации права № 02 АВ 264031 и № 02-АВ 264032 от 28.02.2013  ООО «Горно-Алтайское ПАТП» является собственником недвижимого имущества: здания автовокзала площадью 1013,8кв.м. и земельного участка под ним с кадастровым номером 04:1:02 01 13:0019 площадью 6569 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

После ухода генерального директора в апреле 2016 года, по мнению истца, имущество ООО «Горно-Алтайское ПАТП» незаконно использовалось и используется аффилированными между собой третьими лицами: ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «АТА», ООО «АлтайТрансЭкспресс» ООО «Лекс» и иными аффилированными второму участнику общества лицами.

Ответчики пользовались и пользуются имуществом ООО «Горно-Алтайское ПАТП» (автовокзалом и земельным участком под ним по пр. Коммунистическому, 55), извлекают из этого выгоду, денег за пользование имуществом не платило и не платит. 

Все вышеуказанные действия, по мнению истца, привели к преднамеренному банкротству ООО «Горно-Алтайское ПАТП», ответчики и аффилированные ему лица действуют совместно и согласованно, намеренно злоупотребляют правом, надеясь в процедуре банкротства «избавиться» от исков ООО «Горно-Алтайское ПАТП» к указанным лицам и иным должникам ООО «ПАТП». 

Так по настоящему делу рассматриваются 12 требований ООО «Горно-Алтайское ПАТП», и требования ФИО3 об оспаривании 34 договоров купли-продажи и аренды транспортных средств, 29 договоров аренды недвижимого имущества, и 2 требования о взыскании доходов от использования имущества ООО «Горно-Алтайское ПАТП». 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» 01.07.2017 года заключены:

- договор купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908972, госномер АА 571 04;

- купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, госномер АА 572 04;

-  01.08.2017 заключены:

- договор купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C909552, госномер АА 568 04;

- договор купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908968, госномер АА 575 04;

- Купли-продажи автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF8BB563464, госномер 

<

***>;

30.05.2017 между ООО «ПАТП» и ООО «АлтайТрансАвто» заключены:

- договор купли-продажи автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF4BB563462, госномер 

<

***>;

16.05.2017 года между ООО «ПАТП» и ООО «АлтайТрансАвто» заключены 

- договор купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908967, госномер АА 574 04;

- договор купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908973, госномер 

<

***>;

08.12.2017 года между ООО «ПАТП» и ООО «Лекс» заключены:

- договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер ХТТ431000G0026437, госномер 

<

***>;

- договор купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ 554, идентификационный номер ХТR554000R3095644, госномер 

<

***>;

06.02.2018 года между ООО «ПАТП» и ООО «Лекс» заключен договор купли-продажи автобуса марки «SETRA S 215 HD», идентификационный номер VS9215HD0H1001685, госномер АА 217 04;

Также из материалов дела следует, что между ООО «ПАТП» и ООО «Лекс» 17.04.2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-39094, идентификационный номер ХТТ39094030449782, госномер ОО197О 04;

Между ООО «Энергия» и ООО «Телком» был заключен договор купли-продажи от 19.03.2018 автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908972, госномер АА 571 04;

Между ООО «Телком» и ООО «ПАТП» заключен договор купли-продажи от 10.07.2018 автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908972, госномер АА 571 04;

Между ООО «Энергия» и ООО «Телком» был заключен договор купли-продажи от 19.03.2018 автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, госномер АА 572 04;

Между ООО «Телком» и ООО «ПАТП» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018 года - автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, госномер АА 572 04;

Между ООО «Энергия» и ООО «ПАТП» 10.07.2018 заключен договор купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C909552, госномер АА 568 04;

Между ООО «Энергия» и ООО «ПАТП» 10.07.2018 заключен договор купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908968, госномер АА 575 04;

Между ООО «Энергия» и ООО «Вега» 12.09.2017 заключен договор купли-продажи автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF8BB563464, госномер 

<

***>;

Между ООО «Вега» и ООО «ПАТП» 10.07.2018 заключен договор купли-продажи автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF8BB563464, госномер 

<

***>;

Между ООО «АлтайТрансАвто» и ООО «ПАТП» 10.07.2018 заключен договор купли-продажи автобуса марки «HIGER KLQ6109Q», идентификационный номер LKLR1FSF4BB563462, госномер 

<

***>;

Между ООО «АлтайТрансАвто» и ООО «ПАТП» 10.07.2018 заключен договор купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908967, госномер АА 574 04;

Между ООО «АлтайТрансАвто» и ООО «ПАТП» 10.07.2018 заключен договор купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908973, госномер 

<

***>;

Между ООО «Лекс» и ООО «ПАТП» 10.07.2018 заключен договор купли-продажи автобуса марки «SETRA S 215 HD», идентификационный номер VS9215HD0H1001685, госномер АА 217 04;

Между ООО «Лекс» и ООО «ПАТП» 07.08.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер ХТТ431000G0026437, госномер 

<

***>;

Между ООО «Лекс» и ООО «ПАТП» 07.08.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ 554, идентификационный номер ХТR554000R3095644, госномер 

<

***>;

Между ООО «Лекс» и ООО «ПАТП» 09.08.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-39094, идентификационный номер ХТТ39094030449782, госномер ОО197О 04.

Между ООО «Энергия» и ООО «АТА» 16.09.2017 заключен договор безвозмездного пользования автобусом марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908972;

Между ООО «Энергия» и ООО «АТА» 12.09.2017 заключен договор безвозмездного пользования автобусом марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908969, госномер АА 572 04;

Между ООО «Энергия» и ООО «АТА» 10.08.2017 заключен договор безвозмездного пользования автобусом марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C909552, госномер Н367АС04;

Между ООО «Энергия» и ООО «АТА» 16.08.2017 заключен договор безвозмездного пользования автобусом марки «HYUNDAI AERO SPACE LS42-YS», идентификационный номер KMJRJ18CP2C908968, госномер АА 575 04;

Между ООО «Лекс» и ООО «АТА» 07.02. договор безвозмездного пользования автобусом марки ««SETRA S 215 HD», идентификационный номер VS9215HD0H1001685, госномер АА 217 04;

Между ООО «Лекс» и ООО «ПАТП» 03.04.2017 был заключен договор безвозмездного пользования трактором Т-25А.

Кроме того, ФИО3 просит признать недействительными следующие договоры аренды недвижимого имущества в отношении здания автовокзала площадью 1.013,8 кв.м. и земельного участка под ним с кадастровым номером 04:11:02 01 13:0019 площадью 6.569 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>:

2.1. Договор № 7 аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал» и дополнительные соглашения к нему, если таковые имеются.

2.2. Договор № 08 аренды земельного участка от 21.04.2016 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал» и дополнительные соглашения к нему, если таковые имеются.

2.3. Договор № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Олимп» и дополнительные соглашения к нему, если таковые имеются.

2.4. Договор № 3 аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» и дополнительные соглашения к нему.

2.5. Договор № 4 аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительные соглашения к нему.

2.6. Договор аренды земельного участка № 21 от 01.08.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительные соглашения к нему, если таковые имеются.

2.7. Договор № 1 аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия», и дополнительные соглашения к нему.

2.8. Договор № 24 аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» и дополнительные соглашения к нему.

2.9. Договор № 25 аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» и дополнительные соглашения к нему.

2.10. Договор аренды земельного участка № 02 от 01.04.2018 года, заключённый между ООО «ПАТП» и ООО «Энергия» и дополнительные соглашения к нему.

Признать недействительными следующие договоры аренды недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

3.1. Договор аренды № 2 от 08.09.2016 года, заключённый с ООО «Энергия» в отношении медицинского кабинета и на площадь 12,5 кв.м.;

3.2. Договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.17 года, заключённый с ООО «АТА» в отношении диспетчерской и на площадь 20,2 кв.м;

3.3. Договор аренды недвижимого имущества № 5 от 01.03.2017 года, заключённый с ООО «АТА» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  35 кв.м. и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2017 года;

3.4. Договор аренды недвижимого имущества № 3 от 01.04.2017 года, заключённый с ООО «АТА» в отношении здания профилактория площадью 828,1 кв.м для техобслуживания транспортных средств;

3.5. Договор аренды недвижимого имущества № 18 от 01.04.2017 года, заключённый с ООО «Олимп» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м);

3.6. Договор аренды недвижимого имущества № 22 от 29.09.2017 года заключённый с ООО «ЛЕКС» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м);

3.7. Договор аренды недвижимого имущества № 06 от 01.04.2017 года заключённый с ООО «Энергия» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м);

3.8. Договор № 23 от 02.08.2017 года, заключённый с ООО «Энергия» в отношении медицинского кабинета и на площадь 12,5 кв.м.;

3.9. Договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.18 года заключённый с ООО «АТА» в отношении диспетчерской и на площадь 20,2 кв.м;

3.10. Договор аренды недвижимого имущества № 38 от 01.02.2018 года, заключённый с ООО «АТА» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  35 кв.м. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.02.2018 года;

3.11. Договор аренды недвижимого имущества № 3  от 01.01.2018 года, заключённый с ООО «АТА» в отношении здания профилактория площадью 828,1 кв.м для техобслуживания транспортных средств;

3.12. Договор аренды недвижимого имущества № 07 от 01.01.18 года, заключённый с ООО "Энергия" в отношении офисного помещения в административном здании площадью 117,4 кв.м);

3.13. Договор аренды недвижимого имущества № 08 от 01.04.18 года заключённый с ООО " Олимп " в отношении офисного помещения в административном здании площадью 117,4 кв.м);

3.14. Договор аренды недвижимого имущества № 39 от 01.02.2018 года, заключённый с ООО «Олимп» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м);

3.15. Договор аренды недвижимого имущества № 08 от 13.04.2018 года, заключённый с ООО «Олимп» в отношении здания теплой стоянки (Литер "Д") площадью 1080 кв.м.;

3.16. Договор аренды недвижимого имущества № 4 от 01.09.2018 года, заключённый с ООО «ЛЕКС» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м.;

3.17. Договор аренды помещения № 5 от 01.07.2018 года заключённый с ООО «Энергия» в отношении медицинского кабинета и на площадь 12,5 кв.м.;

3.18. Договор аренды недвижимого имущества № 06 от 01.01.2018 года, заключённый с ООО «Энергия» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м;

3.19. Договор № 39 от 01.02.2018 года, заключённый с ООО «Олимп» в отношении офисного помещения в административном здании площадью  2 кв.м.

Применить последствия недействительных сделок в виде односторонней реституции, а также взыскать с ответчиков все доходы, которые они извлекли из незаконного использования имущества ООО «ПАТП»  в период с апреля 2016 года и по 15 ноября 2018 года.

Кроме того, ФИО3 заявил требование:

1.  Взыскать с ООО «Энергия» доходы, полученные в 2018 году от использования имущества ООО «ПАТП», - здания автовокзала и земельного участка под и рядом с ним, находящиеся в 

<

...>, в общей сумме 47.324.299 рублей (сорок семь миллионов триста двадцать четыре тысячи двести девяносто девять рублей), в т.ч.;

- 43.396.984,89 рублей, поступившие в 2018 году на расчётный счёт ООО «Энергия» в Сбербанк РФ;

- 3.927.314,30 рублей, поступившие в январе 2018 году на расчётный счёт ООО «Энергия» в АКБ «Ноосфера».

2. Взыскать с ООО «АлтайТрансАвто» доходы, полученные за период 2016 – 18.07.2018 годы от использования имущества ООО «ПАТП», - междугородних автобусов и недвижимого имущества (административного и производственных зданий, а также земельного участка, находящиеся в 

<

...>), в общей сумме 73 138 275 рублей (семьдесят три миллиона сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять рублей), поступившие в период 2016 – 18.07.2018 годы на расчётный счёт ООО «АлтайТрансАвто» в Сбербанк РФ.

Заявленные требования ФИО3 обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 этого же закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

ФИО3 указал, что соответствии с выписками по счетам ООО «ПАТП» за 2013-2015 годы, арендные платежи от использования того же самого имущества, что впоследствии было отчуждено и/или передано по оспариваемым сделкам, составили около 33 (тридцати трёх) миллионов рублей, в т.ч.:

а) 2013:

- от аренды здания автовокзала: 2.670.000 рублей;

- от аренды земли под и рядом с автовокзалом: 2.790.000 рублей;

Всего: 5.460.000 рублей.

2014:

- от аренды здания автовокзала: 3.582.000 рублей;

- от аренды земли под и рядом с автовокзалом: 2.400.000 рублей;

Всего: 5.982.000 рублей.

2015:

- от аренды здания автовокзала: 3.590.000 рублей;

- от аренды земли под и рядом с автовокзалом: 2.498.000 рублей;

Всего: 6.088.000 рублей.

Всего за период 2013-2015 годы по аренде автовокзала и земельного участка под и рядом с ним поступило на расчётный счёт ООО «ПАТП» 17.530.000 рублей.

б) по аренде транспорта:

2013: 5.120.000 рублей.

2014: 5.919.000 рублей.

2015: 4.246.000 рублей.

Всего за период 2013-2015 годы по аренде транспорта поступило на расчётный счёт ООО «ПАТП»  15.285.000 рублей

Кроме того, в рамках договора простого товарищества на расчётный счёт общества за период 2013-2015 годы поступило более 19000000 рублей), в т.ч. в 2013 – 9039160 рублей, в 2014 – 4070000 рублей, в 2015 – 6868000 рублей.

в) В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2015 год (последний год нормального функционирования ООО «ПАТП») за 2015 год обществом была получена прибыль от деятельности в сумме 2391782 (два миллиона триста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля – стр. 3, строка 060.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2016 год ООО «ПАТП» за 2016 год (т.15, л.д.97-107), получен убыток от деятельности в сумме 7.640.256 (семь миллионов шестьсот сорок тысяч двести пятьдесят тысяч) рублей - стр. 3, строка 060.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2017 год ООО «ПАТП» за 2017 год (т.10, л.д.34-66) получен убыток от деятельности в сумме 7.883.502 (семь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот два) рубля - стр. 3, строка 060.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ПАТП» за 2018 год ООО «ПАТП» за 2018 год (прилагается) получен чистый убыток от деятельности в сумме 5.072.000 (пять миллионов семьдесят две тысячи) рублей - стр. 6, строка 2300.

Всего, таким образом, за период 2016-2018 годы ООО «ПАТП» получен убыток в сумме 20 595 758 рублей (7 640 256 + 7 883 502 + 5 072 000).

При этом в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчётностью ООО «ПАТП» по состоянию на 31.12.2015 года активы общества (стр. 3 - т.15, л.д.85-96) составили 42.835.000 рублей, чистые активы (стр. 9) – 12 954 000 рублей.

В соответствии с той же самой отчётностью на 31.12.2016 года (т.15, л.д.85-96) активы ООО «ПАТП» составляли уже 29.092.000 рублей (т.е. уменьшились почти в два раза, стр. 3), чистые активы – 1 192 000 рублей (т.е. уменьшились более чем в 10 раз, стр. 9).

В соответствии с той же самой отчётностью на 31.12.2017 года (т.10, л.д.34-66)  активы общества составили 26 237 000 рублей (т.е. уменьшились ещё на 3 млн.рублей, стр. 3), чистые активы общества (стр. 9) составили минус 7 090 000 рублей (т.е. уменьшились ещё более чем в 7 раз).

В соответствии с той же самой отчётностью на 31.12.2018 года активы общества составили 14 129 000 рублей (т.е. уменьшились ещё почти в 2 раза, стр. 3), чистые активы общества (стр. 9) составили минус 18 095 000 рублей (т.е. уменьшились ещё более чем в 2 раза).

Таким образом, в период 2016 – 2018 годы активы общества совокупно уменьшились в 3 раза на общую сумму 28 706 000 рублей, чистые активы за этот же промежуток общества уменьшились более чем в 2,5 раза на общую сумму 31 049 000 рублей, перейдя в минусовой показатель.

В соответствии с заключением эксперта № 1/843 судебной финансово-аналитической экспертизы по материалам уголовного дела № 11801840001000985, финансовое состояние ООО «ПАТП» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года критически ухудшилось, что характеризуется уменьшением объёмных показателей деятельности общества (величины активов и обязательств) и отрицательной динамикой основных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние.

При этом на 01.01.2016 года финансовое состояние ООО «ПАТП» оценивается как удовлетворительное – коэффициенты быстрой ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника всеми его активами, автономии, величина чистых активов и рентабельность продаж соответствуют установленным нормативным значениям. При этом коэффициент обеспеченности собственными средствами не соответствует нормативному значению, что говорит о недостаточности наличия собственных оборотных средств у ООО «ПАТП», необходимых для его финансовой устойчивости.

Существенное ухудшение финансового состояния происходит в период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года. В данный период происходит сокращение общей величины активов и обязательств ООО «ПАТП». При этом с отчётной даты 31.12.2016 года финансовое состояние оценивается экспертом как неудовлетворительное. На 31.12.2017 года неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ПАТП» обусловлено отсутствием достаточного объёма ликвидных активов для краткосрочных расчётов с кредиторами, недостаточной обеспеченностью собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, недостаточностью средств для покрытия своих обязательств перед кредиторами (за счёт реализации всех своих активов по балансовой стоимости общество смогло бы расплатиться с кредиторами лишь на 52%) и убыточной деятельностью.

ФИО3 считает, что указанные доказательства со всей очевидностью и убедительностью доказывают, что оспариваемые взаимосвязанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.к. их совершение привело к  существенному изменению  масштабов деятельности ООО «ПАТП».

Соответственно указанные факты, по его мнению, безусловно позволяют квалифицировать оспариваемые  сделки как крупную сделку по качественному критерию.

ФИО3 указал, что в соответствии с пунктом 13 указанного выше Постановления Пленума договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 12 этого же Постановления Пленума балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 этого же Постановления Пленума для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Первая из оспариваемых ФИО3 сделок была заключена 21.04.2016.

В соответствии с бухгалтерской отчётностью ООО «ПАТП» за 2015 год (т.15 л.д.85-96) активы общества по состоянию на 31.12.2015 года (последняя отчетная дата) составили 42.835.000 рублей (с.3).

ФИО3 считает, что 25% от указанной суммы должны были составить 10708705 рублей ежегодно по всем видам отчуждённого (переданного в пользование) имущества.

а) В соответствии с выписками по счетам ООО «ПАТП» за 2013-2018 годы арендные платежи  в ООО «ПАТП» по зданию автовокзала и земельному участку под и рядом с ним (

<

...>) в 2016-2018 годах поступили в следующем объёме:

2016:

01.06.2016 – 31.12.2016 года (период действия оспариваемых взаимосвязанных сделок):

- от аренды здания автовокзала:   0 рублей;

- от аренды земельного участка: 403000 рублей от ООО «Энергия» по договору № 8 от 21.04.2016 года;

Всего: 403000 рублей или 0,94% от балансовой стоимости активов общества.

2017:

- от аренды здания автовокзала: 110000 рублей;

- от аренды земли под и рядом с автовокзалом: 486000 рублей;

Всего: 596000 рублей или 1,39% от балансовой стоимости активов общества.

2018:

- от аренды здания автовокзала: 0;

- от аренды земли под и рядом с автовокзалом: 0.

Всего: 0 рублей или 0% от балансовой стоимости активов общества.

Всего, таким образом, от использования здания автовокзала и земельного участка под и рядом с ним за 2,5 года поступило на расчётный счёт ООО «ПАТП» 999.000 рублей, или 1,16% от балансовой стоимости активов общества (42.835.000 рублей х 2 = 85.670.000 за два года).

б) В соответствии с теми же самыми прилагаемыми выписками по счетам ООО «ПАТП», арендные платежи  в ООО «ПАТП» по транспортным средствам в 2016-2018 годах поступали:

В 2016г. по оспариваемым договорам денежных средств не поступало, - 0 рублей, 0% от балансовой стоимости активов общества;

В 2017г. 2 104 000 рублей или 4,91% от 0 рублей или 0% от балансовой стоимости активов общества.

В 2018г. 0 рублей или 0% от балансовой стоимости активов общества

Всего, таким образом, от использования транспортных средств ООО «ПАТП» за 2,5 года поступило на расчётный счёт ООО «ПАТП» 2.104.000 рублей или 2,45% от балансовой стоимости активов общества.

в) С учётом отсутствия иных поступлений от использования иного имущества общества, общая величина поступивших на расчётный счёт общества денежных средств от использования имущества ООО «ПАТП» в 2016-2018 годах (2,5 года) составила 3.103.000 рублей (п. «а» + п. «б») или 3,62% от балансовой стоимости активов общества.

По мнению ФИО3, количественный критерий признака крупной сделки в данных обстоятельствах не может быть признан отвечающим количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, поскольку он в 7 раз меньше допустимого.

г) В соответствии с теми же самыми банковскими выписками по счетам ООО «ПАТП» видно, что ООО «ПАТП», ООО «Алтайтрансавто», ООО «Алтайтрансэкспресс», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», и ООО «АвтотрансГорно-Алтайск» были связаны договором простого товарищества (совместной деятельности), когда все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, использовались совместно указанной группой взаимозависимых и аффилированных лиц в рамках договора простого товарищества, при этом его участники соединили  свои  вклады  в товарищество и  совместно действовали без образования юридического лица с целью оптимизации хозяйственных расходов по содержанию производственных помещений и административного здания, поддержанию парка автобусов в надлежащем техническом состоянии, извлечению прибыли. Отчётность в отношении данного договора предоставлялась ООО «ПАТП» в налоговый орган.

По указанному договору простого товарищества ФИО3 указал, что ООО «ПАТП» также получало многомиллионные платежи: в 2013 – 9 039 160 рублей, в 2014 – 4 070 000 рублей, в 2015 – 6 868 000 рублей.

Начиная с даты заключения первой из оспариваемых им сделок (21 апреля 2016 года) такие платежи также полностью прекратились.

ФИО3 также указал, что в соответствии с пунктом. 14 указанного Постановления Пленума о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Всё имущество общества, по мнению ФИО3 оказалось консолидировано у подконтрольных второму участнику ООО «ПАТП», ФИО16, юридических лиц:

- ООО «Горно-Алтайский автовокзал» - здание автовокзала и земельный участок под и рядом с ним - на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником данного общества являлся второй участник ООО «ПАТП», ФИО16, является таковым он и в настоящее время;

– ООО «Энергия», ООО «Олимп» - здание автовокзала, земельный участок под и рядом с ним, часть транспортных средств, часть недвижимого имущества по пр. Коммунистическому, 87 - в обеих организациях единственный участник и директор – ФИО17 – многолетняя сожительница ФИО18 – родного отца ФИО16

- ООО «АлтайТрансАвто» - часть транспортных средств, часть недвижимого имущества по пр. Коммунистическому, 87 - на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником данного общества являлся второй участник ООО «ПАТП», ФИО16, а в настоящий момент – его родная сестра ФИО19;

- ООО «Лекс» - часть транспортных средств, часть недвижимого имущества по пр. Коммунистическому, 87 - единственным участником данного общества является ФИО19 - родная сестра второго участника ООО «ПАТП», ФИО16

- ООО «Телком» - часть транспортных средств - директором является ФИО20 – родная бабушка второго участника ООО «ПАТП», ФИО16, а учредителями данного общества в равных долях являются тот же самый ФИО16 и его сводный брат ФИО21 (у братьев единокровный отец – ФИО18, но разные матери, у ФИО21 – указанная выше ФИО17).

ФИО3 указал, что кроме того, непосредственно сам ФИО16 – в ходе проведения доследственной проверки № 334/57 пояснил, что  ООО «Энергия» (а, следовательно, и ООО «Олимп»), ООО «АлтайТрансАвто» и ООО «Лекс» являются подконтрольными ему организациями (т.11, л.д. 99-123).

Аналогичные пояснения дал также и гр. ФИО22 (т.11, л.д. 99-123), от имени ООО «ПАТП» заключавший оспариваемые договоры.

Таким образом, истец считает, что взаимосвязанность оспариваемых сделок является подтверждённой.

1.4. Далее. В соответствии с п. 18 этого же Постановления Пленума в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В пункте 1.3. объяснений ФИО3 описаны и приведены доказательства тому, что контролирующим лицом ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «АлтайТрансАвто», ООО «Лекс», ООО «Телком» и иных, являлся и является  второй участник ООО «ПАТП», ФИО16. Он же в ряде случаев является также и участником данных обществ.

При этом в указанном Постановлении Пленума ВС РФ указано, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

ФИО3 также указал, что сделки были заключены от имени ООО «ПАТП» лицами, не значившимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, уполномоченных выступать от имени ООО «ПАТП», что также подтверждает, по его мнению, заведомую осведомлённость ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «АлтайТрансАвто», ООО «Лекс» о крупности взаимосвязанных оспариваемых сделок.

Таким образом, по мнению истца, заведомая осведомлённость ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «АлтайТрансАвто», ООО «Лекс» о крупности взаимосвязанных оспариваемых сделок является подтверждённой.

В обоснование своих доводов о заинтересованности в совершении оспариваемых сделок ФИО3 указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,

- выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как уже ранее неоднократно пояснялось ФИО3 ранее (в т.ч. в п. 1.3. представленных в материалы дела объяснений), ООО «ПАТП», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «АлтайТрансАвто», ООО «Лекс», ООО «Телком»  и иные ответчики по делу, являются подконтрольными организациями ФИО16, в силу того, что:

- в ООО «ПАТП» ФИО16 принадлежит 60,9% уставного капитала общества;

- в ООО «Горно-Алтайский автовокзал» ФИО16 принадлежит 100% уставного капитала общества;

- в ООО «АлтайТрансАвто» ФИО16 на момент совершения первой из оспариваемых мною сделок принадлежало 100% уставного капитала общества;

- ООО «Лекс» 100% уставного капитала общества принадлежит гр. ФИО19 – родной сестре ФИО16;

- в ООО «Телком» - 50% уставного капитала общества принадлежит ФИО16 и 50% уставного капитала общества принадлежит его сводному (неполнородному) брату ФИО21;

- в ООО «Энергия» и ООО «Олимп» 100% уставного капитала общества принадлежит ФИО17 – многолетней сожительнице ФИО18 – родного отца ФИО16, у граждан ФИО17 и ФИО18 трое совместных детей, один из которых совершеннолетний (указанный выше ФИО21) и двое малолетних детей. Кроме того, в отношении ООО «Энергия» (а, следовательно, и ООО «Олимп»), ООО «АлтайТрансАвто» и ООО «Лекс» непосредственно сам ФИО16, обосновывая заключение сделок с указанными обществами прямо показал, что данные организации  являются подконтрольными ему организациями – в ходе проведения доследственной проверки № 334/57 (т.11, л.д. 99-123).

Соответственно, все оспариваемые сделки, по мнению участника общества ФИО3, совершены с заинтересованностью второго участника ООО «ПАТП», ФИО16 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 названного закона общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

ФИО3 указал, что ничего из перечисленного выше ФИО16 никогда не делал, и ООО «ПАТП» также не извещало его об оспариваемых договорах.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 45 этого же закона при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Участник общества ФИО3 указал, что такого отчёта ни ФИО16, ни общество ему не предоставило, хотя при назначении общих собраний 23.03.2108 года и 16.04.2108 года он требовал предоставить ему указанные документы (т.7, л.д. 46-56). ФИО16 оба раза на собрание не явился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Кроме того, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым данного пункта.

11.06.2018 года (т.17, л.д.80-82) участник общества ФИО3 обратился с требованием предоставить ему сведения о всех совершённых сделках в отношении всего (любого имущества), принадлежащего ООО «ПАТП», в т.ч. в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...> а также в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «ПАТП», в том числе городских и междугородних автобусов, грузовых и легковых автомобилей, а также документы или иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушают интересов ООО «ПАТП» (совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую), а также информацию об использовании имущества общества в заявленный период, включая использование имущества ООО «ПАТП» какими-либо лицами на момент получения письма.

ФИО3 указал, что ответа на своё требование он не получил.

ФИО3 считает, что в силу прямого на то указания в законе, ущерб интересам общества в результате совершения данной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность ФИО16, предполагается и не требует доказывания обратного с моей стороны.

Данное обстоятельство, по его мнению, является самостоятельным основанием для признания данной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) недействительной.

В соответствии с пунктом  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 года по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

ФИО3 считает, что после получения ФИО16 в мае 2016 года фактического контроля над имуществом ООО «ПАТП», были не просто совершены оспариваемые им сделки, но и хозяйственная деятельность ООО «ПАТП» была организована таким образом, что:

а) у общества резко (почти в два раза) упали доходы (выручка) в связи с их изъятием в собственность Е-вых и аффилированных им лиц; сделано это было посредством вывода 100% имущества ООО «ПАТП» на подконтрольные ФИО16 лица через заключение неуполномоченными (от имени ООО «ПАТП») лицами договоров аренды недвижимого имущества и фиктивных договоров купли-продажи движимого имущества ООО «ПАТП»;

б) последующее практически безвозмездное пользование ФИО16 и аффилированными ему лицами изъятым у ООО «ПАТП» имуществом, - в соответствии с приведёнными мною в п. 1.2 настоящих объяснений анализа, в 2016-2018 годах (т.е. за 2,5 года) на расчётный счёт ООО «ПАТП» поступило чуть более 3 млн.рублей денежных средств от использования имущества общества, что более чем в 16 раз меньше поступлений за аналогичный период в 2013-2015 годах;

в) аффилированные ФИО23 лица прекратили также и платежи в рамках договора простого товарищества – как уже говорилось выше, такой договор действовал между ООО «ПАТП», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «АлтайТрансАвто», ООО АлтайТрансЭкспресс» и ООО «АвтоТрансГорно-Алтайск», и обеспечивал содержание имущества ООО «ПАТП», а ведь в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п. 9), а также со сложившейся судебной практикой (Постанвление Президиума ВАС РФ № 14510/13 от 11 февраля 2014 года, определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607) о наличии общих экономических интересов, а также о мотивах принятия решений может свидетельствовать поведение лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества;

г) лишившись из-за действий ФИО16 имущества и доходов, ООО «ПАТП» перестало оплачивать расходы по содержанию имущества;

д) такие расходы стали оплачивать те же самые стороны оспариваемых сделок – ООО «Энергия», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «АлтайТрансАвто»;

е) инициирование процедуры фиктивного преднамеренного банкротства ООО «ПАТП» от имени одного из аффилированных и подконтрольных ФИО23 лица – ООО «Олимп» - на основании судебного акта по делу № А02-2271/2016 и в отсутствие каких-либо объективных предпосылок к банкротству и в отсутствие внешних, независимых кредиторов (дело № А02-999/2018);

ФИО3 обратил внимание суда на то обстоятельство, что и конкурсный управляющий ООО «ПАТП», не смотря на отсутствие внешних, незаинтересованных кредиторов и, следовательно, находясь в объективно зависимом положении от кредиторов, подконтрольных второму участнику ООО «ПАТП», ФИО16, тем не менее, на общем собрании кредиторов ООО «ПАТП» 24.04.2019 года, предложил рассмотреть на следующем собрании кредиторов общества вопрос о введении оздоровительной процедуры банкротства в ООО «ПАТП», и такое решение было принято – в обществе вводится процедура внешнего управления.

Экономический смысл в таком поведении ФИО3 объяснил тем, что  перечисленные выше действия ФИО16 и подконтрольных ему юридических лиц с  самого начала есть организация фиктивного преднамеренного банкротства ООО «ПАТП» в целях получения преимуществ и выгод в ходе реализации процедуры банкротства общества аффилированной ФИО16 группе лиц.

Все сделки, по мнению ФИО3, были совершены исключительно в пользу контролируемых ФИО16 лиц – ООО «Энергия», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Олимп», ООО «АлтайТрансАвто», ООО «Лекс», ООО «Телком» и иных.

В результате совершения оспариваемых сделок по настоящему делу всё принадлежащее ООО «ПАТП» имущество рыночной стоимостью около 200 000 000 рублей выбыло из его владения и пользования, общество лишилось доходов и заработка от его использования, понесло убытков на сумму более 20 000 000 рублей, и поставлено на грань ликвидации.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика - ООО «Энергия», оспаривая доводы ФИО3 на предмет крупности договоров, указал, что они, по его мнению, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель ответчика считает, что оспариваемые договоры заключены в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика и не являются крупной сделкой, требующей одобрения собранием участников.

Совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, независимо от их размера или наличия заинтересованности не подпадают под установленный законом особый режим их совершения и, следовательно, не могут быть признаны недействительными по этому основанию.

Уставом ООО «ПАТП» не предусмотрено одобрение общим собранием участников сделок по передаче имущества в аренду.

Определяя оспариваемый договор как сделку, заключенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, необходимо отмстить, что право собственности ООО «ПАТП» на переданное в аренду имущество зарегистрировано 9 июня 2012 года. В том же году имущество согласно прилагаемым договорам аренды было передано в аренду ООО «Горно-Алтайский автовокзал».

В последующем между данными лицами неоднократно заключались договоры аренды спорного имущества вплоть до заключения оспариваемых сделок, что отражено в отзыве конкурсного управляющего по настоящему делу, абзац 2 стр. 12 определения Арбитражного суда Республики Алтай oт 13.062019 г. по делу № А02-999/2018.

Конкурсным управляющим установлено, что с 2012 года ООО «ПАТП» постоянно и непрерывно сдавало автовокзал и земельный участок под ним в аренду и самостоятельно им никогда не пользовалось.

Заключение оспариваемых договоров не повлекло прекращения основной деятельности Арендодателя, изменению вида, уменьшению масштабов деятельности общества.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применяется представителем истца ФИО3 ошибочно, так как в нашей ситуации по оспариваемым договорам аренды не предусматривалась обязанность ООО «ПАТП» «производить периодические платежи (аренды)».

В случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование балансовая стоимостью активов общества сопоставляется с балансовой стоимостью такою имущества, определенной но данным ею бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату (подпункт 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

На момент оформления договоров аренды балансовая стоимость имущества передаваемого в аренду составляла менее 25 % балансовой стоимости активов общества, что подтверждается отчетом по основным средствам ООО «ПАТП», приложенным к письменным пояснениям ответчика. ООО «Энергия» указало, что оспариваемые договоры не являлись сделками по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно представленному конкурным управляющим в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ПАТП» на конец 2015г. балансовая стоимость активов общества на дату 31.12.2015 составляла 50420 тыс руб., при этом основные средства в организации (строка баланса 1150) + 19852 тыс.руб.

При этом, применительно к перечню имущества, переданного ООО «ПАТП» по договору аренды от 01.07.2016 и 21.04.2016, и указанного в акте приема-передачи имущества, остаточная стоимость фактически переданного арендатор по договору аренды имущества составляла 663121 руб.

Таким образом, балансовая (остаточная стоимость) имущества, переданного договору аренды от 01.07.2016 по состоянию на 31.12.2015 составляла 621121 руб., что составило менее 25% от балансовой стоимости активов ООО «ПАТП» на 31.12.2015г.

ООО «Энергия» также указало, что единственный участник и директор ООО «Энергия» не состоит в отношениях родства с участником ООО «ПАТП» ФИО23.Д.С. Не представлено доказательств того, что ФИО16 является контролирующим лицом ООО «Энергия».

Совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, независимо от наличия заинтересованности не подпадают под установленный законом особый режим их совершения и, следовательно, не могут быть признаны недействительными по этому основанию.

Доходы у общества упали, как следствие того, что участники общества с того момента как был уволен в апреле 2016 года бывший директор ФИО3, и до введения процедуры конкурсного производства, не избрали руководителя единоличного исполнительного органа, а так же причинения обществу убытков бывшим директором ФИО3 на сумму более 10 000 000 рублей (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 г. по делу №А02-999/2018 о взыскании убытков с бывшего руководителя).

ООО «Горно-Алтайский автовокзал» в отзыве на исковое заявление в части доводов ФИО3 о подписании оспариваемых договоров со стороны ООО «ПАТП» неуполномоченным лицом указало, что ответчик - ООО «Горно-Алтайский автовокзал» добросовестно и возмездно арендовал спорное имущество у ООО «ПАТП» на основании заключенных с ООО «ПАТП» договоров.

ООО «АТА» в отзыве на исковое заявление ФИО3, ООО «ПАТП» о признании сделок недействительными указало, что истцом ФИО3 подан иск к ООО «АТА» и иным лицам о признании недействительными Договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных  в период с 01.05.2017 года по 01.09.2018 года в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ПАТП» в количестве 12 единиц:

N п/п

Рег.знак

(старый)

Марка ТС

Год выпуска

VIN транспортного средства

1

Н 593 АС 04

(АА 571 04)

HYUDAI AERO SPACE

2002

KMJRJ18CPC908972

2

Н 599 АС 04

(АА572 04)

HYUDAI AERO SPACE

2002

KMJRJ18CP2С908969

3

Н 101 АС 04

(АА 574 04)

HYUDAI AERO SPACE

2002

KMJRJ18CP2С908967

4

М 839 АС 04

(АА 568 04) 

HYUDAI AERO SPACE

2002

KMJRJ18CP2С908973

5

Н 367 АС 04 

(АА 568 04)

HYUDAI AERO SPACE

2002

KMJRJ18CP2С909552

6

АА 575  04 

HYUDAI AERO 

2002

KMJRJ18CP2С908968

7

АА 217 04

CETRA

1987

VS9215HD0H1001685

8

Х 784 АР 04

HIGER KL6109Q

2011

LKLRIFSFBB563462

9

Х 782 АР 04

HIGER KL6109Q

2011

LKLRIFSFBB563464

10

У 169 АА 04

КАМАЗ 4310

1986

ХТТ431000G0026437

11

О 988 АР 04

ЗИЛ 554

1994

ХТР00554V00000847

12

О 197 ОО 04

УАЗ 39094

2003

ХТТ39094030449782

В отношении транспортных средств с порядковыми номерами 1-10 ООО «АТА» пояснил следующее: 

ООО «АТА» пользуется транспортными средствами под порядковыми номерами 1-10  законно и возмездно на основании заключенных с ООО «ПАТП» Договора № 1 от 01.09.2016 года  и Договора № 1 от  09.08.2017 года (далее – Договоры) начиная со дня заключения договора (с 01.09.2016 года и 09.08.2017 года соответственно) по настоящий момент. 

По состоянию на 01.11.2018 года задолженность ООО «АТА» по Договорам составила 539 289,97 рублей,  конкурсным управляющим в ООО «АТА» предъявлена претензия от 12.12.2018 года о погашении задолженности. 

17.12.2018 года и 27.12.2018 года ООО «АТА» произвело частичную оплату по договору № 1 от 01.09.2016  года в общей сумме 100 000,00 рублей.  

Остаток задолженности составил: 439 289,97 рублей.

В подтверждение исполнения ООО «АТА» обязательств по Договорам аренды транспортных средств за период 2016 - 2018 годы ответчик предоставил Акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и кассовые документы. Для обозрения в судебное заседание представлялась выписка с банковского счета ООО «АТА» за 2016-2018 годы, подтверждающую оплату по Договорам. 

Размер арендной платы по Договорам соответствует рыночной стоимости для аналогичных договоров, что подтверждается Договором аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 09.01.2018 года, заключенным между ООО «АТА» и Минимуществом Республики Алтай, где стоимость аренды одного транспортного средства составляет 5 960 рублей за транспортное средство 2009 года выпуска. Для сравнения – по Договору № 1 от 01.09.2016 года стоимость аренды одного транспортного средства 1987 – 2011 года выпуска составляет 11 368,42 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, пользование ООО «АТА» транспортными средствами в период с 01.05.2017 года по 01.09.2018 года подтверждается следующим: 

ООО «АТА» несло бремя содержания транспортных средств под номерами 1-10, в том числе путем текущего ремонта и обслуживания транспортных средств: 

В ООО «АТА» на каждое арендованное транспортное средство начальником технического отдела ФИО24 ведутся Сводные карточки, где отражаются обслуживание ТС и  приобретение расходных материалов, необходимых для текущего ремонта транспортного средства. Из сводных карточек транспортных средств под номерами 1-10 видно, что в период с 01.05.2017 года по 01.09.2018 года расходы по проведению текущего ремонта транспортных средств осуществляло ООО «АТА». Также данное обстоятельство подтверждается Выпиской с банковского счета ООО «АТА» за 2017, 2018 годы, где отражена часть оплаты расходов по текущему ремонту транспортных средств. 

ООО «АТА» в период с 01.05.2017 года по 01.09.2018 года пользовалось транспортными средствами 1-10 и оплачивало штрафы ГИБДД за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается Платежными поручениями  (приложение) и Выпиской с банковского счета ООО «АТА» за 2017, 2018 годы. 

Истец, предъявляя требование о признании сделки недействительной должен прежде всего, доказать факт заключения оспариваемой сделки. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заключения оспариваемых договоров истцом суду не представлено допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок. 

Копии Договоров купли-продажи, представленные органами ГИБДД, не прошиты и не заверены на их соответствие оригиналам (представлены в виде незаверенной копии). 

Следует учитывать, что исходя из пункта 2 Приказа МВД РФ от 26.06.2018 года № 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств …» регистрация транспортных средств органами ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении и не влечет для сторон правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство.

ООО «АТА» считает, что требование ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств необоснованно ввиду следующего: 

1) Истцом не доказан факт заключения  оспариваемых договоров; 

2) Истцом не доказан факт причинения оспариваемыми сделками убытков собственнику ООО «ПАТП», учитывая, что в период заключения  оспариваемых сделок транспортные средства сдавались в аренду и Истец ООО «ПАТП» получало доход от сдачи в аренду спорных транспортных средств. 

3) Истец ФИО3 не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками с учетом того, имущество находилось и находится у собственника ООО «ПАТП». 

Относительно доводов ФИО3 о подписании оспариваемых Договоров со стороны ООО «ПАТП» неуполномоченным лицом ответчик указал следующее: 

ООО «АТА» добросовестно и возмездно арендовало спорное имущество у ООО «ПАТП» на основании заключенных с ООО «ПАТП» Договоров. 

Сомнений в полномочиях лица, действующего от имени собственника – Арендодателя,  не возникало, так как заключение договоров проходило в административном здании, принадлежащем ООО «ПАТП», расположенном по месту его нахождения указанном в ЕГРЮЛ (

<

...>). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор на момент совершения сделок в обществе отсутствовал, от имени общества действовал заместитель генерального директора, который в отсутствие генерального директора действовал от имени общества в соответствии с его Уставом.  Печать общества находилась у указанного лица. Заверенная копия Устава общества и приказа о назначении заместителя генерального директора были предоставлены ООО «АТА». Арендодателем для оплаты аренды Арендатору ООО «АТА» были выставлены счета-фактуры подписанные, в том числе и главным бухгалтером ООО «ПАТП». 

Ответчик считает указанный довод ФИО3 надуманным и не соответствующим действительности. 

От имени ООО «ПАТП» Договоры подписаны заместителем генерального директора ФИО25 и ФИО22.  

ООО «ПАТП» при заключении Договора предоставило ООО «АТА» сведения о том, что заместитель генерального директора Общества действует на основании Устава ООО «ПАТП», иные документы, кроме Устава, наделяющие полномочиями заместителя генерального директора в ООО «ПАТП» отсутствуют. 

Из представленных должником ООО «ПАТП» в материалы судебных дел Договоров аренды за период с 2009 года и по 2015 года следует, что договоры аренды от имени ООО «ПАТП» подписывал заместитель генерального директора ФИО25 на основании Устава. Контрагентом по данным договорам являлся ООО «Горно-Алтайский автовокзал» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава. 

В частности, данные сведения содержатся договорах аренды недвижимого имущества № 7 от 01.07.2016 года,  № 13 от 01.08.2015 года с дополнительным соглашением от 31.12.2015 года, № 29 от 01.09.2014 года, № 11 от 01.02.2011 года, № 03 от 26.12.2011, № 11 от 01.03.2010, № 59 от 01.07.2009 года (имеются в материалах дела)

То есть, ФИО3, как участнику ООО «ПАТП»,  должно быть известно о наличии у заместителя генерального директора ООО «ПАТП» полномочий аналогичных полномочиям генерального директора, о чем имеется оговорка в Уставе ООО «ПАТП» (п. 100). 

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие избранного единоличного органа управления обществом, несостоятельны доводы ФИО3 об отсутствии полномочий на подписание договора и документов, подтверждающих его исполнение заместителем генерального директора ФИО25 и ФИО22.

Выводы о наличии у заместителя генерального директора ООО «ПАТП» полномочий представлять Общество на основании Устава содержатся в следующих судебных актах (приложение): 

- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А02-2271/2016; 

- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А02-1921/2016; 

- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2019 по делу № А02-2141/2016;

- Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2018 по делу № А02-999/2018. 

В связи с чем, доводы ФИО3 о подписании договоров от имени ООО «ПАТП» неуполномоченным лицом надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле документами (Устав Общества, судебные акты). 

Ответчик полагает, что предъявляя настоящий иск, ФИО3 злоупотребляет правом, действует исключительно из личных побуждений с намерением причинить вред ООО «АТА». 

ООО «АТА» указало, что ООО «ПАТП» совершает сделки, в отсутствие генерального директора, ссылаясь на положения устава о полномочиях заместителя руководителя в период отсутствия генерального директора, а затем  некто ФИО3 предъявляет иски о взыскании неосновательного обогащения, иски о признании сделок недействительными, истребует имущество, а в некоторых случаях согласно сведениям картотеки арбитражных дел и доходы, возможно полученные ответчиками. При этом полномочия по избранию руководителя единоличного исполнительного органа принадлежат участникам общества, которые длительное время, по всей видимости, умышленно не избирают руководителя. 

Кроме того, ООО «АТА» считает, что отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является отсутствие нарушения прав истца и ООО «ПАТП» оспариваемыми сделками.

Истцом не доказан факт причинения оспариваемыми сделками убытков либо неблагоприятных последствий. 

Цель судебной защиты – это восстановление нарушенного права (ст. 2 АПК РФ). 

Поскольку права истца и ООО «ПАТП» не нарушены оспариваемыми сделками, отсутствует необходимость в их судебной защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

ООО «АТА» из материалов дела стало известно, что аналогичные сделки по сдаче в аренду спорного имущества ООО «ПАТП» заключались самим ФИО3 и ранее, начиная с 2010 года,  и не вызывали у него каких-либо сомнений.

Стоимость аренды по заключаемым ФИО3 сделкам,  существенно не отличается от стоимости аренды по оспариваемым сделкам. Другой участник общества – ФИО16 не высказывал возражений по стоимости аренды оспариваемых сделок,  такой судебный спор отсутствует.

 Убытки в результате оспариваемых сделок ООО «ПАТП» не причинены, поскольку сделки заключены на рыночных условиях. 

Расчет в части внесения арендных платежей по оспариваемым сделкам осуществлен, имеется незначительная задолженность, которая взыскивается ООО «ПАТП» в судебном порядке.  Задолженность ООО «АТА» перед ООО «ПАТП» по уплате арендных платежей образовалась в связи с тем, что у ООО «ПАТП» в 2017 – 2018 годах не имелось работающего банковского счета (были уволены лица, имеющие право распоряжение денежными средствами на счетах предприятия) и расчеты по договору были невозможны. Кроме того, ООО «ПАТП» имеет непогашенную задолженность перед ООО «АТА» на сумму более 10 000 000,00 рублей. В связи с неисполнением самим ООО «ПАТП» обязательств перед ООО «АТА» возникла незначительная задолженность по оспариваемым сделкам.

ФИО3 не приведены доказательства наличия иных арендаторов, готовых арендовать спорное имущество на более выгодных условиях с сохранением целевого использования имущества. 

ООО «АТА» полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО3 действует не в интересах ООО «ПАТП», а исключительно с намерением причинить вред ООО «АТА». 

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 45, 46 Закона № 14-ФЗ, может быть признана судом недействительной по иску участника Общества (является оспоримой).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка – это сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (то есть является недействительной с момента вступления решения суда о ее недействительности в законную силу).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемые сделки не повлекли неблагоприятных последствий для ООО «ПАТП» и для заявителя ФИО3. Заявителем не приведены доводы со ссылкой на доказательства о нарушении его прав либо прав Общества. 

Довод ФИО3 о безвозмездности договоров аренды и не поступлении платежей от аренды не подтвержден документально и опровергается документами об оплате арендных платежей,  представленными Ответчиком. 

Истцом не указаны  нормы права, на основании которых оспаривается каждый из Договоров аренды.

Указанные истцом материальные нормы, применимы ко всем поименованным в ходатайстве ФИО3 сделкам – ст. 173, ст. 173.1, ст. 174, ст. 182 ГК РФ, ст. 45, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

ФИО3 не доказано, что оспариваемые сделки противоречат целям деятельности ООО «ПАТП». 

Наоборот, основным и единственным видом деятельности ООО «ПАТП» является сдача имущества в аренду. 

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Частью 3 данной нормы установлено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

ФИО3 не доказана необходимость получения согласия на оспариваемую сделку у органов управления ООО «ПАТП». 

Участником общества ФИО3 не доказан, и материалами дела не подтверждается факт того, что ООО «АТА» знало об отсутствии согласия органов управления ООО «ПАТП» на заключение оспариваемых сделок. Из анализа хозяйственной деятельности ООО «ПАТП» усматривается, что спорное имущество с момента создания предприятия (2010 год) сдавалось различным лицам в аренду и никаких отдельных согласий органов управления ООО «ПАТП» при этом не получалось. 

При таких обстоятельствах у ООО «АТА» не должно было возникать сомнений в полномочиях лица, заключающего сделку, на ее заключение без наличия каких-либо отдельных решений органов управления Общества. 

В соответствии со статьями 174, 182  ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

ООО «АТА» не знало о каких-либо ограничениях полномочий лица, заключающего сделку, основания сомневаться в таких полномочиях – отсутствовали. 

Оспариваемые сделки является сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в следствие чего, на них не распространяются требования ст. 45, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 7 ст. 45, п. 7, 8 ст. 46). 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 года разъяснено: 

- Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце; 

-  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том случае, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Оспариваемые сделки совершены на тех же условиях и в том же объеме, что и ранее заключавшиеся Обществом в лице ФИО3 сделки начиная с 2009 года. Основным видом деятельности Общества с 2009 года является передача имущества в аренду, то есть сделки не выходят за пределы обычной деятельности Общества. 

Более того, ранее заключенные сделки (2009 – 2016 годов) не одобрялись органами управления Общества, поскольку расценивались как сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности по получению дохода от передачи имущества в аренду. 

Кроме того, несостоятелен довод ФИО3 о квалификации договора как крупной сделки: 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для договоров аренды принимается во внимание балансовая стоимость активов Общества в сопоставлении со стоимостью аренды по Договору. 

Балансовая стоимость активов ООО «ПАТП» составляла: 

- на 31.12.2015 =  42 835 тыс. руб.

- на 31.12.2016 = 29 092 тыс.  руб

- на 31.12.2017  = 26 237 тыс. руб.

Исходя из балансовой стоимости чистых активов ООО «ПАТП», оспариваемые сделки не являются крупными для Общества. 

ФИО3 не доказано, что оспариваемые сделки аренды имущества ООО «ПАТП», сделки купли-продажи имущества ООО «ПАТП», заключенные в отношении различного имущества ООО «ПАТП», в различные периоды времени являются взаимосвязанными сделками, не приведены соответствующие доводы. 

Ответчики указали, что оспариваемые сделки не являются крупными для Общества исходя из разъяснений пунктов 9, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 ООО «АТА» открыто  пользовалось спорным имуществом: 

- транспортными средствами с 01.09.2016 года; 

- недвижимым имуществом по пр. Коммунистический, 87 (помещение Здания диспетчерской и профилакторий) с 01.04.2017 года.

В период действия Договоров никаких претензий касательно аренды от участников ООО «ПАТП» и от руководства ООО «ПАТП» не поступало. 

При должной осмотрительности и реальной заинтересованности в передаче спорного имущества иным лицам по большей стоимости, ФИО3 ничто не препятствовало обратиться своевременно в 2016 и 2017 году в ООО «АТА» и в суд с требованиями и претензиями относительно заключенных договоров. 

ФИО3 обратился в суд с требованием о признании Договоров недействительным по делам №№ А02-1139/2018, А02-1178/2018, А02-1080/2018 – в июне 2018 года. То есть спустя 1,5 - 2 года с момента заключения Договоров с ООО «АТА». 

ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства о наличии объективных причин, препятствующих своевременной защите нарушенного права.  

Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец получил возможность узнать о нарушении нарушенного права – с момента заключения оспариваемых договоров и передачи имущества ООО «АТА». 

ООО «АТА» считает, что срок исковой давности пропущен Истцом. 

Между ООО «АТА» и ООО «ПАТП» заключен Договор аренды транспортных средств № 1 от 01.09.2016 года в количестве 19 штук по стоимости 11 368,42 рублей за единицу. 

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего ст. 45, ст. 46 ФЗ «Об ООО» к правоотношениям сторон не применяются. 

ООО «ПАТП» с 2008 года передавало спорные транспортные средства вместе с недвижимым имуществом в аренду различным юридическим лицам по средней стоимости 10 038,46 рублей за единицу транспорта в месяц: 

№ п/п

Дата, номер договора, арендатор 

Срок договора

Кол-во транспортных средств

Сумма аренды 

Цена за единицу в мес

Передаваемое с транспортом по договору недвижимое имущество по пр. Коммунистический, 87

1 

от 01.07.2008 с ООО «Горно-Алтайский автовокзал»

С 01.07.2008 по 31.12.2009

10 

45 000

4 500 руб

Здание автомойки площадью 1 430,2 кв.м.

Здание диспетчерской площадью 110 кв.м.

2

от 01.01.2010 с ООО «Горно-Алтайский автовокзал»

С 01.01.2010 по 30.06.2010

10

60 000

6 000 руб

Здание автомойки площадью 1 430,2 кв.м.

Здание диспетчерской площадью 110 кв.м.

3

№ 1 от 01.04.2010 с ООО «Горно-Алтайский автовокзал»

С 01.04.2010 по 31.12.2010

17

148 000,00

8 705,88

Здание автомойки площадью 1 430,2 кв.м.

Здание диспетчерской площадью 110 кв.м.

4

№ 3 от 01.04.2010 с ООО «АТГА»

С 01.04.2010 по 31.12.2010

20

174 000,00

8 700,00

Гараж площадью 3 674,4 кв.м.

5

№ 4 от 01.04.2010 с ООО «АТЭ»

С 01.04.2010 по 31.12.2010

20

174 000

8 700,00

Здание склада площадью 170,1 кв.м.

Здание сварочного цеха площадью 328,3 кв.м.

Здание профилактория площадью 933,3 кв.м.

6

№ 3 от 15.05.2013 с ООО «АТГА»

Доп соглашение от 01.10.2014

С 15.05.2013 по 31.12.2013 

8

20

129 200

129 200

16 150

6 460 

Средняя стоимость = 11 305,0

-

7

№ 1 от 30.12.2015 с ООО «АТЭ»

Доп соглашение 

С 01.01.2016 по 31.11.2016

С 01.04.2016 

19

19

291 999,98

215 999,98

15 368,42

11 368,42

Средняя стоимость = 13 368,42

-

8

№ 2 от 01.01.2015 с ООО «Горно-Алтайский автовокзал»

С 01.01.2015 по 31.11.2015

18

223 000

12 368,42

Здание автомойки площадью 1 430,2 кв.м.

Здание диспетчерской площадью 110 кв.м.

9

№ 1 от 01.01.2015 с ООО «АТЭ»

С 01.01.2015 по 31.12.2015 

12

184 421,04

15 368,42

Здание склада площадью 170,1 кв.м.

Здание сварочного цеха площадью 328,3 кв.м.

Здание профилактория площадью 933,3 кв.м.

Здание гаража площадью 3 674,4 кв.м.

10

№ 1 от 01.09.2016 с ООО «АТА» 

С 01.09.2016 по 30.11.2018

19

215 999,98

11 368,42

-

Расчет средне-договорной стоимости аренды за период с 2008 по 2016 годы: (4 500 + 6 000 + 8 705,88 + 8 700 + 8 700 + 11 305 + 13 368,42 + 12 368,42 + 15 368,42 + 11 368,42) / 10 договоров = 10 038,46 рублей.

Размер арендной платы по оспариваемому Договору соответствует рыночной стоимости для аналогичных договоров, заключаемых в Республике Алтай, что подтверждается Договором аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 09.01.2018 года, заключенным между ООО «АТА» и Минимуществом Республики Алтай (имеется в материалах дела). Где стоимость аренды одного транспортного средства составляет 5 960 рублей за транспортное средство 2009 года выпуска. Для сравнения – по оспариваемому Договору № 1 от 01.09.2016 года стоимость аренды одного транспортного средства 1987 – 2011 года выпуска составляет 11 368,42 рублей.

Таким образом, оспариваемый Договор № 1 от 01.09.2016 года является для Общества сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

ФИО3 не представлены доказательства использования ООО «ПАТП» самостоятельно спорного имущества в период начиная с 2010 года. По имеющимся данным, спорное имущество всегда сдавалось в аренду третьим лицам на условиях соответствующих условиям оспариваемого договора. 

Относительно довода ФИО3 о крупности сделки, ответчик считает данный довод не соответствующим действительности: на 31.12.2015 года активы Общества составляли: 42 835 тыс. руб. 

Сделка была заключена на срок с 01.09.2016 по 01.08.2017 года – 11 месяцев по стоимости 215 999, 98 рублей в месяц.

С 01.04.2017 года аренда была уменьшена до 181 894,72 рублей в месяц в связи с сокращением количества арендованных транспортных средств. 

С 01.05.2017 года аренда была уменьшена до 170 526,30 рублей в месяц в связи с сокращением количества арендованных транспортных средств. 

Общая стоимость аренды по заключаемой сделке составила: 215 000,98 Х 7 месяцев + 181 894,72 рублей Х 1 месяц + 170 526,30 рублей Х 3 месяца  = 2 198 480,48 рублей. 

42 835 000,00 рублей / 100% = 428 350,00 (1%) 

2 198 480,48 рублей /428 350,00 рублей = 5,13 %

ФИО3 не указано, как нарушены его права оспариваемой сделкой. Не доказано, что сделка является крупной для общества или сделкой с заинтересованностью. Все иные доводы участника общества ФИО3 надуманы и спровоцированы личным желанием причинить вред ООО «АТА». Довод о подписании Договора неуполномоченным лицом несостоятелен по указанным в отзыве основаниям, Задолженность ООО «АТА» по оспариваемому Договору составляет 523 073,58 рублей. Конкурсным управляющим подан иск о взыскании задолженности, т.е. ООО «ПАТП» в рамках поданного иска уже воспользовалось надлежащим способом защиты нарушенного права. 

В отношении требований ФИО3 о признании недействительными Договоров купли-продажи транспортных средств, ООО «АТА» указало следующее:

Оспариваемые истцом сделки являются недействительными (ничтожными)  в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения вне зависимости от признания ее таковой судом. 

То есть оспариваемые сделки не создали правовых последствий для участвующих в них сторон в силу их ничтожности  - недействительности с момента совершения. 

О мнимости сделок говорит тот факт, что транспортные средства, являющиеся предметом иска, не выбывали  от должника ООО «ПАТП» и в период с  01 сентября  2016 года по сегодняшний день сдавались в аренду ООО «АТА» на основании Договора № 1 от 01.09.2016 года (автобусы) и Договора № 1 от 01.08.2017 года (КАМАЗ), от чего ООО «ПАТП» получало доход. 

Изменение регистрационных данных транспортных средств в органах ГИБДД не порождает правовых последствий для сторон в виде перехода права собственности.  

Так, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 Приказа МВД РФ от 26.06.2018 года № № 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств …»: Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств … к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами . Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

То есть органы ГИБДД осуществляют технический надзор за транспортными средствами и отвечают за их допуск к дорожному движению. 

Регистрация  транспортного средства в органах ГИБДД не порождает для сторон правовых последствий, связанных с переходом и регистрацией права собственности на транспортное средство. 

Стороны оспариваемых сделок не были намерены создать соответствующие этим сделкам правовые последствия (которые наступают при купле-продаже). 

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела,  недействительные сделки были заключены с целью изменения регистрационных данных транспортных средств в органах ГИБДД  в части смены собственника. Мотивом к совершению таких действий стала угроза  незаконного захвата активов предприятия (судебные дела Арбитражного суда Алтайского края № А03-1800/2018, А03-1799/2018, А03-17561/2017, Решения Третейского суда от 18.08.2017 года по делу № 05-02/02/17,  от 09.06.2017 по делу № 05-02/02-17,  от 23.08.2017 года по делу № АТС-937/2017-08). 

Реальную угрозу движимому имуществу ООО «ПАТП» создавало наличие у ФИО15 (участница третейских разбирательств) доверенности с правом совершения сделок по отчуждению в отношении имущества ООО «ПАТП». В связи с чем, имелась реальная угроза передачи от ФИО15 по отступному имущества ООО «ПАТП» третьим лицам, в чью пользу состоялись незаконные решения третейских судов. 

В связи с положительным исходом обжалования решений третейских судов регистрационные записи в органах ГИБДД в отношении  транспортных средств ООО «ПАТП»  были вновь переоформлены на ООО «ПАТП».

Кроме того, конкурным управляющим представлены сведения о получении ООО «ПАТП» дохода от передачи в аренду ООО «АТА» транспортных средств и уплате транспортного налога  в период с 01.09.2016 года по 15.11.2018 года. 

Из чего следует, что права и интересы ООО «ПАТП» не нарушены оспариваемыми сделками купли-продажи транспортных средств, поскольку такие сделки были оформлены лишь на бумаге, а имущество фактически не выбывало от ООО «ПАТП». 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В период заключения  ничтожных сделок ООО «ПАТП» не было лишено прав в отношении транспортных средств и возможности получать доходы от их сдачи в аренду.  С даты создания Общества путем реорганизации – с января 2011 года ООО «ПАТП» никогда самостоятельно не использовало транспортные средства для перевозок пассажиров, а в большей части (автобусы) сдавало в аренду. ООО «ПАТП» не имело и не имеет лицензии на осуществление перевозок пассажиров. То есть единственно возможный способ получения дохода от транспортных средств – от аренды транспорта был использован Обществом в период заключения ничтожных сделок.

То есть неблагоприятные последствия для Общества в рассматриваемом случае – отсутствуют.  Истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него лично причинили оспариваемые сделки. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, отдельного судебного акта о признании сделки ничтожной не требуется. ООО «ПАТП» в судебной защите своих прав не нуждается, поскольку  права ООО «ПАТП» не нарушены. 

Кроме того, пользование ООО «АТА» транспортными средствами в период с 01.05.2017 года по 01.09.2018 года подтверждается следующим: 

ООО «АТА» несло бремя содержания спорных транспортных средств, в том числе путем текущего ремонта и обслуживания транспортных средств: 

В ООО «АТА» на каждое арендованное транспортное средство Начальником технического отдела ФИО24 ведутся Сводные карточки, где отражаются обслуживание ТС и  приобретение расходных материалов, необходимых для текущего ремонта транспортного средства. Из сводных карточек транспортных средств видно, что в период с 01.05.2017 года по 01.09.2018 года расходы по проведению текущего ремонта транспортных средств осуществляло ООО «АТА». Также данное обстоятельство подтверждается Выпиской с банковского счета ООО «АТА» за 2017, 2018 годы, где отражена часть оплаты расходов по текущему ремонту транспортных средств. 

ООО «АТА» в период с 01.05.2017 года по 01.09.2018 года пользовалось транспортными средствами и оплачивало штрафы ГИБДД за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается Платежными поручениями  и Выпиской с банковского счета ООО «АТА» за 2017, 2018 годы. 

Истец, предъявляя требование о признании сделки недействительной должен прежде всего, доказать факт заключения оспариваемой сделки. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заключения оспариваемых договоров истцом суду не представлено допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок. 

Копии Договоров купли-продажи, представленные органами ГИБДД, не прошиты и не заверены на их соответствие оригиналам (представлены в виде незаверенной копии). 

ООО «АТА» считает, что требование участника общества ФИО3 о признании недействительными Договоров купли-продажи транспортных средств также необоснованно истцом не доказан факт заключения  оспариваемых договоров; не доказан факт причинения оспариваемыми сделками убытков собственнику ООО «ПАТП», учитывая, что в период заключения  оспариваемых сделок транспортные средства сдавались в аренду и Истец ООО «ПАТП» получало доход от сдачи в аренду спорных транспортных средств. 

Кроме того, ФИО3 не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками с учетом того, имущество находилось и находится у собственника ООО «ПАТП». 

ООО «АТА» никогда не арендовало нежилые помещения Здания  автовокзала по пр. Коммунистическому, 55. Ответчик считает, что требования к ООО «АТА» в данной части являются необоснованными. 

По объединенному делу А02-1178/2018 к ООО «АТА» предъявлены требования о признании недействительными договоров безвозмездного пользования. Такие договоры отсутствуют. 

ФИО3 не указал, какие нарушены его права оспариваемыми сделками. Не доказано, что сделки являются крупной для общества или сделкой с заинтересованностью. Довод о подписании Договора неуполномоченным лицом несостоятелен по основаниям, указанным в разделе 1 отзыва на иск. Другой участник Общества – ФИО16 не высказывал возражений по стоимости аренды оспариваемых сделок,  такой судебный спор отсутствует.

Убытки в результате оспариваемых сделок ООО «ПАТП» не причинены, поскольку сделки заключены на рыночных условиях. 

ООО «АТА» считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО3 действует не в интересах ООО «ПАТП», а исключительно с намерением причинить вред ООО «АТА». 

Задолженность ООО «АТА» по оспариваемому Договору аренды № 1 от 01.04.2017 года – отсутствует; по оспариваемому Договору аренды № 1 от 01.01.2018 года составляет (с учетом предоплаты)  = 4 450,00 рублей. 

Конкурным управляющим предъявлен иск о взыскании задолженности (дело №А02-465/2019).

Довод ФИО3 о безвозмездности договоров аренды и не поступлении платежей от аренды не подтвержден документально и опровергается документами об оплате арендных платежей,  представленными ответчиком. 

Расчет в части внесения арендных платежей по оспариваемым сделкам осуществлен, имеется незначительная задолженность, которая взыскивается ООО «ПАТП» в судебном порядке.  Задолженность ООО «АТА» перед ООО «ПАТП» по уплате арендных платежей образовалась в связи с тем, что у ООО «ПАТП» в 2017 – 2018 годах не имелось работающего банковского счета (были уволены лица, имеющие право распоряжение денежными средствами на счетах предприятия) и расчеты по договору были невозможны. Кроме того, ООО «ПАТП» имеет непогашенную задолженность перед ООО «АТА» на сумму более 10 000 000,00 рублей. В связи с неисполнением самим ООО «ПАТП» обязательств перед ООО «АТА» возникла незначительная задолженность по оспариваемым сделкам.

ФИО3 не приведены доказательства наличия иных арендаторов, готовых арендовать спорное имущество на более выгодных условиях с сохранением целевого использования имущества. 

Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 45, 46 Закона № 14-ФЗ, может быть признана судом недействительной по иску участника Общества (является оспоримой).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ Оспоримая сделка – это сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (то есть является недействительной с момента вступления решения суда о ее недействительности в законную силу).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемые сделки не повлекли неблагоприятных последствий для ООО «ПАТП» и для заявителя ФИО3. Заявителем не приведены доводы с ссылкой на доказательства о нарушении его прав либо прав Общества. 

Сделка не является крупной для общества и заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Единственным источником доходов ООО «ПАТП» с 2010 года является сдача собственного имущества в аренду. 

Расчет  стоимости сделки в процентном соотношении к чистым активам Общества:  

По Договору аренды № 1 от 01.04.2017 года: 

Балансовая стоимости чистых активов Общества  на 31.12.2016 = 29 092 тыс.  руб.

11 месяцев Х 5 050,00 рублей = 55 550,00 рублей

29 092 000,00 рублей / 100% = 290 920,00 (1%) 

55 550,00  рублей / 290 920,00 рублей = 0,19 %

Таким образом, сделка не является крупной для Общества. 

По Договору аренды № 1 от 01.01.2018 года: 

 Балансовая стоимости чистых активов Общества  на 31.12.2017 =  26 237тыс.  руб.

11 месяцев Х 5 050,00 рублей = 55 550,00 рублей

26 237 000,00 рублей / 100% = 262 370,00 (1%) 

55 550,00  рублей / 262 370,00 рублей = 0,21 %

Сделка также не является крупной.

Цель судебной защиты – это восстановление нарушенного права (ст. 2 АПК РФ). 

Поскольку права истца и ООО «ПАТП» не нарушены оспариваемыми сделками, отсутствует необходимость в их судебной защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Аналогичные сделки по сдаче в аренду спорного имущества ООО «ПАТП» заключались самим ФИО3 и ранее, начиная с 2010 года,  и не вызывали у него каких-либо сомнений.

Стоимость аренды по заключенным ФИО3 сделкам,  существенно не отличается от стоимости аренды по оспариваемым сделкам. 

Между ООО «АТА» и ООО «ПАТП» заключены Договоры аренды № 5 от 01.03.2017 года и № 38 от 01.01.2018 года в отношении нежилого помещения, расположенного в Административном здании площадью 35 кв.м. и 2 кв.м соответственно по стоимости 600,00 рублей за 1 кв.м. в месяц. 

По объединенному делу А02-1178/2018 к ООО «АТА» предъявлены требования о признании недействительными неких договоров безвозмездного пользования. Такие договоры отсутствуют. 

Относительно Договора аренды № 5 и Договора № 38 считаем, что требование о признании их недействительным – необоснованно. 

ООО «АТА» наряду с иными арендаторами по рыночной стоимости 600 рублей  за 1 кв.м. помещения арендует часть нежилого помещения в Здании по пр. Коммунистическому, 87 под офис. Указанная стоимость установлена в равной величине для всех арендаторов Административного здания, которая колеблется от 500 до 600 рублей  за 1 кв.м. и является максимальной для офисных помещений Административного здания.  

Наряду с ООО «АТА» с 2018 года спорным помещением (его частью) пользуются и иные арендаторы. 

ФИО3 также не указано, как нарушены его права оспариваемой сделкой. Не доказано, что сделка является крупной для общества или сделкой с заинтересованностью. Все иные доводы ФИО3 надуманы и спровоцированы личным желанием ФИО3 причинить вред ООО «АТА». Довод о подписании Договора неуполномоченным лицом несостоятелен по основаниям, указанным в разделе 2.1. Отзыва.

Задолженность ООО «АТА» по оспариваемым договорам составляет 23 000,00 рублей. Конкурсным управляющим подан иск о взыскании задолженности (дело №А02-465/2019).

Оспариваемые договоры являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Оспариваемые сделки также не являются крупными для Общества.

По Договору аренды № 5 от 01.03.2017 года: Балансовая стоимости чистых активов Общества  на 31.12.2016 = 29 092 тыс.  руб

11 месяцев Х 21 000,00 рублей = 231 000,00 рублей

29 092 000,00 рублей / 100% = 290 920,00 (1%) 

231 000,00  рублей / 290 920,00 рублей = 0,79 %

Сделка не является крупной для Общества. 

По Договору аренды № 38 от 01.01.2018 года:  Балансовая стоимости чистых активов Общества  на 31.12.2017 =  26 237тыс.  руб

11 месяцев Х 1 200 рублей = 13 200,00 рублей

26 237 000,00 рублей / 100% = 262 370,00 (1%) 

13 200,00  рублей / 262 370,00 рублей = 0,05 %

Сделка также не является крупной для Общества. 

Задолженность ООО «АТА» по оспариваемому Договору аренды № 3 от 01.04.2017 года – отсутствует. 

Задолженность ООО «АТА» по оспариваемому Договору аренды № 3 от 01.01.2018 года составляет  = 360 000,00 рублей. 

Конкурным управляющим предъявлен иск о взыскании задолженности (дело А02-465/2019).

 Довод ФИО3 о безвозмездности договоров аренды и не поступлении платежей от аренды не подтвержден документально и опровергается документами об оплате арендных платежей,  представленными ответчиком. 

Расчет в части внесения арендных платежей по оспариваемым сделкам осуществлен, имеется незначительная задолженность, которая взыскивается ООО «ПАТП» в судебном порядке.  Задолженность ООО «АТА» перед ООО «ПАТП» по уплате арендных платежей образовалась в связи с тем, что у ООО «ПАТП» в 2017 – 2018 годах не имелось работающего банковского счета (были уволены лица, имеющие право распоряжение денежными средствами на счетах предприятия) и расчеты по договору были невозможны. Кроме того, ООО «ПАТП» имеет непогашенную задолженность перед ООО «АТА» на сумму более 10 000 000,00 рублей. В связи с неисполнением самим ООО «ПАТП» обязательств перед ООО «АТА» возникла незначительная задолженность по оспариваемым сделкам.

ФИО3 не приведены доказательства наличия иных арендаторов, готовых арендовать спорное имущество на более выгодных условиях с сохранением целевого использования имущества. 

Оспариваемые сделки не повлекли неблагоприятных последствий для ООО «ПАТП» и для заявителя ФИО3. Заявителем не приведены доводы со ссылкой на доказательства о нарушении его прав либо прав Общества. 

Сделка не является крупной для общества и заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Единственным источником доходов ООО «ПАТП» с 2010 года является сдача собственного имущества в аренду. 

Расчет  стоимости сделки в процентном соотношении к чистым активам Общества:  

По Договору аренды № 3 от 01.04.2017 года: Балансовая стоимости чистых активов Общества  на 31.12.2016 = 29 092 тыс.  руб.

11 месяцев Х 40 000,00 рублей = 440 000,00 рублей

29 092 000,00 рублей / 100% = 290 920,00 (1%) 

440 000  рублей / 290 920,00 рублей = 1,5 %

Сделка не является крупной для Общества. 

По Договору аренды № 3 от 01.01.2018 года:  Балансовая стоимости чистых активов Общества  на 31.12.2017 =  26 237тыс.  руб

11 месяцев Х  рублей 40 000= 440 000,00 рублей

26 237 000,00 рублей / 100% = 262 370,00 (1%) 

440 000,00  рублей / 262 370,00 рублей = 1,68 %

Сделка также не является крупной для Общества. 

Из материалов дела видно, что аналогичные сделки по сдаче в аренду спорного имущества ООО «ПАТП» заключались самим ФИО3 и ранее, начиная с 2010 года,  и не вызывали у него каких-либо сомнений.

Стоимость аренды по заключенным ФИО3 сделкам,  существенно не отличается от стоимости аренды по оспариваемым сделкам. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на тех же условиях, заключенных ранее с ФИО3, в период осуществления им руководства ПАТП.

Ответчик - ООО «Горно-Алтайский автовокзал» считает доводы ФИО3 также необоснованными, недоказанными, а требования не подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал» были заключены ряд Договоров аренды имущества ООО «ПАТП», которые оспариваются ФИО3.

Ответчик указал, что он добросовестно и возмездно арендовал спорное имущество у ООО «ПАТП» на основании заключенных с ООО «ПАТП» Договоров. 

Сомнений в полномочиях лица, действующего от имени собственника – Арендодателя, не возникало, так как заключение договоров проходило в административном здании, принадлежащем ООО «ПАТП», расположенном по месту его нахождения указанном в ЕГРЮЛ (

<

...>). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор на момент совершения сделок в обществе отсутствовал, от имени общества действовал заместитель генерального директора, который в отсутствие генерального директора действовал от имени общества в соответствии с его Уставом.  Печать общества находилась у указанного лица. Заверенная копия Устава общества и приказа о назначении заместителя генерального директора были предоставлены ООО «АТА». Арендодателем для оплаты аренды Арендатору (Ответчику) были выставлены счет фактуры подписанные, в том числе и главным бухгалтером ООО «ПАТП». 

От имени ООО «ПАТП» Договоры подписаны заместителем генерального директора ФИО25 и ФИО22.  

ООО «ПАТП» при заключении Договора предоставило ответчику сведения о том, что заместитель генерального директора Общества действует на основании Устава ООО «ПАТП», иные документы, кроме Устава, наделяющие полномочиями заместителя генерального директора в ООО «ПАТП» отсутствуют. 

Из представленных должником ООО «ПАТП» в материалы судебных дел Договоров аренды за период с 2009 года и по 2015 года следует, что договоры аренды от имени ООО «ПАТП» подписывал заместитель генерального директора ФИО25 на основании Устава. Контрагентом по данным договорам являлся ООО «Горно-Алтайский автовокзал» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава. 

В частности, данные сведения содержатся Договорах аренды недвижимого имущества № 7 от 01.07.2016 года, № 13 от 01.08.2015 года с дополнительным соглашением от 31.12.2015 года, № 29 от 01.09.2014 года, № 11 от 01.02.2011 года, № 03 от 26.12.2011, № 11 от 01.03.2010, № 59 от 01.07.2009 года (имеются в материалах дела).

То есть, ФИО3, как участнику ООО «ПАТП»,  должно быть известно о наличии у заместителя генерального директора ООО «ПАТП» полномочий аналогичных полномочиям генерального директора, о чем имеется оговорка в Уставе ООО «ПАТП» (п. 100). 

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие избранного единоличного органа управления обществом, несостоятельны доводы ФИО3 об отсутствии полномочий на подписание договора и документов, подтверждающих его исполнение заместителем генерального директора ФИО25 и ФИО22.

Выводы о наличии у заместителя генерального директора ООО «ПАТП» полномочий представлять Общество на основании Устава содержатся в указанных выше следующих судебных актах, имеющихся в материалах дела: постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу А02-2271/2016; - от 13.02.2019 по делу А02-1921/2016; от  18.03.2019 по делу А02-2141/2016; определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2018 по делу А02-999/2018. 

В связи с чем, доводы ФИО3 о подписании Договоров от имени ООО «ПАТП» неуполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются имеющимися в деле документами (Устав Общества, судебные акты). 

ООО «Горно-Алтайский автовокзал»  также полагает, что предъявляя настоящий иск, ФИО3 злоупотребляет правом, действует исключительно из личных побуждений с намерением причинить вред Ответчику. 

Ответчик также указал, на отсутствие нарушения прав истца и ООО «ПАТП» оспариваемыми сделками.

Истцом не доказан факт причинения оспариваемыми сделками убытков либо неблагоприятных последствий. 

Ответчику из материалов дела стало известно, что аналогичные сделки по сдаче в аренду спорного имущества ООО «ПАТП» заключались самим ФИО3 и ранее, начиная с 2010 года,  и не вызывали у него каких-либо сомнений. Стоимость аренды по заключаемым ФИО3 сделкам,  существенно не отличается от стоимости аренды по оспариваемым сделкам. 

Другой участник Общества – ФИО16 не высказывал возражений по стоимости аренды оспариваемых сделок,  такой судебный спор также отсутствует.

Убытки в результате оспариваемых сделок ООО «ПАТП» не причинены, поскольку сделки заключены на рыночных условиях. 

Расчет в части внесения арендных платежей по оспариваемым сделкам осуществлен, имеется незначительная задолженность, которая взыскивается ООО «ПАТП» в судебном порядке.  Задолженность Ответчика перед ООО «ПАТП» по уплате арендных платежей образовалась в связи с тем, что у ООО «ПАТП» в 2017 – 2018 годах не имелось работающего банковского счета (были уволены лица, имеющие право распоряжение денежными средствами на счетах предприятия) и расчеты по договору были невозможны. Кроме того, ООО «ПАТП» имеет непогашенную задолженность перед Ответчиком на сумму более 7 000 000,00 рублей. В связи с неисполнением самим ООО «ПАТП» обязательств перед ООО Ответчиком возникла незначительная задолженность по оспариваемым сделкам.

ФИО3 не приведены доказательства наличия иных арендаторов, готовых арендовать спорное имущество на более выгодных условиях с сохранением целевого использования имущества. 

Оспариваемые сделки не повлекли неблагоприятных последствий для ООО «ПАТП» и для заявителя ФИО3. Заявителем не приведены доводы со ссылкой на доказательства о нарушении его прав либо прав Общества. 

Довод ФИО3 о безвозмездности договоров аренды и непоступлении платежей от аренды не подтвержден документально и опровергается документами об оплате арендных платежей,  представленными ответчиком. 

ФИО3 не доказано, что оспариваемые сделки противоречат целям деятельности ООО «ПАТП», поскольку основным и единственным видом деятельности ООО «ПАТП» является сдача имущества в аренду. 

Кроме того, ФИО3 недоказана необходимость получения согласия на оспариваемые сделки у органов управления ООО «ПАТП». 

ФИО3 не доказан тот факт, что Ответчик знало об отсутствии согласия органов управления ООО «ПАТП» на заключение оспариваемых сделок. Из анализа хозяйственной деятельности ООО «ПАТП» усматривается, что спорное имущество с момента создания предприятия (2010 год) сдавалось различным лицам в аренду и никаких отдельных согласий  органов управления ООО «ПАТП» при этом не получалось. При таких обстоятельствах у Ответчика не должно было возникать сомнений в полномочиях лица, заключающего сделку, на ее заключение без наличия каких-либо отдельных решений органов управления Общества. 

Ответчик не знал о каких-либо ограничениях полномочий лица, заключающего сделку, основания сомневаться в таких полномочиях – отсутствовали. 

ООО «Горно-Алтайский автовокзал», как и другие ответчики считает, что оспариваемые сделки является сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в следствие чего, на них не распространяются требования ст. 45, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Оспариваемые сделки совершены на тех же условиях и в том же объеме, что и ранее заключавшиеся Обществом в лице ФИО3 сделки начиная с 2009 года. Основным видом деятельности ООО «ПАТП» с 2009 года является передача имущества в аренду, то есть сделки не выходят за пределы обычной деятельности Общества. 

Более того, ранее заключенные сделки (2009 – 2016 годов) не одобрялись органами управления Общества, поскольку расценивались как сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности по получению дохода от передачи имущества в аренду. 

Исходя из разъяснений пунктов 9, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года. ООО «Горно-Алтайский автовокзал» не согласен с доводами ФИО3 о квалификации договоров как крупной сделки: 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ: «Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.»

Для договоров аренды принимается во внимание балансовая стоимость активов Общества в сопоставлении со стоимостью аренды по Договору. 

Балансовая стоимость активов ООО «ПАТП»: 

- на 31.12.2015 =  42 835 тыс. руб.

- на 31.12.2016 = 29 092 тыс.  руб

- на 31.12.2017  = 26 237 тыс. руб.

Исходя из балансовой стоимости чистых активов ООО «ПАТП», оспариваемые сделки не являются крупными для Общества. 

ФИО3 не доказано, что оспариваемые сделки аренды имущества ООО «ПАТП», сделки купли-продажи имущества ООО «ПАТП», заключенные в отношении различного имущества ООО «ПАТП», в различные периоды времени являются взаимосвязанными сделками, не приведены соответствующие доводы. 

Кроме того, ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик открыто  пользовалось спорным имуществом с 2010 года по сделкам, в том числе заключенным самим ФИО3, в период руководства ООО «ПАТП»

В период действия договоров никаких претензий касательно аренды от участников ООО «ПАТП» и от руководства ООО «ПАТП» не поступало. 

При должной осмотрительности и реальной заинтересованности в передаче спорного имущества иным лицам по большей стоимости, ФИО3 ничто не препятствовало обратиться своевременно в 2016 и 2017 году к ответчику и в суд с требованиями и претензиями относительно заключенных договоров. 

ФИО3 обратился в суд с требованием о признании Договоров недействительным по делу А02-1139/2018 – в июне 2018 года. То есть спустя 2 года с момента заключения Договоров с Ответчиком. 

ФИО3 не приведено доводов о наличии объективных причин, препятствующих своевременной защите якобы нарушенного права.  

Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец получил возможность узнать о нарушении нарушенного права – с момента заключения оспариваемых договоров и передачи имущества Ответчику. 

Относительно доводов, изложенных  ФИО3 в разделе 1 Ходатайства от 16.04.2019 года об уточнении исковых требований ООО «Горно-Алтайский автовокзал» указал, что он не является стороной оспариваемых сделок, предметом которых являются транспортные средства. 

Соответственно, требования в данной части к ООО «Горно-Алтайский автовокзал» являются необоснованными.

Ответчик ООО «Горно-Алтайский автовокзал» не признает заявленные требования в полном объеме, считает их недоказанными, а приведенные доводы не соответствующими действительности. 

Из Ходатайства ФИО3 от 16.04.2019 года следует, что он оспаривает две сделки с участием ООО «Горно-Алтайский автовокзал» (далее – Общество): 

- Договор аренды № 7 от 01.07.2016 года 

- Договор аренды № 8 от 21.04.2016 года. 

Из материалов дела видно, что ООО «Горно-Алтайский автовокзал» в 2015 – 2016 годах действительно арендовало здание автовокзала и земельный участок под ним. 

Аренда оформлялась заключенными с ООО «ПАТП»  лице самого ФИО3 договорами аренды по ценам, установленным самим ФИО3. 

Относительно здания автовокзала пр. Коммунистический, 55, ООО «Горно-Алтайский автовокзал» указал, что в 2016 году между ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал» действовали два договора аренды № 13 от 01.08.2015 года, подписанный ФИО3, и № 7 от 01.07.2016 года. 

Согласно условиям данных договоров аренды, как и иных аналогичных договоров аренды за предыдущие 5 лет и подписанных ФИО3, арендатор должен уплачивать ООО «ПАТП» арендную плату в сумме 200 000 рублей, в которую включена стоимость водоснабжения. Электроэнергия оплачивается арендатором отдельно по показаниям счетчика.

 С 31.12.2015 года ФИО3 установлена стоимость арендной платы за пользование Зданием автовокзала в размере 150 000 рублей в месяц. 

Общество надлежащим образом использовало арендованное имущество и вносило арендную плату, размер которой согласован с истцом ФИО3: 

- по Договору аренды № 13 от 01.08.2015 года – задолженность отсутствует. 

- по Договору аренды  № 7 от 01.07.2016 года – задолженность по арендной плате составляет всего: 231 56329 рублей. 

Задолженность ООО «Горно-Алтайский автовокзал» за потребленную электроэнергию за пользование Зданием автовокзала в 2016 году составляет: 

-  по Договору аренды № 13 от 01.08.2015 года – задолженность отсутствует. 

- по Договору аренды  № 7 от 01.07.2016 года – задолженность составляет 65 171,05 рублей (по данным ООО «ПАТП» - 235 566,61 рублей).

№ договора,  Дата

Объект

Период действия

Начисление по Договору аренда

Начисление по договору электричество

Сумма оплаты по Договору 

Задолженность 

№ 13 от 01.08.2015 

Здание автовокзала 1013,8   кв.м

01.08.2015 – 30.06.2016 

200 000 Х 5 мес = 1 000 000 руб

150 000 Х 6 мес = 900 000,00

359 000,00 руб.

Итого: 2 259 000,00

2 259 000,00

00,00 

№ 07 от 01.07.2016

Здание автовокзала 1013,8   кв.м

01.07.2016 – 31.12.2016

6 мес Х 150 000,00 руб

900 000,00

668 608,42

Итого: 1 568 608,42

1 141 478,52 

427 129,90

Ответчиком получена претензия конкурсного управляющего ООО «ПАТП» о погашении задолженности. 

Относительно оспариваемого Договора аренды № 8 от 21.04.2016 года, такой договор не заключался и не исполнялся сторонами и не являлся действующим. 

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Горно-Алтайский автовокзал»  предъявление иска является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и не имеет под собой каких-либо оснований и не направленно на защиту прав и законных интересов ООО «ПАТП». Ответчик также полагает, что ФИО3 защищает свои личные интересы в ущерб интересам ООО «ПАТП». 

Следует отметить, что ООО «ПАТП» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Горно-Алтайский автовокзал» по Договору займа  на сумму около 7,7 млн рублей (Определение АС РА от 10.01.2018 года по делу А02-999/2018 о принятии  требования  к производству). 

В отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> ООО «Горно-Алтайский автовокзал» указал, что общество арендовало земельный участок на основании Договора № 12 от 01.07.2015 года, подписанного от имени ООО «ПАТП» ФИО3. Арендные правоотношения продолжались сроком до 31.12.2016 года, оплата аренды производилась. Данный договор  истцом ФИО3 не оспаривается. 

Доводы ФИО3 об аффилированности сторон не подтверждены заявителем в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ и не соответствуют действительности. 

ООО «Горно-Алтайский автовокзал» не подконтрольно и не зависимо от ООО «ПАТП», от участников и руководителей данного Общества. 

Иные доводы о взаимозависимости различных юридических лиц, поименованных в иске, не относятся к предмету спора по настоящему делу. 

Факт аффилированности имеет правовое значение при рассмотрении споров исключительно в случае нарушения аффилированными лицами прав и законных интересов должника в результате заключения сделки, что Заявителем не доказано. 

Ответчик считает, что исполнение ООО «Горно-Алтайский автовокзал» обязательств по договорам аренды не только не нарушило прав ООО «ПАТП», а наоборот, ООО «ПАТП» получило доходы от деятельности, которую на аналогичных условиях осуществят с 2010 года.  То есть, сделка была выгодна для ООО «ПАТП», условия ее заключения были известны ее участникам и ими согласованы.

ООО «Горно-Алтайский автовокзал» не является стороной оспариваемых сделок, предметом которых являются нежилые помещения по пр. Коммунистический, 87. 

Соответственно, требования в данной части к ООО «Горно-Алтайский автовокзал» не обоснованы.

Ответчик ООО «Олимп» считает доводы ФИО3 также необоснованными и недоказанными, исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

ООО «Олимп» не являлся стороной оспариваемых сделок в отношении транспортных средств, следовательно, требования в данной части к ООО «Олимп»  не обоснованы. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАТП» и ООО «Олимп» был заключен Договор аренды № 1 от 01.01.2017 года на срок 11 месяцев – до 30.11.2017 года (далее – Договор). 

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 года договор был продлен на срок до 30.12.2017 года, т.е. фактически договор был заключен на срок менее одного года, в связи с чем, его государственная регистрация не требуется. 

Указанный договор оспаривается истцом. 

ООО «Олимп» указало, что он добросовестно и возмездно арендовал спорное имущество у ООО «ПАТП» на основании заключенного с ООО «ПАТП» Договора. 

Сомнений в полномочиях лица, действующего от имени собственника – Арендодателя, как и у других ответчиков по делу у него не возникало, так как заключение договора также проходило в административном здании, принадлежащем ООО «ПАТП», расположенном по месту его нахождения указанном в ЕГРЮЛ (

<

...>). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор на момент совершения сделок в обществе отсутствовал, от имени общества действовал заместитель генерального директора, который в отсутствие генерального директора действовал от имени общества в соответствии с его Уставом. Печать общества находилась у указанного лица. Заверенная копия Устава общества и приказа о назначении заместителя генерального директора были предоставлены ООО «Олимп». Арендодателем для оплаты аренды Арендатору ООО «Олимп» были выставлены счет фактуры подписанные, в том числе и главным бухгалтером ООО «ПАТП». 

От имени ООО «ПАТП» Договор также подписан Заместителем генерального директора ФИО25, Дополнительное соглашение от 01.04.2017 года подписано Заместителем генерального директора ФИО22. 

ООО «ПАТП» при заключении Договора предоставило ООО «Олимп» сведения о том, что заместитель генерального директора общества действует на основании Устава ООО «ПАТП», иные документы, кроме Устава, наделяющие полномочиями заместителя генерального директора в ООО «ПАТП» отсутствуют. 

Из представленных должником ООО «ПАТП» в материалы судебных дел Договоров аренды 2009 года и 2015 года следует, что договоры аренды от имени ООО «ПАТП» подписывал заместитель генерального директора ФИО25 на основании Устава. Контрагентом по данным договорам являлся ООО «Горно-Алтайский автовокзал» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава. 

В частности, данные сведения содержатся Договорах аренды недвижимого имущества № 7 от 01.07.2016 года, № 13 от 01.08.2015 года с дополнительным соглашением от 31.12.2015 года, № 29 от 01.09.2014 года, № 11 от 01.02.2011 года, № 03 от 26.12.2011, № 11 от 01.03.2010, № 59 от 01.07.2009 года.

То есть, ФИО3, как участнику ООО «ПАТП»,  должно быть известно о наличии у заместителя генерального директора ООО «ПАТП» полномочий аналогичных полномочиям генерального директора, о чем имеется оговорка в Уставе ООО «ПАТП» (п. 100). 

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие избранного единоличного органа управления обществом, несостоятельны доводы ФИО3 об отсутствии полномочий на подписание договора и документов, подтверждающих его исполнение заместителем генерального директора ФИО25 и ФИО22.

ООО «Олимп» также полагает, что предъявляя настоящий иск, ФИО3 злоупотребляет правом. ООО «ПАТП» совершает сделки, в отсутствие генерального директора, ссылаясь на положения устава о полномочиях заместителя руководителя в период отсутствия генерального директора, а затем  ФИО3 предъявляет иски о взыскании неосновательного обогащения, иски о признании сделок недействительными, истребует имущество, а в некоторых случаях согласно сведениям картотеки арбитражных дел и доходы, возможно полученные ответчиками. При этом полномочия по избранию руководителя единоличного исполнительного органа принадлежат участникам общества. 

Ответчик также полагает, что отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является отсутствие нарушения прав истца и ООО «ПАТП» оспариваемыми сделками.

Истцом не доказан факт причинения оспариваемой сделкой убытков либо неблагоприятных последствий. 

ООО «Олимп» из материалов дела стало известно, что аналогичные сделки по сдаче в аренду спорного имущества ООО «ПАТП» заключались самим ФИО3 ранее, начиная с 2010 года,  и не вызывали у него каких-либо сомнений.

Так, из материалов дела следует, что стоимость аренды нежилых помещений Здания автовокзала, по последнему договору, заключенному от имени ООО «ПАТП» самим истцом ФИО3 в 2016 году, составляла 100 000 рублей в месяц за 1013,8 кв.м. помещений, т.е. 98,63 рублей за 1 кв.м. нежилого помещений Здания автовокзала, что подтверждается Договором аренды № 13 от 01.08.2015 года с Дополнительным соглашением от 31.12.2015 года (имеются в материалах дела): 

Договор, арендатор

ООО «Горно-Алтайский автовокзал»

Объект аренды, Кол-во кв.м.

Срок аренды

Сумма арендной платы по договору в мес, срок аренды

Цена за 1 кв.м.

Договор № 13 от 01.08.2015 

Дополнительное соглашение от 31.12.2015 к Договору № 13 от 01.08.2015

Здание автовокзала, 1013,8

01.08.2015 – 31.12.2015

01.01.2016 – 01.07.2016

200 000,00 

(5 мес)

100 000,00

 (6 мес)

197,28

98,63

 

Итого среднемесячная арендная плата по Договору № 13 от 01.08.2015 года составила =  143,47 рублей за 1 кв.м.   (197,28 руб Х 5  мес.+ 98,63 руб. Х 6 мес) / 11 мес действия договора 

То есть самим ФИО3, как бывшим руководителем и участником ООО «ПАТП» согласована стоимость аренды помещений Здания автовокзала в размере 143,47 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Другой участник Общества – ФИО16 не высказывал возражений по стоимости аренды помещений Здания автовокзала в размере 143,47 рублей за 1 кв.м. помещений, такой судебный спор отсутствует. 

По оспариваемому Договору стоимость аренды составила: 93 000 рублей за 624,8 кв.м. помещений Здания автовокзала, т.е. 148,85 рублей за 1 кв.м. помещения. 

Из чего следует, что оспариваемый Договор заключен на условиях более выгодных, чем условия договора, заключенного ранее ФИО3 в отношении спорного имущества. 

Убытки в результате оспариваемых сделок ООО «ПАТП» не причинены, поскольку сделки заключены на рыночных условиях. 

На сегодняшний день имеется задолженность ООО «Олимп» перед ООО «ПАТП» по уплате арендных платежей за период 2017 года. Задолженность образовалась в связи с тем, что у ООО «ПАТП» в 2017 году не имелось работающего банковского счета (были уволены лица, имеющие право распоряжение денежными средствами на счетах предприятия) и расчеты по договору были невозможны. 

Задолженность ООО «Олимп» по Договору имеет следующие параметры:

№ договора,  Дата

Объект

Период действия

Начисление по Договору (руб) 

Сумма оплаты по Договору (руб)

Задолженность (руб) 

№ 1 от 01.01.2017

Здание автовокзала  624,8   кв.м

01.01.2017 – 30.12.2017

1 116 000,00

427 945,21

688 054,79

Конкурсным управляющим подан иск о взыскании с ООО «Олимп» задолженности по Договору в сумме 1 128 054,79  рублей (с учетом потребленной электроэнергии). 

Взаимные обязательства ООО «Олимп» и ООО «ПАТП» по всем имеющимся между обществами сделкам имеют на сегодняшний день перевес в пользу ООО «Олимп» в виде задолженности ООО «ПАТП» перед Обществом. Если бы ООО «ПАТП» надлежащим образом исполняло свои обязательства, ООО «Олимп» имело бы финансовую возможность произвести необходимые расчеты с ООО «ПАТП». 

Так, в 2016 году ООО «Олимп» приобрел обязательства ООО «ПАТП» по оплате задолженности на сумму 1 715 051,70 рублей - 08.12.2016 года между ООО «Горно-Алтайский автовокзал» (Цедент) и ООО «Олимп» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № 3  согласно которому к Цессионарию перешли права требования к ООО «ПАТП» на общую сумму 1 715 051,70 рублей.

Указанная задолженность не была погашена ООО «ПАТП» в установленные сроки и  на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов ООО «ПАТП» Решением арбитражного суда по делу А02-999/2018 от 19.07.2018 года. 

В случае надлежащего исполнения ООО «ПАТП» вышеуказанных обязательств на сумму 1 715 051,70 рублей обязательства ООО «Олимп» перед ООО «ПАТП» на сумму 1 128 054,79  рублей были бы исполнены за счет полученных от последнего денежных средств. 

Оспариваемая сделка не повлекла неблагоприятных последствий для ООО «ПАТП» и для заявителя ФИО3. Заявителем не приведены доводы с ссылкой на доказательства о нарушении его прав либо прав Общества. ФИО3 не доказано, что оспариваемые сделки противоречат целям деятельности ООО «ПАТП». 

Кроме того не доказана необходимость получения согласия на оспариваемую сделку у органов управления ООО «ПАТП». 

ФИО3 не доказан тот факт, что ООО «Олимп» знало об отсутствии согласия органов управления ООО «ПАТП» на заключение оспариваемых сделок. Из анализа хозяйственной деятельности ООО «ПАТП» усматривается, что спорное имущество с момента создания предприятия (2010 год) сдавалось различным лицам в аренду и никаких отдельных согласий  органов управления ООО «ПАТП» при этом не получалось. При таких обстоятельствах у ООО «Олимп» не должно было возникать сомнений в полномочиях лица, заключающего сделку, на ее заключение без наличия каких-либо отдельных решений органов управления Общества. 

ООО «Олимп» также считает, что Договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в следствие чего, на нее не распространяются требования ст. 45, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 7 ст. 45, п. 7, 8 ст. 46). 

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце; 

-  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том случае, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Оспариваемые сделки совершены на тех же условиях и в том же объеме, что и ранее заключавшиеся Обществом в лице ФИО3 сделки начиная с 2009 года. Основным видом деятельности Общества с 2009 года является передача имущества в аренду, то есть сделки не выходят за пределы обычной деятельности Общества. 

Более того, ранее заключенные сделки (2009 – 2016 годов) не одобрялись органами управления Общества, поскольку расценивались как сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности по получению дохода от передачи имущества в аренду. 

Балансовая стоимость активов ООО «Олимп»:  на 31.12.2015 составляет  42 835 тыс. руб.; на 31.12.2016 = 29 092 тыс.  руб.;  на 31.12.2017  = 26 237 тыс. руб.

12 месяцев Х 93 000 рублей = 1 116 000 рублей

29 092 000,00 рублей / 100% = 290 920,00 (1%) 

1 116 000 рублей / 290 920,00 рублей = 3,84 %

Таким образом, сделка не является крупной для Общества 

(п. 9, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года)

Заинтересованность ООО «Олимп» не доказана и не подтверждается материалами дела. В связи с чем, к оспариваемым сделкам не  применяются нормы о заинтересованности. 

Ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 ООО «Олимп» открыто  пользовалось спорным имуществом в 2017 году, имело вывеску с наименованием в соответствии с требованиями действующего законодательства. В период действий Договора никаких претензий касательно аренды от участников ООО «ПАТП» и от руководства ООО «ПАТП» не поступало. 

ФИО3 не приведены доказательства наличия иных арендаторов по состоянию на 01.01.2017 года, готовых арендовать спорное имущество на более выгодных условиях с сохранением целевого использования имущества – Автовокзал. 

При должной осмотрительности и реальной заинтересованности в передаче спорного имущества иным лицам по большей стоимости, ФИО3 ничто не препятствовало обратиться своевременно в 2017 году в ООО «Олимп» и в суд с требованиями и претензиями относительно заключенного договора. 

ФИО3 обратился в суд с требованием о признании Договора недействительным по делу А02-1139/2018 – в июне 2018 года. То есть спустя 1,5 года с момента заключения Договора с ООО «Олимп». 

Истец не привел доводов о наличии объективных причин, препятствующих своевременной защите нарушенного права.  

Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец получил возможность узнать о нарушении нарушенного права – с момента заключения Договора – 01.01.2017 года. 

Относительно Договора аренды № 18 и Договора № 39 ООО «Олимп» указало, что требование о признании их недействительным не обосновано. 

ООО «Олимп» наряду с иными арендаторами по рыночной стоимости 600 рублей  за 1 кв.м. помещения арендует часть нежилого помещения в Здании по пр. Коммунистическому, 87 под офис. Указанная стоимость установлена в равной величине для всех арендаторов Административного здания, которая колеблется от 500 до 600 рублей  за 1 кв.м. и является максимальной для офисных помещений Административного здания.  

Наряду с ООО «Олимп» спорным помещением (его частями) пользуются и иные арендаторы. 

ФИО3 не указано, как нарушены его права оспариваемой сделкой. Не доказано, что сделка является крупной для общества или сделкой с заинтересованностью. Все иные доводы ФИО3 надуманы и спровоцированы личным желанием ФИО3 причинить вред ООО «Олимп». Довод о подписании Договора неуполномоченным лицом несостоятелен по основаниям, указанным в разделе 2.1. Отзыва.

Задолженность ООО «Олимп» по оспариваемым договорам – отсутствует.

№ договора,  Дата

Объект

Период действия

Начисление по Договору 

Сумма оплаты по Договору 

Задолженность 

№ 18 от 01.04.2017

Офис 2 кв.м. 

01.04.2017 – 01.02.2018 

12 000,00

12 000,00

00,00

№ 39 от 01.02.2018 

Офис 2 кв.м.

01.02.2018 – 31.11.2018

12 000,00

12 000,00

00,00

Относительно довода ФИО3 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 08 от 01.04.2018 года в отношении офисного помещения площадью 117,4 кв.м. ООО «Олимп» указало: 

Срок действия оспариваемого договора с 01.04.2018 по 01.05.2018 года (один месяц) сумма арендной платы составила 58 700 рублей в месяц (500 рублей за 1 кв.м.) арендуемого помещения

Данное требование является новым требованием, не принято судом к производству. 

По объединенному делу А02-1178/2018 к ООО «Олимп» предъявлены требования о признании недействительными неких договоров безвозмездного пользования. Такие договоры отсутствуют. 

Относительно Договора аренды № 08 считаем, что требование о признании недействительным – необоснованно. 

ООО «Олимп» наряду с иными арендаторами по рыночной стоимости 500 рублей  за 1 кв.м. помещения арендовал значительную часть нежилых помещений в Здании по пр. Коммунистическому, 87. Указанная стоимость установлена в равной величине для всех арендаторов Административного здания, которая колеблется от 500 до 600 рублей  за 1 кв.м. и является максимальной для офисных помещений Административного здания.  

ФИО3 не указано, как нарушены его права оспариваемой сделкой. Не доказано, что сделка является крупной для общества или сделкой с заинтересованностью. Все иные доводы ФИО3 надуманы и спровоцированы личным желанием ФИО3 причинить вред ООО «Олимп». Довод о подписании Договора неуполномоченным лицом несостоятелен по основаниям, указанным в разделе 2.1. Отзыва.

Задолженность ООО «Олимп» по оспариваемому договору – отсутствует.

№ договора,  Дата

Объект

Период действия

Начисление по Договору 

Сумма оплаты по Договору 

Задолженность 

№ 8 от 01.04.2018 

Адм здание 117,4 кв.м.

Апрель 2018

58 700,00

58 700,00

00,00

Расчет стоимости сделки в процентном соотношении к чистым активам Общества:  Балансовая стоимости чистых активов Общества  на 31.12.2016 = 29 092 тыс.  руб

1 месяц Х 58 700,00 рублей = 58 700,00 рублей

29 092 000,00 рублей / 100% = 290 920,00 (1%) 

58 700,00 рублей / 290 920,00 рублей = 0,20 %

Сделка не является крупной для Общества. 

Относительно требования ФИО3 о признании недействительным Договора аренды № 08 от 13.04.2018 года в отношении Здания теплой стоянки (литер Д) площадью 1080 кв.м. ответчик указал:

Срок действия Договора – с 13.04.2018 по 30.11.2018 года (7,5 месяцев).

По объединенному делу А02-1178/2018 к ООО «Олимп» предъявлены требования о признании недействительными неких договоров безвозмездного пользования. Такие договоры отсутствуют. 

Относительно Договора аренды № 08 ООО «Олимп» считает, что требование о признании недействительным  не обоснованым. 

ООО «Олимп» наряду с иными арендаторами по рыночной стоимости арендовал часть нежилого аварийного помещения. предназначенного под снос.  ООО «Олимп» своими силами и средствами за свой счет и частично за счет ООО «ПАТП» произвел восстановительный ремонт арендуемой части Здания. По имеющейся договоренности с ООО «ПАТП» часть Здания передана ООО «Олимп» в аренду. 

Здание неотапливаемое, передано арендатору в состоянии, не пригодном для использования. 

ФИО3 не указано, как нарушены его права оспариваемой сделкой. Не доказано, что сделка является крупной для общества или сделкой с заинтересованностью. Все иные доводы ФИО3 надуманы и спровоцированы личным желанием ФИО3 причинить вред ООО «Олимп». Довод о подписании Договора неуполномоченным лицом несостоятелен по основаниям, указанным выше по другим оспариваемым сделкам.

Задолженность ООО «Олимп» по оспариваемому договору – отсутствует.

№ договора,  Дата

Объект

Период действия

Начисление по Договору 

Сумма оплаты по Договору 

Задолженность 

№ 8 от 01.04.2018

Теплая стоянка 

1080 кв.м.

13.04.2018  – 30.11.2018 

627 680,00

627 680,00

00,00

Расчет  стоимости сделки в процентном соотношении к чистым активам Общества:  Балансовая стоимости чистых активов Общества  - на 31.12.2017  = 26 237 тыс. руб.

26 237 000,00 рублей / 100% = 262 370 (1%) 

627 680,00 рублей / 262 370,00 рублей =  2,39 %

Сделка не является крупной для Общества. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки исполнены сторонами. Имеющиеся задолженности взысканы конкурным управляющим в судебном порядке: тпо делу №А02-681/2019 взыскана задолженность по варендным платежам вразмере 688054,79 руб., расходы на электроснабжение в размере 440000 руб., всего 1128054,79 руб.; по делу №А02-679/2019 с ООО «АТА» взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 01.09.2016 в размере523073,49 руб. и по договору аренды № 1 от 09.08.2017 в размере 18532 руб,26 коп; по делу №А02/465/52019 с ООО «АТА» взыскано 387450 руб. платы за пользование имуществом.

В производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится дело №А02-999/2018 по заявлению ООО «Олимп» о признании ООО «Горно-Алтайское ПАТП» несостоятельным (банкротом). 19.11.2018 вынесено решение о признании ООО «Горно-Алтайское ПАТП» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 мая 2019 года, конкурсным управляющим ООО «Горно-Алтайское ПАТП» утверждена Бекенева Сана Александровна.

Конкурсный управляющий ООО «Горно-Алтайское ПАТП» ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в отношении ООО «Горно-Алтайское ПАТП»  введена процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до 19.11.2019 с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО2,

ФИО3 является участником ООО «Горно-Алтайское ПАТП» с долей голосов 39,1%, является лицом, участвующим в деле о банкротстве № А02-999/2018. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив уточненные требования ФИО3 к ООО «ПАТП», ООО «Горно-Алтайский автовокзал», ООО «Олимп», ООО «Энергия», ООО «АТА», ООО «АлтайТрансАвто»), ООО «АлтайТрансЭкспресс», ООО «ЛЕКС» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лекс» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки (сделок) по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПАТП», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной между ООО «ПАТП» и ответчиками и регулирующей отношения сторон в период с 01.06.2016 по настоящее время в отношении недвижимого имущества: административного здания площадью 1095 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-196; земельного участка площадью 29555 кв. м. с кадастровым номером 04:11:010129:183;здания теплой стоянки № 2 площадью 3605,05 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:21/196/Е:187/Е;здания котельной площадью 235 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-694;здания сварочного цеха площадью 328,3 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:27/218/П:187/П; гаража площадью 3674,4 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:21/196/И:187/И; здания склада 170,1 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-776; здания склада площадью 106,2 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:21//196/Л:187/Л; здания склада площадью 186,5 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-701;здания склада площадью 308,2 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-777;здания гаража площадью 52,6 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-699; здания диспетчерской площадью 110 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-771; здания профилактория площадью 933,3 кв. м. с кадастровым (условным) номером 04-02-01/012/2007/-215 и применении последствий недействительности сделки (сделок), суд считает их необоснованными. 

Заявляя данные требования, ФИО3 указал, что оспариваемая сделка  (сделки) является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенная аффилированными лицами. 

Исковое заявление было принято для рассмотрения в рамках дела № А02-1178/2018 (объединено с настоящим делом №А02-778/2018).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Горно-Алтайское ПАТП» 16.11.2018 составил акт осмотра, затем произвел инвентаризацию имущества истца и установил, что часть отыскиваемого имущества должника, расположенного по адресу 

<

...>, передано ответчику на основании договоров аренды. Имущество, не являющееся предметом этих договоров, не находится во владении и пользовании ответчика, а находится в собственности и владении ООО «Горно-Алтайское ПАТП»  и не утрачено им.

Часть спорного имущества передана ООО «Горно-Алтайское ПАТП» в пользование ООО «АТА» путем заключения договоров:

- нежилое помещение в здании диспетчерской, литер 3 площадью 20,2 кв. м на основании договора аренды № 1 от 01.04.2017 года сроком до 31.12.2017 и договора аренды № 1 от 01.01.2018 года сроком до 30.11.2018 года.

- нежилое помещение в здании профилактория, литер Ж площадью 828,1 кв. м на основании договора аренды № 3 от 01.04.2017 сроком до 31.12.2017 и договора аренды № 3 от 01.01.2018 сроком до 30.11.2018.

- нежилое помещение на 3 этаже административного здания площадью 2 кв. м на основании договора аренды № 5 от 01.03.2017 года сроком до 01.02.2018 года и договора аренды № 38 от 01.02.2018 сроком до 31.12.2018.

Иное имущество должника: земельный участок площадью 29 555 кв. м, здание теплой стоянки № 2 площадью 3 605.05 кв. м, здание котельной площадью 235 кв. м, здание сварочного цеха площадью 328,3 кв. м, гараж площадью 3 674,4 кв. м, здание склада площадью 170,1 кв. м, здание склада площадью 106,2 кв. м, здание склада площадью 186,2 кв. м, здание склада площадью 308,2 кв. м, здание гаража площадью 52,6 кв. м., осмотрено конкурным управляющим, данных об утрате истцом владения имуществом не установлено.

Спорное имущество находится в собственности и владении ООО «Горно-Алтайское ПАТП» и не утрачено должником. 

Данное обстоятельство являлось предметом исследования по делу №А02-1026/2018. Решение суда от 28.05.2019 по указанному делу вступило в законную силу.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, заключенные между ООО «Горно-Алтайское ПАТП» и ответчиками, заключены уполномоченными на это лицами, действующими на основании Устава общества. 

Договоры заключены на условиях, не отличающихся от условий аналогичных договоров ООО «Горно-Алтайское ПАТП» за предшествующие периоды деятельности, и по ценам не ниже рыночных.

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что ООО «ПАТП» получило от ответчиков за спорный период 86% причитающихся арендных платежей. Неоплаченная часть аренды (13%) взыскана в судебном порядке.

Таким образом, ООО «ПАТП» воспользовалось надлежащим способом защиты нарушенного права – взыскания задолженности. Истцом ФИО3 не приведено доказательств нарушения прав и интересов ООО «ПАТП» оспариваемыми сделками, а также не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для общества оспариваемыми сделками. Наличие ущерба истцом не доказано.

Из сопоставления балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости имущества общества, передаваемого в аренду, видно, что оспариваемые сделки не являются крупными для ООО «ПАТП».

Суд считает доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, что сделки по передаче в аренду имущества ООО «ПАТП» заключались обществом и ранее, на аналогичных условиях, в том числе в лице самого ФИО3 

В пункте 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Судом установлено, что единственным видом деятельности ООО «ПАТП» с 2011 года являлась исключительно деятельности по передаче всего имущества общества в аренду. Анализ хозяйственной деятельности общества показывает, что ООО «ПАТП» не использует самостоятельно основные средства в производственной деятельности, а сдает их в аренду и получает доход.

Любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п.9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Передача спорного имущества в аренду не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «ПАТП», данное обстоятельство подтверждается, как имеющимися в деле доказательствами, так и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу №А02-999/2018.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскании с ответчиков всех доходов, которые они извлекли от незаконного использования имущества ООО «ПАТП» в период с апреля 2016 года по 15 ноября 2018 года.

Суд не усматривает нарушений прав ООО «ПАТП», так и прав ФИО3 оспариваемыми сделками.

По мнению ответчиков, доводы участника общества сводятся лишь к несогласию с заключением сделок с конкретными юридическими лицами, которые он считает аффилированными по отношению в ООО «ПАТП». 

ФИО3 указал, что обращался в ООО «ПАТП» с запросами, и ему не была предоставлена информация по сделкам ввиду наличия корпоративного спора в обществе. Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является не ООО «ПАТП», а третьи лица - контрагенты по сделкам, к которым он с соответствующими запросами не обращался.

Требования ФИО3 о взыскании с ООО «Энергия» доходов, полученных в 2018 году от использования имущества ООО «ПАТП», - здания автовокзала и земельного участка под и рядом с ним, находящиеся в 

<

...>, в общей сумме 47.324.299 рублей (сорок семь миллионов триста двадцать четыре тысячи двести девяносто девять рублей), в т.ч.;

- 43.396.984,89 рублей, поступившие в 2018 году на расчётный счёт ООО «Энергия» в Сбербанк РФ;

- 3.927.314,30 рублей, поступившие в январе 2018 году на расчётный счёт ООО «Энергия» в АКБ «Ноосфера»,

а также требования ФИО3 о взыскании с ООО «АлтайТрансАвто» доходы, полученные за период 2016 – 18.07.2018 годы от использования имущества ООО «ПАТП», - междугородних автобусов и недвижимого имущества (административного и производственных зданий, а также земельного участка, находящиеся в 

<

...>), в общей сумме 73 138 275 рублей (семьдесят три миллиона сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять рублей), поступившие в период 2016 – 18.07.2018 годы на расчётный счёт ООО «АлтайТрансАвто» в Сбербанк РФ также не подлежат удовлетворению

Исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца неосновательного обогащения также предъявлены к ООО «АТА» со ссылкой на фактическое основание исковых требований – незаконное владение ООО «АТА» отыскиваемыми объектами недвижимого имущества.

Участником общества ФИО3 не приведены суду расчеты сумм неосновательного обогащения по периодам заключаемых сделок с привязкой к конкретному недвижимому имуществу. Не представлены доказательства того, что указанные в иске суммы доходов ответчиков (ООО «АТА, ООО «Энергия») получены именно от использования имущества, полученного в аренду от ООО «ПАТП».

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (пр. Коммунистический, д. 87, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) отказать.

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" ФИО3 отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                                С.В. Амургушев