ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СКИП» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) и ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Газстройдеталь» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.05.2018 № 72), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройдеталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу № А68-2075/2017 (судья Горькова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКИП»  (далее – истец, ООО «СКИП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройдеталь» (далее – ответчик, АО «Газстройдеталь») о взыскании  задолженности в размере 243 631 руб. 06 коп., неустойки в размере 105 979 руб. 51 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 992 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Газстройдеталь» заявило встречный иск к ООО «СКИП» о взыскании неустойки в размере 335 740 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 714 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного Тульской области от 16.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере                            137 238 руб. 90 коп., пени в размере 59 698 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 629 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56 330 руб. 63 коп., всего в сумме 258 897 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Встречный иск удовлетворён в части взыскания с истца в пользу ответчика пени в размере 160 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 714 руб. 80 коп., всего в сумме  169 714 руб.80 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований ответчику отказано. В результате зачёта встречных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 89 182 руб. 65 коп.

Судебный акт в части удовлетворения встречного иска мотивирован тем, что размер заявленной АО «Газстройдеталь» ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в полном объёме, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части  новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, неправомерно уменьшен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до                         160 000 руб. Полагает, что заявление истца о снижении размера неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации носит декларативный характер, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком пени.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Газстройдеталь» (заказчик) и ООО «СКИП» (подрядчик) 13.10.2015 заключен договор подряда № АП 10/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданиями заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить работы, сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить их в размере, указанном в договоре (п. 1.1. договора). 

Согласно заданию заказчика № 1 к договору подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015  по 31.10.2015  выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к заданию заказчика № 1): устройство асфальтобетонного покрытия и замена бортового камня на территории Заказчика. Работы выполняются из материалов подрядчика. 

Цена работ по заданию заказчика № 1 составила 2 274 608 руб. 12 коп. с учетом НДС (являлась предварительной). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Порядок расчетов: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 137 304 руб. 06 коп. с учетом НДС, что составляет 50 % от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) либо акта оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к заданию заказчика № 1 к договору подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015  по 30.05.2016  выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению к заданию заказчика № 1): дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории заказчика. Работы выполняются из материалов подрядчика. 

Цена работ по дополнительному соглашению составила 212 356 руб. 37 коп. с учетом НДС (являлась предварительной). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Порядок расчетов: расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что надлежащим образом выполнен полный комплекс работ по дополнительному соглашению № 1. 

Согласно заданию заказчика № 2 к договору подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 по 31.10.2015 выполнить работы: ремонт асфальтобетонного покрытия на территории заказчика. Наименование, стоимость и количество материалов согласуются сторонами в смете № 3, № 4. Работы выполняются из материалов подрядчика. 

Цена работ по заданию заказчика № 2 составила 944 419 руб. 27 коп. с учетом НДС (являлась предварительной). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Порядок расчетов: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 472 209 руб. 64 коп. с учетом НДС, что составляет 50 % от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) либо акта оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к заданию заказчика № 2 к договору подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015  по 30.05.2016  выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению к заданию заказчика № 2): дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории заказчика. Работы выполняются из материалов подрядчика. 

Цена работ по дополнительному соглашению составила 456 052 руб. 32 коп. с учетом НДС (являлась предварительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам). Порядок расчетов: расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что надлежащим образом выполнен полный комплекс работ по дополнительному соглашению № 1. 

Согласно заданию заказчика № 3 к договору подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 по 31.10.2015 выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к заданию заказчика № 3): выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия. Работы выполняются из материалов подрядчика. Цена работ по заданию заказчика № 3 составила 1 147 752 руб. с учетом НДС (являлась предварительной). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Порядок расчетов: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере                                     450 000 руб. с учетом НДС, что составляет 50 % от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) либо акта оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что надлежащим образом выполнен полный комплекс работ по заданию. 

Во исполнение условий договора АО «Газстройдеталь» перечислило в адрес ООО «СКИП» денежные средства в размере 3 576 870 руб. 91 коп.

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт № 1.1 освидетельствования скрытых работ – разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на толщину 5 см с помощью молотков отбойных; V=71,0м3. 

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт № 1.2 освидетельствования скрытых работ – ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной до 5 см;                      S=527,15 кв.м. 

Акт № 1.2.1 от 23.10.2015 освидетельствования скрытых работ - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной до 5 см; S=122,85 кв.м. подписан только представителем подрядчика. 

22.10.2015 представителями сторон был подписан акт №2.6 освидетельствования скрытых работ – разборка бортовых камней на бетонном основании; L=66,0 м. 

22.10.2015 представителями сторон был подписан акт №2.7 освидетельствования скрытых работ – разборка щебеночного основания под бортовым камнем; V=2,65 м3.

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт №2.8 освидетельствования скрытых работ – устройство выравнивающего слоя толщиной 11,5 см из щебня                          М600 фр.10- 20мм под установку бортового камня; V=2,64 м3 . 

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт №2.9 освидетельствования скрытых работ – установка бортовых камней БР 100.30.15 на основание из бетона В15 (М200); L=66,0 м. 

Акт №1.3 от 24.10.2015 освидетельствования скрытых работ – устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии; L=50,0 м подписан только представителем подрядчика. 

07.12.2015 сторонами был составлен и подписан акт о том, что в ходе контроля выполнения работ по договору подряда № АП 10/15 от 13.10.2015, задания заказчика                      № 1 от 13.10.2015, задания заказчика №2 от 13.10.2015 выявлены следующие дефекты: наличие трещин в асфальтобетонном покрытии в связи с недостаточно подготовленным основанием -16,1 м.п. с последующим устройством ямочного ремонта S 8,05 км.м.; при устройстве стыкового шва не выполнена проливка горячим битумом, что ведет к выбиванию фракции из тела асфальтобетонного покрытия L=982,7 м.п.; наличие участков с недостаточным количеством связующих составов, что приводит к выбиванию щебня из асфальтобетонного покрытия S=76,37 кв.м. Общий объем работ по устранению дефектов за счет средств подрядной организации ООО «СКИП»: ямочный ремонт S-80,91 кв.м.; ремонт основного покрытия S-3,51 кв.м.; проливка стыков стыкового шва горячим битумом L-982,7 п.м. 

18.12.2015 ООО «СКИП» направило в адрес АО «Газстройдеталь» гарантийное письмо № 256, согласно которому ООО «СКИП» гарантировало в случае разрушения асфальтобетонного покрытия провести ремонтные работы по восстановлению покрытия на объекте: 

<

...>-территория АО «Газстройдеталь», а также сообщило, что из-за неблагоприятных погодно-климатических условий, в соответствии с нормативными требованиями, работы по проливке швов-стыков вяжущим материалом выполнить не представляется возможным, согласно акту комиссионного осмотра                            от 07.12.2015. Все выше обозначенные работы будут произведены при наступлении благоприятных условий в срок до 30.05.2016. 

04.05.2016 ООО «Центр строительной экспертизы «Стройконтроль» выдано заключение по результатам испытаний асфальтобетона (верхний слой) на производственной территории АО «Газстройдеталь» по адресу: 

<

...>, согласно которому образцы кернов верхнего слоя асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85. 

15.07.2016 ООО «СКИП» направило в адрес АО «Газстройдеталь» гарантийное письмо № 72, согласно которому ООО «СКИП» гарантировало устранение замечаний по выполненным работам на основании договора №АП 10/15 от 13.10.2015, а именно: восстановление асфальтобетонного покрытия на площади 12,54 к.м., проливка швов битумом 117,55 м. Указанные замечания будут устранены совместно с замечаниями по заданию заказчика №1. 

12.10.2016 АО «Газстройдеталь» направило в адрес ООО «СКИП» уведомление о расторжении задания заказчика № 1 к договору №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительного соглашения № 1 к указанному заданию с 10.10.2016 в связи с неисполнением требования заказчика об устранении выявленных недостатков работ, а также пригласило ООО «СКИП» на приемку фактически выполненных объемов работ. 

18.10.2016 сторонами был составлен и подписан акт осмотра асфальтобетонного покрытия о том что, при обследовании асфальтобетонного покрытия, выполненного                    ООО «СКИП» согласно задания заказчика №1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ № АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительного соглашения №1 от 18.10.2015 к заданию заказчика №1 от 31.10.2015 к договору № АП 10/15 от 13.10.2015 было выявлено разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия вследствие некачественно выполненных работ, подлежащего полной замене на площади 778,51 кв.м. 

31.10.2016 письмом № 153 ООО «СКИП» направило в адрес АО «Газстройдеталь» акт КС-2 от 19.10.2016, справку КС-3 от 19.10.2016 по объекту «Устройство асфальтобетонного покрытия (2351 кв.м.) на территории АО «Газстройдеталь», расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму                                                                    1 370 439 руб. 22 коп.; акт КС-2 от 19.10.2016, справку КС-3 от 19.10.2016 по объекту «Устройство асфальтобетонного покрытия на территории АО «Газстройдеталь», расположенного по адресу: 

<

...>. Дополнительные работы (427,49 кв.м.)» на сумму 210 627,02 руб.; акт КС-2 от 19.10.2016, справку КС-3 от 19.10.2016 по объекту «Устройство асфальтобетонного покрытия на территории                             АО «Газстройдеталь», расположенного по адресу: 

<

...>. Замена бортового камня» на сумму 98 606 руб. 41 коп., подписанные ООО «СКИП» в одностороннем порядке. Данные акты ответчик оставил без рассмотрения. 

Претензией от 14.12.2016 исх. № 307 ООО «СКИП» направило в адрес ответчика односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по заданию заказчика № 1 на сумму: 1 370 439 руб. 22 коп. по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 1573,49 м2 ; 210 627 руб. 02 коп. по дополнительным работам на устройство асфальтобетонного покрытия на площади 427,49 м2 ; 98 606 руб. 41 коп. по замене бортового камня, потребовав оплаты выполненных работ. 

Согласно п. 6.5 договора за просрочку оплаты работы истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате. 

ООО «СКИП» указывало, что ответчиком не оплачены работы по заданию заказчика № 1 и дополнительному соглашению № 1 к нему, а также скрытые работы по подготовке основания асфальтобетонного покрытия. Размер задолженности                                  АО «Газстройдеталь» составил 243 631 руб. 06 коп. В связи с тем, что обязательства по оплате АО «Газстройдеталь» своевременно не исполнены, ООО «СКИП» начислило пени за период с 03.11.2016 по 11.01.2018 в размере 105 979 руб. 51 коп. 

Неисполнение АО «Газстройдеталь» требований ООО «СКИП»  по погашению задолженности и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Газстройдеталь» заявлен встречный иск к ООО «СКИП» о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 в размере 335 740 руб. 20 коп. в порядке            п. 6.6 договора, расходов по уплате госпошлины в размере 9 714 руб. 80 коп.

Рассматривая первоначально заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере                            137 238 руб. 90 коп., пени в размере 59 698 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 629 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56 330 руб. 63 коп., всего в сумме 258 897 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассматривая  встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СКИП» неустойки, однако указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора от 13.10.2015 № АП 10/15, который является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой исполнения подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО «СКИП»  предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.6 договора, согласно которому за просрочку срока окончания работ подрядчиком заказчик вправе требовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от цены работ и услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется в адрес подрядчика, начиная с первого дня просрочки и до момента полного исполнения обязательств подрядчика. Заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму пени при окончательном расчете за выполненные работы.

Согласно расчету АО «Газстройдеталь» сумма неустойки за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 составила 335 740 руб. 20 коп. Расчет ответчика является правомерным и арифметически верным.   

Установив, что размер неустойки, определенный соглашением сторон и рассчитанный ответчиком в соответствии с условиями пункта 6.6 спорного договора, в сумме 335 740 руб. 20 коп. является несоразмерным последствиям нарушения условий договора, суд первой инстанции уменьшил её по правилам статьи 333 ГК РФ до                                          160 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002  по делу № 11-0 «По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенных правовых позиций следует, что соразмерность определенной сторонами договора неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота (в том числе по кредитным договорам), т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 6.6 спорного договора, неустойка была установлена в размере 0,1% от цены работ и услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае стороны установили неустойку по своей воле и в своем интересе, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Кроме того, ООО «СКИП», указав в суде первой инстанции на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил в материалы дела доказательств её несоразмерности. Более того, ООО «СКИП» не заявляло о необходимости снижения неустойки именно до суммы 160 000 руб.

Таким образом, одно лишь заявление ООО «СКИП»  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений АО «Газстройдеталь» об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для снижения неустойки в порядке  статьи                   333 ГК РФ.

Применяя к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, исходя из каких критериев, неустойка была снижена именно до суммы, составляющей 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, пунктами 6.5 и 6.6. договора установлен одинаковый размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства для каждой из сторон по договору. 

Учитывая тот факт, что ООО « СКИП» воспользовалось своим правом и начислило неустойку в отношении АО «Газстройдеталь» исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, то произведённое судом первой инстанции уменьшение размера неустойки, начисляемой в отношении ООО «СКИП» приводит к нарушению баланса интересов сторон, установленного вышеуказанными условиями договора.

Кроме того, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлен факт производства ООО «СКИП» некачественных работ, выявленные экспертом дефекты являются значительными и возникли вследствие неправильной технологии производства работ, а не в результате эксплуатации.

Как следует из материалов дела, фактически количество дней просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (до даты расторжения договора) по заданию заказчика № 1 составило 347 дней (срок окончания работ по заданию) – 31.10.2015. При расчёте АО «Газстройдеталь» неустойки в количество дней просрочки не включены 212 дней, приходящиеся на отсрочку в приёмке работ, в связи с чем количество дней просрочки обязательства составило 135 дней. Таким образом, АО «Газстройдеталь»  при расчёте размера неустойки уже произведено снижение её размера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование АО «Газстройдеталь» о взыскании неустойки в размере, определенном условиями договора.

Требование АО «Газстройдеталь» о взыскании неустойки в размере                             335 740 руб. 20 коп., по мнению апелляционной инстанции, не нарушит баланс во взаимоотношениях сторон. Так, неустойка в указанном размере не превышает стоимость выполненных работ и взыскание её в таком размере не повлечет пользование ответчиком их результатом без какой-либо компенсации стоимости. По существу такая неустойка не будет являться обогащением кредитора за счет должника, а будет соответствовать рыночной плате за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, договорная неустойка в размере                       0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая принципы справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также установленной договором одинаковой меры ответственности за нарушение обязательств и конкретные обстоятельства дела (нарушение ООО «СКИП» установленных сроков сдачи результатов работ, выполнение работ ненадлежащего качества и частичного невыполнения работ),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с        ООО «СКИП» в пользу АО «Газстройдеталь» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из согласованной сторонами в пункте 6.6. договора неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и находит соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в сумме 335 740 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 335 740 руб. 20 коп. составляет 9 714 руб. 80 коп.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 9 714 руб. 80 коп. – за подачу иска и                           3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом изложенной нормы права, судебная коллегия производит зачёт встречных требований и взыскивает с ООО «СКИП» в пользу АО «Газстройдеталь» денежные средства в сумме 89 557 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу № А68-2075/2017 в обжалуемой части отменить.

Встречные исковые требования акционерного общества «Газстройдеталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИП» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газстройдеталь» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 335 740 руб. 20 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 9 714 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИП» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газстройдеталь» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИП» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газстройдеталь» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 89 557 руб. 55 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу № А68-2075/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина