ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31452/2017

Дело № А40-239496/16

г. Москва

28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "Медэкспресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года о передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности дела №А40-239496/16, принятое судьёй ФИО1 

по заявлению ИП ФИО2 к АО СК «Альянс» 

о взыскании 194.641 руб. 80 коп. 

Правопреемник ответчика САО «Медэкспресс» (ИНН 

<

***>, 191186, г.Санкт- Петербург, ул. Гороховая, 14/26)

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании 194.641 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

САО «Медэкспресс» не согласилось с указанным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что судом не было принято во внимание, что первоначально иск был подан 23.09.2016 в Арбитражный суд Московской области к ПАО «Росгосстрах», затем требования были выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения. Иск с требованиями к АО СК «Альянс» передан в Арбитражный суд г.Москвы, который принял его к производству 01.12.2016, при соблюдении правил подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд г.Москвы, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил пункта 2 статьи 54 ГК РФ, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, исковые заявление ИП ФИО2 к АО СК «Альянс» принято к производству судом 01.12.2016.

Требования основаны на недоплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.12.2013г. по адресу 

<

...> 23км., в результате которого тс CHEVROLET LACETTI KLAN г.р.з. 20 ХХ 10 были причинены механические повреждения. 

Ответчиком было выплачено 25.950,21 руб. страхового возмещения, согласно проведенной истцом независимой экспертизы сумма ущерба составила 113.451, 20руб.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2017г. ответчик АО СК «Альянс» был заменен в порядке процессуального правопреемства на САО «Медэкспресс» (л.д. 44). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации САО «Медэкспресс» является 

<

...>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае, как указано выше заявление было принято к производству Арбитражным судом г.Москвы без нарушений правил подсудности, а произошедшая в последующем процессуальная замена ответчика, не изменяет подсудность спора.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для вынесения обжалованного определения, что указывает на необходимость его отмены и возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года по делу №А40-239496/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.