ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47428/2025

Дело № А40-4481/25

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК РАЗВИТИЕ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025г. по делу № А40-4481/25 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕОВЕНТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕОВЕНТ ИНЖИНИРИНГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 804 218 руб. 22 коп. и пени в размере 180 421 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Креовент Инжиниринг» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Развитие» (субподрядчик) 26 февраля 2021 года был заключен договор подряда № 26/02-2021-суб, в соответствии с условиями которого ООО «СК Развитие» выполняло комплекс работ по устройству систем вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и водоотведения с использованием материалов, включая расходные, и оборудования, передаваемых подрядчиком в качестве давальческих, при строительстве: Жилого дома с помещениями редакции издательского дома «Литературная газета» ЦАО, Костянский пер., вл. 13 стр. 1, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Костянский пер., вл. 13 стр. 1.  

17 января 2023 года между ООО «Креовент Инжиниринг» и ООО «СК Развитие» было подписано соглашение о расторжении договора подряда № 26/02-2021-суб от 26 февраля 2021 года (далее может именоваться соглашение).  

Данным соглашением стороны установили, что подрядчиком произведено перечисление субподрядчику денежных средств по договору в размере 31 558 982 руб. 01 коп.  

Субподрядчиком на дату расторжения договора фактически выполнены работы на общую сумму 26 754 763 руб. 79 коп.  

Сумма задолженности субподрядчика перед подрядчиком по договору составляет 4 804 218 руб. 22 коп.  

В соответствии с данным соглашением субподрядчик принял на себя обязанность перечислить подрядчику сумму задолженности по договору в размере 4 804 218 руб. 22 коп. в следующие сроки:  

до 31 марта 2023 года - 1 500 000 руб.; до 30 июня 2023 года - 1 500 000 руб.; до 30 сентября 2023 года - 1 804 218 руб. 22 коп. 

ООО «СК Развитие» перечислило ООО Креовент Инжиниринг» сумму в размере 3 000 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору нижеуказанными платежными поручениями:  

платежное поручение № 107 от 22 марта 2023 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 141 от 30 марта 2023 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 146 от 31 марта 2023 г. на сумму 250 000 руб.; платежное поручение № 119 от 31 марта 2023 г. на сумму 250 000 руб.; платежное поручение № 311 от 30 июня 2023 г. на сумму 500 000 руб.;  

платежное поручение № 314 от 30 июня 2023 г. на сумму 100 000 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства, принятые по соглашению, в полном объеме не исполнил.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по соглашению, образовалась задолженность в размере 1 804 218 руб. 22 коп.  

В соглашении о расторжении договора подряда № 26/02-2021-суб от 26 февраля 2021 года было установлено, что при нарушении субподрядчиком любого из сроков, установленных п. 5 соглашения, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение срока, установленного п. 5 соглашения, составила 180 421 руб. 22 коп.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

В апелляционной жалобе ООО «СК Развитие» указывает, что Арбитражным судом г. Москвы допущено нарушение норм процессуального права, которое состояло в том, что Арбитражным судом города Москвы дело рассмотрено без участия ответчика.  

Данные утверждения ООО «СК Развитие» являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.  

ООО «СК Развитие» не представило в Арбитражный суд города Москвы отзыв на исковое заявление ООО «Креовент Инжиниринг», тем самым нарушило ст. 131 АПК РФ.  

ООО «СК Развитие» не было своевременно направлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Не представив отзыв на исковое заявление и не участвуя ни в одном из проведенных судебных заседаниях, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-4481/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с "СК РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова