ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6138/2020

21 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41570/2022) общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой сервис» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-6138/2020(судья  Шанько О.А.), принятое 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой сервис» 

об обязании предоставить заверенные копии документов,   

 

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой сервис» (далее – ООО «Калининграднефтестрой сервис», Общество), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании предоставить в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО3 заверенные копии документов, относящиеся к деятельности ООО «Калининграднефтестрой сервис»:

1. Список аффилированных лиц ООО «Калининграднефтестрой сервис»;

2. Расчетные листки работников ООО «Калининграднефтестрой сервис» за период с 2017 по 2020 год (включительно);

3. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Калининграднефтестрой сервис», аудитора с 2017 по 2020 год (включительно);

4. Оборотно-сальдовые ведомости за период с 2019 по 2020 год (включительно);

5. Оборотно-сальдовые ведомости счетов, карточки счетов и анализ по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета за период с 2019 по 2020 год (включительно) ;

6. Копии договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу Калининград, проспект Московский, д. 253, заключенных и действовавших между ООО «Калининграднефтестрой сервис» и арендаторами в период с 2017 по 2020 год (включительно), в том числе   договоры с контрагентами:

- ООО «Балтеск» (ИНН 

<

***>);

- ООО «БалтМотоТрейд» (ИНН 

<

***>);

- ООО «БалтСпецМото» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>);

- ООО «Мото Люкс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «МотоБалт» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Мототехснаб» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>);

- ООО «Юпитер-Мото» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Юпитер-Сервис» (ИНН 

<

***>);

7. Сведения об открытых банковских счетах ООО «Калининграднефтестрой сервис», а также выписки по счетам за период с 2017 по 2020 год (включительно);

8. Годовой отчет   ООО «Калининграднефтестрой сервис» за 2019 год;

9. Бухгалтерский баланс за 2019 год;

10.Список участников ООО «Калининграднефтестрой сервис».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Калининграднефтестрой сервис» 90 000 руб. судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции и 33 931 руб. расходов, связанных с командировкой представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (авиаперелет по маршруту в г. Санкт-Петербург и обратно, трансфер, проживание в гостинице, командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Калининграднефтестрой сервис» в пользу ФИО3 взыскано 93 931 руб. судебных расходов.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Калининграднефтестрой сервис» 15 000 руб. судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции и                22 852 руб. расходов, связанных с командировкой представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (авиаперелет по маршруту в г. Санкт-Петербург и обратно, трансфер, проживание в гостинице, командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрй сервис» в пользу ФИО3 37 852 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что из текста представленного истцом договора об оказании юридических услуг  следует, что фактически в предмет договора не входили обязанности поверенного представлять интересы доверителя в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в то время как истец взыскивает именно расходы за представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем, Общество возражает против взыскания командировочных расходов. По мнению подателя жалобы, в представленном истцом в материалы дела договоре об оказании юридических услуг отсутствует положение о компенсации командировочных расходов, понесенных поверенным. Общество считает несоразмерно завышенной стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 20.03.2022, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с ООО «Калининграднефтестрой сервис», рассматриваемой в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А21-6138/2020. Оплата за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п. 1.1., 4.1 договора); 

- акт об оказании юридических услуг от 10.04.2022; 

- квитанция серии АВ № 019889 от 20.03.2022 на сумму 15 000 руб., кассовые чеки от 18.03.2022, от 23.03.2022 на общую сумму 11 002 руб., счет и кассовый чек от 28.03.2022 на сумму 5 692 руб. за проживание в отеле CROWNE PLAZA, выписки об операции по карте от 24.03.2022, от 28.03.2022, от 29.03.2022.

Из материалов дела следует, что представитель истца 28.03.2022 принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где была рассмотрена апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 о взыскании судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (резолютивная часть постановления от 28.03.2022) определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу № А21-6138/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что суд не вправе произвольно уменьшать размер документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 о взыскании судебных расходов, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств их чрезмерности, судом первой инстанции правомерно взыскана с Общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в заявленных размерах. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2022 по делу №  А21-6138/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев